[旧文] 冷眼观潮

胡子按：平素喜欢涂鸦，除了发表些文章外，难免，会做做出书梦。2001年11月，这个梦也就成真了，在东南大学出版社出版了卫生法学专著《冷眼观潮--卫生法学争鸣问题探究》。记得，大概是在一个科普书稿的组稿会上，与张编辑聊起这个构思，立即就得到她的响应，回去一报题，就成了。接下来，就是设计书的结构，分配撰写任务。封面设计，我也提了些建议，那古拙的“望”字，还是我从自用的一册钟鼎文字帖里“抠”出来的。
在一片出书难的感叹声中，这本书，似乎没有费周折，就面世了。没有花钱，无需包销，还颇有些稿酬。首功，当然在于东大出版社及张编辑“抬爱”，没有轻忽一个“外行人”的梦想和点滴实践成果。其次，与书稿设计得比较特别，和内容本身具有前瞻性，观点新颖、论证扎实，也有关系。
现在回过头来看，可以明显看出，无论是总论部分，还是各论部分，新颖的观点都是站得住脚的，经得起“历史的检验”啦。说它是新医改思路的前导，大概，也还是可以的。反正，白纸黑字放在哪里，可以随时查稽。
除却内容不说，本书的《自序》和《后记》，也是本人敝帚自珍的俩小品，自以为还是有些别致的。
------------------------------------------------------------------------------------------------

《冷眼观潮--卫生法学争鸣问题探究》

主编：胡晓翔、姜柏生
参编：张赞宁、史蓓、殷文、杨忠雍、刘春生、赖仁胜、顾德宁、毕晓红、王泽红

东南大学出版社，2001年11月出版

自序

* 这不是一本集传统观点（主流观点）之大成的教科书，未对卫生法学做面面俱到的浮泛式简介。
  * 本书未搞法律法规汇编。
  * 人类学术史昭示我们：学术价值与文章或专著的篇幅并无必然联系－－许多学科的创生，许多理论的确立，往往只是缘于一篇简短的论文、一次精彩的发言……爱因斯坦的相对论只用了一篇短短的论文阐述，乔姆斯基的转换生成语法的载体－－《语法结构》一书，仅是百十页的小册子。
学术价值靠文章或专著的内涵来体现。
本书不追求篇幅。
  * 本书针对现阶段社会亟需解决的几个热点、难点问题展开了有创造性的探讨。
  * 作者的追求，是使本书－－
   闪耀出思考的光辉，言之成理，务求创新；
   体现出严谨的学风，持之有故，力戒轻率。
  * 尊重他人的学术成就，引用观点必列出处。
  * 本书参编人员的观点也不勉强求统一，相反，鼓励充分而残酷无情地论战。
  * 学术并不等于枯燥乏味。
优美的文辞是深刻见解的翅膀，生动的描述使推理、论证具有了鲜活的生命力。
笔者一向认为，“论文”不但要有“论”，而且应当要有“文”。一篇论文、一部论著在数据可靠、推理精当、论证周密的基础上，再文彩斐然、富于灵性，岂不更引人入胜？因此，本书行文中恢复了不少单篇发表时曾经被杂志编辑删削掉了的“文学性语句”，它们同样是本书不可缺少的组成成份。
论文不该“板脸”，严谨之外还应当具有散文的平实、诗歌的魅力。
                        －－胡晓翔*梅坞

后  记

* 不研究“医患关系的法律属性”的学者，就不是真正的卫生法学研究者。
  * 不涉及“医患关系的法律属性”这个基本问题的卫生法学专著，就不具有任何学术价值。
  * 不兼具“医学科学知识和实践经验”与“公共法学知识和实践经验”这双重专业背景的人，就卫生法学问题发表见解，有时是十分有害的。
  * 法制（法治）是一柄双刃剑，良法之制（治）才是我们所追求的，恶法之制（治）还不如无法可依。
  * 何谓“良法”，何谓“恶法”，一言难尽。但是，无视医学科学内在规律以及特殊伦理规范的“卫生法”，肯定不是良法。
  * 修改现行《医疗事故处理办法》的时机还不太成熟，因为对此应进行的理论准备还远不够周全：
医患关系的法律属性问题，是建立卫生领域“良法之制（治）”必须先予解决的根本问题。此问题经过笔者八年来的呼吁，现在终于引起理论界的研讨热潮，但暂时尚无一个相对集中的观点，此时若匆匆出台新的《办法》，会打击此问题研究的积极性，错过中国当代卫生法学研究的一个大提高的机会。
举证责任的配置规则尚不明晰。
现行鉴定理念存在一些有待斟酌之处。如，对事实判断的绝对化就不太符合鉴定实际，是否应考虑以事实判断的相对化替代之？
  * 卫生立法，固然不能完全无视市场机制的要求，但是，更不能忽视现代文明潮流、世界发展趋势、人类共同理念的规范。
  * 真正具有蓬勃旺盛生命力的中国卫生法制体系，只能是以《中华人民共和国宪法》精神为准绳，以对社会主义初级阶段国家主体医疗卫生事业的深入透彻分析、研究为基础，创造出的具有新（契合发展、富于创见）、特（符合国情、实事求是）、灵（切合需要、行之有效）特色的卫生法制体系。
  * 本书第四编第六章第四节的观点，笔者在《论对<医疗事故处理办法>的评价－－不可滥用<民法通则>》一文中即已埋下伏笔。苦苦构思了５年，也准备了大量素材，促使笔者立即动笔的契机，来自于５月２６日在安徽潜山县梅城镇的一次“淘书之旅”，在县新华书店购得皮纯协、冯军主编的《国家赔偿法释论》，当晚展读，喜、忧交加。喜者，笔者近八年来孤单地极力鼓吹的“国家主体医疗卫生事业中的医患关系的法律属性不是民事法律关系，而是行政法律关系”的观点，得到了确凿无疑的支持；忧者，本以为系笔者独创的观点，看来在全球范围内而言，实属老生常谈、平淡无奇。不过，一个位卑言轻的人，能在群情汹涌、一条声地错误的反对声中，独自坚持这国内仅为笔者一人所“悟”的“老生常谈的真理”，那么，似乎也该承认：笔者还算是一个具有真知灼见的“思索者”！那么，集中系统地论述笔者观点的本书，依然当之无愧地是一本“闪耀出思考的光辉，体现出严谨的学风”的好书。
  * 尽管笔者非常注重“论据”、“推理”，遵崇“有术无数，莫谈学术”的范式，但是，笔者同样清楚，社会科学的不同观点、理念，是很难仅靠哪一派的“论据”、“推理”、“数据”来明证是非的。
不同的时代、不同的文明层次，必然固守不同的是非曲直标准。跨时代、跨文明层次的“论战”，就学术研究而言，往往是劳而无功之举。
比如“死刑的存废”问题，就是个讨论得“一塌糊涂”的课题。“废除死刑”尽管是“对生命权的逻辑性的扩展”（拉尔斯·亚当·里霍夫），这也不影响很多“雅爱”死刑的学者对“死刑制度的合理性”的鼓吹。
“Ｘ射线是一个骗局。”－－这是开尔文勋爵１８８０年的话。
“用打碎原子的办法产生能量是希望十分渺茫的事情，任何人期望从原子的嬗变获取能量是荒唐的臆想。”－－这是物理学家卢瑟福１９３０年的预测。
明代思想家李贽说：“学人不疑，是谓大病。唯其疑而屡破，故破疑即是悟。”明代学者陈献章说：“前辈谓学贵知疑，小疑则小进，大疑则大进。疑者，觉悟之机也。一番觉悟，一番长进。”“疑”与“悟”多建基于“直觉”而非“推理”，这更是与“学术论战”无关的事。
但就“新民”而论，这种“无意义的学术论战”功莫大焉！一旦人们迟滞僵固的思维跃上一个新台阶，则许多“学术论战”就会自然偃旗息鼓，社会整体的文明层次就提升一格。因此，“学术论战”的意义不在于最终谁说服了谁（因为没有谁的观点、理念是完全没有理由的），而在于谁建构的观点、理念更符合现代文明潮流、世界发展趋势、人类共同理念的规范，这种观点、理念一旦被“迟滞僵固”的旧学术圈吸纳，则许多论争就成为多余，“学术层次”也就“一番觉悟，一番长进”了。
这就是说，“学术论战”不应当是为了争胜求赢而战，“论战者”应当奉献出“思想”，这人世间最宝贵的东西，这人世间“最美丽的花朵”。
庄子在《逍遥游》中说：“瞽者无以与乎文章之观，聋者无以与乎钟鼓之声。岂唯形骸有聋盲哉？夫知亦有之！”不以“现代文明潮流、世界发展趋势、人类共同理念的规范”为终极关怀的“卫生法学研究者”，是没有“思想”的匠工，实乃当代“知”领域的“瞽者”、“聋者”，何足与乎“文章之观”、“钟鼓之声”！
  * 世界上有不同的法系，不同的法系具体理念、规则不尽相同。
“美式陪审团制度”不能说不好，但是也未必就必须、可以全球普及。同样，德意志人、法兰西人的灿烂法律文明，也未被英吉利人、美利坚人照单全收。极具中国特色的“审判委员会制度”尽管屡被留洋者诟病，但是，在现阶段的中国，它实在是万万少不了的。
不同法系的不同理念与规则，脱离了其生长、发育的人文环境，就无所谓谁优谁劣。盲目崇奉某一法系的一种理念与规则，侈谈其先进性，惊呼要引进它，往往是仅得皮毛的“游学者”的作派。近年吾国去美国或者澳国转一转的学人、官人颇多，往往是自以为“收获最大”的学者，一踏上故土，就迫不急待地抨击“旧体制”一番，简单化地作些形式层面的比较，继之疾呼除旧布新，忙不迭地要继受、移植。殊不知，任何法系的一种理念、规则的活力，都受制于周围一系列其他理念、规则，它们相互化合为一个整体，才能有其活力。单取一种理念、规则来贩卖，不过是分割胴体按部位卖肉的屠夫，而绝非动物学家！
例如，目前国内对医疗事故技术“鉴定”的争论，全盘否定原规则者，大多就更像是卖肉的！
  * 路漫漫其修远兮，吾将上下而求索！
                        －－胡晓翔*梅坞

附件: 您所在的用户组无法下载或查看附件

收藏分享评分

回复引用

订阅 TOP

老木匠