李大兴

巴乌斯托夫斯基的《金蔷薇》，在中国至今拥有大量读者，此书文采灿然，文胜于质，有助于高中生写作文。

李大兴

《围城》本游戏之作，结构太散漫随意些。

周泽雄

原帖由 李大兴 于 2008-9-18 23:38 发表
巴乌斯托夫斯基的《金蔷薇》，在中国至今拥有大量读者，此书文采灿然，文胜于质，有助于高中生写作文。

是，在《金蔷薇》之前，文学青年是读秦牧的《艺海拾贝》的，应该说，《艺海拾贝》也不失为一部具有文学启蒙价值的书，但《金蔷薇》一出，立刻不忍再看了。
文学也是很残忍的。
康·巴乌斯托夫斯基还写过一本书，作为《金蔷薇》的姊妹篇，我还读过呢，名字一下子忘记了。
燕谈，肯定有不少没忘记的网友吧？提醒则个？

丙辰龙

没想过“文采”，只是想当然的以为就像人的“神采”，文章的神采就叫做“文采”。 人有相貌、身材、神采、性格、脾气，文章应该一样也不少吧。 俺是一门外汉，区分“文采”“文笔”有点儿费劲，我只知道相对于文采，我好像更在乎文章的“真性情”，看书的时候如果能瞧出文字的真性情，俺便会爱不释手。

周泽雄

龙MM说的，是一种综合气味，八十年代时短期流行过一个心理学概念，叫统觉，也音译成“格式塔”。读出文章的“真性情”，大概就需要借助统觉的功夫了。
读文章，见到作者流露出自己喜爱的“真性情”，其实谁都会喜爱一把。麻烦的是，这东西不易讨论，因为缺乏比较的硬指标，有时，一方之所喜，还可能是另一方之所厌，以前之所喜，恰是今日之所憎。所以，比较有趣的是，凡是自己深爱过的作家，日后也最可能成为自己所深厌的作家，情人似的。
几天前一位朋友和我提到木心，对木心推崇备至。而我呢，虽然在写作技艺上对木心前辈同样尊崇，也时不时打算去他文章里学点什么，但偏偏木心文章里有股气味，是我不喜欢的，私下里，我管它叫“半仙气味”或“妖道笔法”。但我自以为还算知道的是，这类气味或笔法，在中国文学里有一股迷人的审美传统，我视为大忌的东西，别人历来视为优长。——这是一个艺术问题还是一个趣味问题呢？

施国英

康·巴乌斯托夫斯基还写过一本书，作为《金蔷薇》的姊妹篇，我还读过呢，名字一下子忘记了。
燕谈，肯定有不少没忘记的网友吧？提醒则个?
-------------
《面向秋野》

周泽雄

谢谢施国英，正是这本书，湖南人民版的，张铁夫译。
可惜，重读了译后记，发现作者只是节译，篇幅只有原作的三分之一强。

李大兴

木心老先生文章读得不多，好处是节制与精致，但里面有股很强的自恋气味，终究影响了格局与见识。

闲人一名

不喜欢木心的文章。见他那本《哥伦比亚的倒影》不少人都叫好，我就抵抗不住诱惑买了，一读之下，非常失望，到后来直接没兴趣再翻了。

丙辰龙

原帖由 李大兴 于 2008-9-19 20:38 发表
木心老先生文章读得不多，好处是节制与精致，但里面有股很强的自恋气味，终究影响了格局与见识。

但是这种不加掩饰的自恋气味挺有趣的，一点儿都不惹人厌。但凡高智商的家伙都会或多或少的自恋。木心自恋，同时也恋他的读者。郭松棻对木心的评价是：木心是少数真正“对读者有敬意”的作家，他把读者看得很高很高。在文字中，有时故作佻达状，那是“智者”在扮演“丑角”。

笑笑书

经陈丹青先生介绍，我也买来木心先生著作来读，最初感觉也不好，不仅自恋，还透着股娘娘腔，适应之后，才隐约品出其中妙处。

丙辰龙

原帖由 闲人一名 于 2008-9-19 20:54 发表
不喜欢木心的文章。见他那本《哥伦比亚的倒影》不少人都叫好，我就抵抗不住诱惑买了，一读之下，非常失望，到后来直接没兴趣再翻了。

我是先看他的《素履之往》，很和我的胃口。 忘了燕谈谁说过的，读书的时候才有独处的感觉，我则恰恰相反，读书的时候总有和作者聊天的感觉。木心真性情、高智商、聪明绝顶，是一个很好的聊天对象。  记得看他《素履之往》，有些句子让人乐不可支。

木心这套书，我的是广西师大出版社版本，有一本随书附赠的白色小册子，里面有“木心的散文专题讨论会”的文字发言稿。讨论会是1986年5月纽约《中报》文艺副刊主办。其中郭松棻的《喜剧．彼岸．知性》（关于木心的散文的评论），非常好看。 刚才在网上搜索了一下，没看到发言稿的完整版本。

郭勇健

《面向秋野》稍微翻了翻，觉得远不如《金玫瑰》。《金玫瑰》比前者较多的涉及了文艺学的问题，且结构浑然一体，不像《面向秋野》那样杂乱。

丙辰龙

跑题儿了。
也不是故意跑题，回过头想想，我看书时候，好像从来没注意过文采这个问题，也许，文采根本不是问题，要么就是不必弄清楚的问题，要么就是理不清的东西。

笑笑书

那个时期的作家，各有各的味道，文字方面，整体感觉较如今要典雅一些。除了正议论到的木心先生，另有一位，目前在书城风头正健，乃是因《未央歌》风靡华语界的鹿桥先生。鹿先生的文字，初读之下，令人吃惊咂舌，用该书编辑的话说，那文字，真叫“干净”。仿佛写完之后，着墨的纸张都被漂洗一过，不仅绝少脏毒文字，就连贬义词，能不用的，都尽数不用……

周泽雄

原帖由 丙辰龙 于 2008-9-19 22:19 发表


但是这种不加掩饰的自恋气味挺有趣的，一点儿都不惹人厌。但凡高智商的家伙都会或多或少的自恋。木心自恋，同时也恋他的读者。郭松棻对木心的评价是：木心是少数真正“对读者有敬意”的作家，他把读者看得很高很高。在文字中，有时故作佻达状，那是“智者”在扮演“丑角”。

从技艺上讲，木心前辈是相当值得尊敬的。他的名篇如《上海赋》，我身为上海人，读出的味道，可能还在他人之上呢，因为其中不少语言、情境上的妙趣，若非上海本地人，还真无法领略。
郭松棻（抱歉，我之前没有听说过这个人）说木心是少数真正“对读者有敬意”的作家，我斗胆以为，未必算一个发现，不过是抄袭木心的夫子自道罢了。木心先生曾经多次谈及自己的读者观，表示自己总是想像一个比自己高明十倍的读者。
这个读者观，乍看感人，细想又有点怪：你一面把别人想像得高明十倍，一面又要写文章给那个比你高明十倍的人来读，说得通吗？
如果只是说不通，倒也罢了，实际上，在木心先生的文章里，还不乏把自己描绘成比读者高明百倍的笔墨。故所谓“十倍”云云，我更愿意把它看成噱头。当然，随笔家玩点噱头，原是一种天赋文权。

李大兴

《未央歌》较《围城》去之远矣。鹿桥先生的文字，印象里也不足奇，如果现在人们以为“干净”，大约只反衬出时下语言的不“干净”。

荆楚

对文采进行虚无主义的解释是不对滴！文采是客观存在滴。
把文采说成是“让老农说一堆文绉绉的话”更是离体千里！
把文采解释成言辞优美倒是比较贴近。
如果各位有兴趣，我倒想写下《我的文学观》一文，就此问题跟大伙切磋讨论。

王子晚

想问一下，是不是所有成名短诗（包括绝句）都有文采？换句话说，是不是所有没有文采的短诗都不被大家热衷呢？
是不是短文求其字句，长文求其思想呢？

emmer

没文采的短诗：
锄禾日当午，汗滴禾下土，谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。
清晨即起，洒扫庭除。

长文至少莎士比亚的戏剧，从头到尾都很有文采。约翰·李利的小说《尤弗绮思》据说是字字珠玑，尤其讲究辞藻，虽然用字太过古奥，阅读首先困难，实在看不出绝妙在哪里。

[ 本帖最后由 emmer 于 2008-9-24 13:22 编辑 ]

周泽雄

我想，肯定不是，词彩华丽的短句，一般都是在文人圈里有限流通，对普通读者来说，能够让他们喝彩的，文采永远不会是第一推动。
短文也可以有思想，长文也不妨抒性情。帕斯卡尔的《思想录》都很短，西方人还会玩一种格言体，句子简短，但以思想取胜。
我一直觉得，我们东方思维习惯里，有一种把思想与文采区别割裂的传统，似乎有思想就不能有文采，见文采就不宜谈思想。过去的学术说法是，把思维按形象与逻辑加以区别。其实，真正的大家是打通，该形象时形象，该逻辑时逻辑，而不是把它们判如水火。

流星雨

《人间词话》语录：
1、规模物类，依托歌舞。哀乐不衷其性，虑欢无与乎情。连章累篇，义不出乎花鸟。感物指事，理不外乎酬应。虽既雅而不艳，斯有句而无章。是谓游词。
2、词至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂变伶工之词而为士大夫之词。
3、词人者，不失其赤子之心者也。
4、生于深宫之中，长于妇人之手，是后主为人君所短处，亦即为词人所长处。
5、后主之词，真所谓以血书者也。
我觉得这可能就是对文采的比较恰当的描述，就是说文采事实上是一个“结构性”问题，而非单纯的一词一句问题。

[ 本帖最后由 流星雨 于 2008-9-24 19:32 编辑 ]

流星雨

《围城》的问题其实就是“有句无章”。另外，像李白（的诗）有没有文采？李煜的词通篇白描，形如口语，有没有文采呢？鲁迅说《史记》是“无韵之离骚”，所指也该是“文采”吧？那，它的文采如何？还有，同一篇外国名著，不同的人就会译出不同的结果，可能一个让人爱不释手，一个让人眉头紧锁，难以卒读，按说都是一样的思想、一样的逻辑、一样的故事情节，那么，影响人的胃口的会是什么东东呢？我觉得，可能还是“文采”吧？

周泽雄

星雨兄把文采看成一个结构性问题，我很赞同。
不过我也得说，这是一个发展中的观点，一个你我共同期待的观点，而不是一个现象描述。在此之前，人们是不约而同地把它单纯看成辞采的。
至少说明一点，文采问题，似小实大，不容轻忽。