[转帖] 安立志：宋江一伙并非农民起义

mp586

北宋末年，以宋江为首的梁山一伙人，规模越来越大，势力越来越强，成为朝廷的心腹大患，这在官方史书上是有记载的。 　　向来，论者都将宋江一伙与秦末的陈胜、吴广相提并论，将其称为中国历史上农民起义的一部分。“文革”时期，农民起义更被赋予了过高评价，权威的说法是：“在中国封建社会里，只有这种农民的阶级斗争、农民的起义和农民的战争，才是历史发展的真正动力。”那么，农民起义如何定义呢？《辞海》的释义是：“农民阶级为反抗地主阶级的政治压迫和经济剥削而爆发的武装斗争，往往发展成为农民战争。”不言而喻，“农民起义”的主体是“农民”，那么，哪些人是“农民”呢？《辞海》认为，农民是“直接从事农业生产的劳动者”，并进一步指出，农民是“封建社会的主要生产者”。 　　基于这些基本概念，要认定梁山这帮人是否属于农民起义，需要进行必要的分析。在一段时期内，阶级分析曾是分清敌我的政治方法与思想方法，但经过1980年代初期对“文革”的否定和30多年的改革开放，这套办法早已弃之不用了。我们倒不妨从尘封已久的“军火库”中找出这件已经生锈的“武器”，展开一下我们的话题。 　　做这项工作需要下一些统计学方面的功夫。对这部名著，笔者虽曾多次通读，但要搞清每个人物的出身并不是轻松的事情。因为他们中的许多人，在上梁山之前已在别处占山为王、落草为寇，且至少来自10个山头，如少华山、桃花山、清风山、对影山、黄门山、白虎山、二龙山、饮马川、芒砀山、枯树山，以及王伦时期的梁山泊。对这些没有明确纲领与旗号的绿林人士应当如何看待呢？笔者以为，分析他们的出身，应以他们落草前的经历为基础。按照这一原则，经过反复查阅核对，可把梁山108人分为以下几种类型。 　　一是朝廷军官。共21人，占梁山全部成员的19.4%。这些人当然与农民毫不相干，他们虽然都在官军供职并担任不同的职务，但走上梁山的情况各有不同。一是朝廷官员迫害之下的无奈选择，如林冲；二是因为不同缘由在官军无法立足，只好另谋出路，如鲁智深、杨志、花荣、黄信、秦明、孙立、徐宁；三是与梁山作战时被俘，这批人占了大部分，如呼延灼、韩滔、彭、索超、关胜、宣赞、郝思文、单廷珪、魏定国、董平、张清、龚旺、丁得孙。除林冲、鲁智深外，他们中的多数人不存在反叛朝廷的内在动机。特别是其中的几位名将，如呼延灼、关胜等人，决不会为宋江的先松绑、后下拜、再劝降的“三部曲”以及“朝廷昏庸、奸臣当道”的说词所感动，从而放弃体制内优越的社会地位而背叛朝廷。小说无法从人之常情的范围来解释，于是只好以“本来上应天星之数”的虚幻路数来解决问题。由于他们暂栖梁山是出于种种不得已，因此，他们成为宋江推行招安路线的支持力量是可以理解的。笔者不解的是，梁山招安之前，在童贯、高俅率领朝廷大军围剿梁山之际，集中了来自全国的许多优秀将领，此时的宋江为何放弃了前期招降纳叛的基本做法，从此再无一人加入梁山呢？只是因为天罡、地煞的员额已经满编的缘故么？ 　　二是基层官吏。共13人，只占梁山泊总人数的12%。这些人当然也不属于农民阶级。除宋江外，他们大多属于地方政权负责司法、治安的基层干部。这些人既不忠于朝廷，也不忠于职守，官匪勾结、徇私枉法、以权谋私，如宋江、朱仝、雷横、戴宗、李逵、施恩、杨雄。这些贪官或污吏，其实是赵宋政权墙基上的鼠类或白蚁，他们的行为每时每刻都在啃噬、破坏着朝廷的统治基础。而这正是姚文元在“文革”中提出“清官比贪官更坏”的理论根据。这条在梁山折腾一番，再以报效朝廷、保国安民为名寻求朝廷招安的路径，不免暗含“既有今日，何必当初”的讽刺。当然，武松、裴宣、乐和等人还是尽职尽责的公务员，只是由于官场腐败、司法不公，才被迫选择了落草之路。至于蔡福、蔡庆、李云，或因利弊权衡，或为形势所迫，则是另一番情况。这些人在梁山成员中，虽然人数不多，但其能量不可小觑。其中的关键人物就是宋江，此人虽然出身小吏，但因其身为盗魁，且精于权术，其主张的招安政策竟然得逞。正是由于这一错误路线的实行，不仅断送了原本兴旺的梁山事业，也导致梁山成员死伤惨重。这些本来属于体制内的人们，无论有意或无意，除武松、李逵外，多数人都不会是造反或起义的坚定支持者。 　　三是地主乡绅。共10人，只占9.3%，在人数上不具代表性。按照传统理论，地方乡绅原本是农民阶级的对立面，这在《湖南农民运动考察报告》中有详尽分析。地主乡绅由于物质丰裕、生活安定，不可能对现行制度产生反叛之心，玉麒麟卢俊义就是一个突出典型。在北京大名府，卢俊义不仅家中豪富，且武艺高强，具有优越的社会地位与社会威望。无论如何他也不会上山落草，从而背负叛逆之名。宋江、吴用采用骗和逼的手段迫使卢俊义上山入伙，才从根本上改变了他安富尊荣的人生轨迹，甚至经历了本来不必经历的倾家荡产、九死一生的悲剧人生。而李应、扈三娘在郓州地面是与祝家并立的富户与财主，他们是在祝家庄战役中被迫或被俘上的梁山。在这个群体中，吴用是一个值得专门提及的人物。在宋代农村，拥有文化与拥有土地，都会受到社会相当的尊重。吴用是村里的教书先生，然而他并不安于乡村教师的社会地位，他利用一切渠道和机会，甚至不惜触犯国法，挑战现行体制，以改变自身的命运——正是他策划了劫持生辰纲的惊天大案。梁山事业的做大做强，固然有他的功劳，梁山最终接受招安，吴用也难辞其咎。 　　四是专业人士与手工业者。共11人，占10.2%。他们中有书法家、金石家、医生、兽医、银匠、铁匠。有的长于船舶或火药制造，有的精于计算和器乐演奏。他们与从事土地耕作的农民并不相同，作为专业人士，凭借一己之长或一技之长，可以维持不错的家计，并受到社会的尊重。所以他们没有上山为匪、反叛朝廷的内在动力。他们的落草情况各异，被裹挟、被俘虏者有之，如萧让、金大坚、安道全、凌振；为逃避刑事处罚者有之，如孟康。郑天寿、侯健、汤隆、蒋敬、马麟、皇甫端，则是因为其他情况上山的。他们的专业特长对梁山当然有用，事实上，这些人上梁山之后，所发挥的作用也主要在各自的专业领域。 　　五是渔猎与商贩。共23人，占21.3%。这个群体中，在经济地位和生活境况上最接近农民的，应属作为渔民的阮氏兄弟和作为猎户的解氏兄弟。燕青、杜兴虽也属草根阶层，但他们已进入地主乡绅的生活内部，并成为其家庭事务的管理者，因此，他们与本阶层其他人的生活境况已有较大距离。 　　由于北宋商业经济发达，从事经营与商贸的群体较大。开酒店的有孙二娘夫妇、顾大嫂夫妇以及李立、朱富、曹正、王定六，从事商贩的有燕顺、吕方、郭盛、童威、童猛、石秀。然而，这个群体与纯朴的农民具有完全不同的生活态度与现实追求。他们中不少人根本不是遵纪守法的业者与商贩，多数都有违法犯罪纪录，有的本身就是黑社会分子，如孙二娘夫妇以卖人肉为业，童家兄弟则从事贩卖私盐的违法生意。李立的开黑店与孙二娘差不到哪里去，甚至险些把宋江“加工”出售，可见并非良善之辈。这些人由于闯荡江湖，见多识广，较少拘束，崇尚自由，对社会的差别和生活的艰辛自然有所体会，因此有着改善自身生活处境的强烈愿望，却没有明确的政治追求。比如三阮就十分向往大碗喝酒、大块吃肉的绿林生涯，而且具有无视朝廷戒律的反叛精神。接受朝廷的招安，博个封妻荫子，并非他们的奋斗目标，在梁山事业中，他们的精神支柱主要是自由与义气，而不是宋江的报效朝廷。 　　六是游民与山匪。共28人，占25.9%。这些人有盗贼、赌徒、劫匪、相扑师、流浪汉，还有耍枪棒卖野药的，如李忠、刘唐、白胜、石勇、张横、张顺、李俊、薛永、时迁、邹渊、邹润、焦挺、郁保四、段景住。欧鹏则是军户出身，社会地位并不高，因为得罪了顶头上司，被迫流浪江湖。还有一些身世不明、出身不详、书中也未交待何时、何故落草为寇的，如朱武、陈达、杨春、周通、杜迁、宋万、朱贵、杨林、邓飞、樊瑞、项充、李衮、鲍旭。这些人不是前科在身就是负案在逃。总之，这个群体多数属于“重点监控人物”。他们上了梁山，梁山也就变成了“洪洞县”，其影响主要是负面的。这些人无所谓造反与反叛，他们本来就是社会的异己，不仅官方将他们作为打击对象，民间也对他们深恶痛绝。他们向来被视为社会渣滓，具有强烈的仇视社会的心理，因而是一股不折不扣的破坏力量。如果将这些人的行为也叫做农民起义的话，那么，梁山事业就真成“痞子运动”了。 　　此外，还有两位特殊人物，一位是前朝皇族柴进，一位是全真道士公孙胜。从情理上讲，这两人不仅与农民无关，也与造反无缘。大宋开国皇帝曾给柴家颁发誓书铁券，用“成文法”的形式对柴家特权予以保护，只是由于当朝权贵的仗势徇私，才将柴进逼上梁山。公孙先生另当别论，作为出家人，尘缘未了，难脱物欲，他一出场就为生辰纲而来，而且直接参与了劫持行动。他虽然一度离开梁山，最终还是坐了第四把交椅。 　　根据小说的描述，梁山好汉中真正与“三农”沾边的只有两个人，一个是九尾龟陶宗旺，书中说他“庄家田户出身；能使一把铁锹；有的是气力”。（第四十一回）一个是铁扇子宋清，“在家中务农，守些田园过活”。（第十八回）宋清此人有着直接的官方背景，其兄宋江担任郓城县押司，与知县大人过从甚密。从其家世可知，其父宋太公至少也是宋家村规模不大的地主，而宋清的“涉农”资格则不无疑问，至少不会直接从事农田耕种，大约与庄园、田地的管理有关——这从他上梁山后负责排设筵席可见一斑，一个庄稼汉无论如何是无法胜任这类礼宾工作的。如此看来，梁山108人勉强称之为农民的大概只有陶宗旺一人。由此可见，梁山事业到底与“农民起义”有多大关系呢？ 　　通过上述分析，可以得出一个大概印象，梁山成员的六种类型，第一、二两类即朝廷军官与基层官吏，加上前朝皇族柴进，属于山寨的上层（共35人），这些曾经领官俸、吃皇粮的群体，不仅上山前具有较高的社会地位，上山后也多处于决策层。第五、六两类即渔猎与商贩、游民与山贼，属于山寨的下层（51人）。这些人不仅上山前属于草根和底层，上山后仍然属于下层，尽管人数不少，从梁山序天罡、论地煞、排座次的议事规则看，他们是没有任何参与和决策权的。而第三、四两类即地主乡绅和专业人士、手工业者，加上著名道士公孙胜，则属于山寨的中层（21人），大体上属于有待遇无权力的处境。这与他们上山之前的社会地位差别不大。虽然其中的卢俊义是山寨的二把手，但一把手与其他班子成员在决策权上的差距，是国人皆知的。 　　这样一个群体，这样一套机制，都在说明，他们并不是一个致力于农民利益的战斗集体。他们的施政纲领（“替天行道”）和斗争经历，也从来没有提出和实践过诸如“耕者有其田”、“打土豪、分田地”、“等贵贱、均贫富”之类与农民利益直接相关的政策与实践。由此可见，以宋江为首的梁山草寇并非什么农民起义。 　　（作者系文史学者）

来源: 《同舟共进》2012年第8期 | 责任编辑：向异

ys1937

**

    看得出来，作者是下了不少功夫的。
    不过，这种统计方法是否有意义，又另当别论了。
    仅举一例：共中成立时，一大的代表中没有工人代表，全都是知识份子——而且，在那个时代，能够成为知识份子，其“家庭成份”必然是不低的。
    可是，共中自定为工人阶级的政党，难道不是这样吗？

老木匠

这个阶级分析统计法，1975年评水浒批宋江的时候我就做过。那个时候这样做做，还算有点意思，现在还来做，就太无聊了

李大兴

“农民起义”这个概念本身，隐含着肯定性的价值判断，为史学之大忌，由此而发的“研究”，实无意义。

三苗

2# ys1937



阶级本来就是社会科学的基本范畴，阶级分析本来就是社会科学的基本方法。当代史学早已超出实证主义考证考据的范围。这是起码的常识性问题。


某些人（不是您老）不要真的以为阶级在现实中消失了……

三苗

2# ys1937


阶级分析本来就是和社会结构（阶级本身就是社会尤其“现代”社会的基本结构）以及class consciousness等问题联系在一起的否则就变成职业分类了。

天马行空

某些人（不是您老）不要真的以为阶级在现实中消失了……

阶级从来就没有消失   阶级的分化恰恰更加强化 嘿呵

天马行空

仅举一例：共中成立时，一大的代表中没有工人代表，全都是知识份子——而且，在那个时代，能够成为知识份子，其“家庭成份”必然是不低的。
    可是，共中自定为工人阶级的政党，难道不是这样吗？


带头大哥必然是要有知识和文化的 即使是李自成这样的  也吃过几天政府的官饭   但是具体事情不能靠这21个大哥来做 否则怎么能成事 那就只能带领呼唤而来的基层和中层的农民兄弟了

杨林

是农民起义又能怎么样？不是农民起义又怎么了？纯粹毫无意义的闲扯淡。作者竟然还能够相信历史上的造反团体会想到“耕者有其田”、“等贵贱、均贫富”，真纯呐。

天马行空

十八大浮云后的中共变与不变/金南克
     老夫入山休假式疗养二月有余。及下山，破网出来看看，原本只是消遣，没料到众网友还在热议十八大及所谓北戴河会议，还在探讨中共大会散会后众头领人选，还在猜测江湖大会后政策会发生哪些变化，不胜嘘嘘，恍若有如时隔三秋的感觉。
     　 何以有这种感觉？一来武陵山空气清新，和山下之嘈杂确是两重天地，一时有点不适应，二来感众网友持之以恒，一如既往关怀中华，其志可嘉，三来则是叹众网友“痴”情有余，理智却不足！
     翻开中国近代史，不难看到自延安乃至更早开始，三反到五反，到反右反孔反污染，大鸣大放大字报，大跃进大批判大革命••••••，万里神州大地的折腾就没有一天消停过！如果说早期共产分子尚有部分理想色彩，那么时至今日，理想早已荡然无存，只有帮派盘根错节和利益无处不在，天下对此几乎尽人皆晓。 (博讯 boxun.com)

     历史是一面镜子，读史可以使人明目。
     中共江湖大会，自上世纪五十年代来已形成固定套路，无非是各彪人马先在江湖上造势，放风声抓舆论，尔后是打招呼观动向，接着是秀肌肉比实力，然后在北戴河推杯换盏，讨价还价，华山论剑，最后，经过一番讲斤量，搓麻将，围绕上位，排定座次，期间不排除弯弓射雕，打掉几个刺头，形成新的平衡和讲价条件，而下面的帮闲，则必是在社会上一打三反，“清理社会渣滓”，为大会保驾护航。待中共认为玉宇澄清，一切停当后，众人一声诺，头领们才气定神闲，大车小车，火车飞机，下的山来，赶京城，入紫禁，奏国歌，呼万岁，于是团结的大会，胜利的大会终于在众人翘首期盼、千呼万呼中粉抹登场！
     老戏旧戏，周而复始，半个多世纪以来何曾有过大变化？偶尔有小变化，大革命期间，曾换过几个场子，但套路不变。
     所以，幻想这一次江湖聚首后有什么大变化，岂不可笑？事实上，中共现在表现出来的神秘的大会前戏，就是几十年来如出一辙的，本身就已经表明中共没有任何改变！
     从历届江湖大会后的实际情况看，经济政策可能有所调整变化，各彪人马政治分肥可能会有不同，众头领坐次重新排列，但中共的统治理念从未有过一丝变化，如果说中共历史是一部斗争史和破坏史，那么在维持一党专制上，却从来没有分裂过，如果说中共自成立以来，山寨内斗一天都没有停止过，但在抱团一致对付众草民上，却和五千年封建王朝一样，从未动摇过，所以期望这一次江湖大会后中国就出现什么根本性的变化，寄希望于什么劳什子北戴河会议南戴河会议，岂不是一种幻想？历史是不会断续跳跃式发展的！
     回顾一下历史，看一段毛泽东在1958年8月21日北戴河协作区主任会议上的讲话，再对照一下当今现实，应该有清醒剂作用!
     该次会议上，毛泽东说：“不能靠法律治多数人，民法和刑法那一类法律，都不需要了。民法刑法那样多条谁记得了?宪法是我参加制定的，我也记不得。……我们每个决议都是法，开会也是法……我们主要靠会议，一年搞四次会，大跃进，就没有时间犯法!不靠民法、刑法来维持秩序。”
    　　据说，在1958年的北戴河会议后，根据毛泽东讲话精神，中共中央政法领导小组写了一个报告，题目是《关于在人民公社化后政法工作一些问题向主席、中央的报告》，明确提出：“刑法、民法、诉讼法已经没有必要制定。”
     再看一看当朝康公公近十年统领东厂西厂的所作作为，在维稳的名义下，城管、强拆、封网、动不动调军警介入、不经审判直接劳教，••••••这些屡施不爽的统治手段，有那几样是靠刑法、民法、诉讼法来支持的？中共现在这些手段，和半个多世纪以前中共政法领导小组的报告精神，何其相似？几乎就是在不折不扣贯彻落实58年的政法领导小组的报告精神！
     再看一下刘少奇看了这个总结报告后写的批语，刘的批语说：“这几年的政法工作的错误，主要是用处理敌我问题的办法去处理作总结人民内部矛盾。用对付敌人的专政办法来处理自己 人的问题、处理劳动人民的问题，这是个根本错误”。
     老夫一声叹息，在法制建设上，中共几十年真是少有长进！如果要学习，中共应该先把本党大佬六十年前的批语，先背上一千遍，然后才开始学习现代民主与法制，从基础开始，按照先小学，再中学，后大学的原则，循序前进，大可不必跑到国外学，也避免中了西方敌对势力的阴谋圈套。
     总之，十八大后，地球照转，中国一切照旧，变的可能是中共宪法或党章里又加了几条，仅此而已。但是历史长河浩浩荡荡，滚滚东流，变是绝对的，不变是相对的，所以从历史的角度看，中国的发展是绝对的，是不以任何人的意志为转移的。不管中共如何如何顽固，在历史的大潮中，中共的变也是绝对的和必然的。问题的关键是，中共是自觉变化，以赶上历史的潮流，还是被人民逼着改，被动改？如是后者，则必将被人民最终抛弃。

三苗

7# 天马行空


既然阶级的分化更加强化，那么对于阶级的研究的意义就非常之大（本人、在下希望对此能够有所贡献）。


另外既然你回复了，那么就请你读点社会运动方面的理论著作，呵呵。

xsc1536

三苗看来还是有大志向，想为阶级斗争继续闹革命啊。不知你想把志向贡献给谁呢？会有人真买你的账吗？

天马行空

没有阶级斗争  社会怎么会进步  只有阶级斗争  社会又怎么会进步  嘿呵

xsc1536

您老自认为属于那个阶级?
您准备向那个阶级的什么人开展你的斗争?
您想怎么去斗争?
您去斗争想要得到什么?

ys1937

**

    天（马行空）老还没有回答，俺这 ”Y老“先说几句：
    阶级与阶级间的关系，是多种形式的，其实，革命也是多种形式的。
    1、 暴力形式，正如老人家所说“革命是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴力的行动。
    2、 妥协形式，例如香港的和平回归。
    3、 合作形式，例如抗战时期的国共合作。如果按早年的定义，国民党是地主、买办、官僚资产阶级的代表，那么国共合作抗日岂不是工、农与地主、官僚资产阶级的合作？
    …………

三苗

12# xsc1536

抱歉，你的这些话呢，说明你还停留在MZD时代。

xsc1536

原来楼上的几位是说你们已经有了一套有别于MZD的阶级斗争学说,且也是解释人类历史发展的钥匙,并希望能对什么方面进行贡献,那就继续贡献吧.我估计诸位怕是贡献不过MZD.

老爺叔

阶级本来就是社会科学的基本范畴，阶级分析本来就是社会科学的基本方法。当代史学早已超出实证主义考证考据的范围。这是起码的常识性问题。
某些人（不是您老）不要真的以为阶级在现实中消失 ...
三苗 发表于 2012-8-20 23:06

沒有人 (包括Y老) 會說階級已經消失(三苗原話有語病)﹐沒有人會認為階級的差別已經消失。
但問題是﹐階級之間的關係是否以 “階級鬥爭” 為主要形式﹖其次﹐階級鬥爭是否 “社會進步最根本的推動力”﹖
這樣簡單的問題﹐三苗認為是最嚴肅最重要的思想資源﹐這情有可原﹐但毛澤東周恩來輩﹐也為此化非了一生的思索﹐只能說都是一群白痴。

老爺叔

與其分析梁山泊﹐不如分析井岡山。
與其分析聚義堂﹐不如分析偉光正裡有幾個真正無產者。

三苗

18# 老爺叔


你的表演水平不够高哦，即使是免费的，我也不会欣赏的。

天马行空

但問題是﹐階級之間的關係是否以 “階級鬥爭” 為主要形式﹖其次﹐階級鬥爭是否 “社會進步最根本的推動力”﹖
這樣簡單的問題﹐三苗認為是最嚴肅最重要的思想資源﹐這情有可原﹐但毛澤東周恩來輩﹐也為此化非了一生的思索﹐只能說都是一群白痴。

这也不奇怪  毛共几乎是彻头彻尾最激进的革命党   是以斗争起家和成功的 内斗外斗 永无休止  虽然期间也有过短暂的妥协和合作  但那只是权宜之计  所谓食髓知味   夺取政权后  毛所熟悉和使用的也必然是他以往的法宝  要他自己否定自己  改弦更张  那毛岂不是把自己的历史地位给否定了 自己抽自己的耳光 那怎么可能是毛这样的人可以做出来的事  而毛刘之争也即是源起如此