农业附加值为什么比工业低？

jianmin

农业附加值为什么比工业低？而工业附加值又为什么比服务业低？
   陈志武给出了答案，即，农业边际成本高，重复消费的可能性小，农业产品多是一次消费，比如一袋小麦，再生产一袋需要投入基本相同的成本（这个似乎未必？），工业边际成本相对于农业低，并且工业可以重复消费，比如多生产一个机器，随着规模效应，成本反而降低。服务业边际成本更低，且可更多次的消费，特别是信息产业。比如，陈志武举的盖茨的例子，软件系统，可以无数次使用，但边际成本为0。（这个似乎也未必，软件类费用主要体现在营销费用，如要扩大甚至保持市场份额，都要花费相当成本。并且软件要保持更新，不然，会很快被超过，取代。还有售后服务成本等。）
不知道这个解释怎么样？请大家讨论一下。



陈志武：盖茨的商业模式



不久前的一天，早晨7点半，跟平日一样，我开车送女儿上学。途中，陈笛问起：“盖茨为什么这么富？他怎么会有近600亿美元的财富？”
　　我说：“盖茨是一个天才。1977年他21岁的时候，创办了微软公司。1986年3月微软股票上市，那时他30岁，就成了亿万富翁！”
　　陈笛：“可是，他为什么一个人能赚这么多钱？”
　　“其实，盖茨能拥有亿万财富，并不是说他已经实现了这么多的盈利收入，而是在他公司上市后，股票市场对微软未来的收入非常看好，愿意给微软的股票很高的价格。所以，是股市帮了他的忙。”
　　陈笛：“那么，为什么微软会这么值钱？它跟别的公司有什么差别？”
　　“原因当然很多。第一个原因可能是软件商业模式的特点，因为一旦微软花成本开发出一种软件，比如像你们喜欢用的Windows，那么，每多卖一份Windows系统软件，收入是260美元，可是其成本接近零，也就是说，这260美元是纯利润，净赚。今天全世界有6亿多的电脑用户，哪怕中间只有1亿人购买，这也是260亿美元的收入！你说，这么大的市场，同时每卖一份软件的边际成本又几乎为零，这种商业模式怎么会不赚钱呀！”
　　陈笛：“爸爸，你说的边际成本是什么意思？”
　　“那是说，一旦你已经投入开发成本、广告成本，为了再多卖一份产品，你还要付出多少成本。比如，我正在开着的凌志牌汽车，每一辆要卖4万美元，你们可能觉得，丰田公司造这种车会赚很多钱。但是，你要知道，每辆车的制造成本会很高，而且每辆的成本基本一样。也就是说，为了生产一辆车，丰田必须购买发动机、车身、轮胎、方向盘等等，这些部件一样也不能少，总成本不会低，况且他们要付很多的工人工资、退休金以及其他福利，所以，每辆凌志的边际成本很高，丰田汽车公司的利润空间永远无法跟微软相比。这就是为什么大家喜欢微软的股票，喜欢盖茨创办的公司，而不会太热爱汽车公司股票。”
（节自二十四堂财富课）
　

李大苗

就微软这个案例，陈志武的解释颇牵强，他的知识背景应该令他知道，成本并不构成商品价格的必然关系。当然，这依旧不能用来诠释微软，也就是盖茨的财富现象。

软件，属于“知识产权”范畴，也就是卖出的是使用权，但产权依旧由法定的所有人持有，除非法定持有人愿意将知识产权出售或转让给他人。这样，犹如房屋租赁，使用者缴纳租金而取得使用权，所有者收取租金而将房屋使用权出让。当然，差异是，一般说来，房租逐期缴纳，而软件则一次性缴纳而获得永久使用权。但这个永久使用权未必比有期限限制的使用权更有时效之长，比如七十年的土地使用权这个期限，若倒推的话，那时刚刚发明计算机，还没有软件这个概念呢。

所以，知识产权类的商品，是靠知识产权保护法来确立起来的交易事项。所有者据有产权，寻求的是获取租金，经济学的说词“寻租”是也。所有的所有权与使用权分立的法律，都是为着设立起“租金”，也即“设租”。在这个意义上的“寻租”活动，激励人们投入资金和智识开发新的产品，有益于人类和社会。

“租金”与物品的成本没有关系，与有否替代性商品的竞争有关系，当然，更与所形成的不可替代的垄断（专有）程度有关系。事实上，就微软而言，它不会将垄断的价格设得过高，而是小心翼翼地向下控制，使得其他潜在的竞争者无趣于狭窄的利润空间，当然还有强烈的技术开发风险等等因素。

基于无限可复制性产品的使用权的租售，与物品所有权转移的销售当然不是一回事。即使这样，微软依旧不是市值最高的上市公司，若不论及内装的操作系统软件，实物（如IPhone）所有权出售的苹果公司，产品边际成本比微软高得多，显然比前者来得更阔绰。

其实，另一类也颇有意思的是“自然租”，比如京东商城什么的，开在那里的那些“店铺”，绝无空间制约，可以无限度地解析无限个商铺出来，受到的是通入那里的马路（带宽）和收款台（主机）结算速度的限制，可以不受空间限制地收取“店铺”的租金，这是非常典型的对“自然租”的“寻租”。

李大苗

在这里，我理解“农业”所指的是粮食生产，其“附加值”比一般工业要来得高。

在通常的耕地和生产条件下，一个人可以照料的土地大约是十亩左右，倘若按两季轮作，当下每亩的净收益会在500元以上，注意这里没有包含农业补贴。十亩的规模，收益也即五千元以上，而每年投入的劳力总量，总计约40天人，过去的说法就是四十个“工”。一年中其余的时间统称“农闲”，从事的是与粮食生产没有关系，或者没有直接关系的事务，当然也就带来与农业没有关系的收入。

如果一个农民若工人那样做到足实地工作，年收入即可达三万元以上，当然，谁都知道，农时根本不会给出这样的作业条件和生产意义。所以，现在的农村只剩下老人妇女和孩童，耕种、栽培、浇灌、植保和收获都交给社会来作业，自己只对收成承担责任。按照看到的资料，大约每投入600元终年即可净收入500元，还有什么投资能比农业生产有更高的效益率呢？这当然说的是通常年份，不考虑过丰或过灾之年的情形。

jianmin

就微软这个案例，陈志武的解释颇牵强，他的知识背景应该令他知道，成本并不构成商品价格的必然关系。当然，这依旧不能用来诠释微软，也就是盖茨的财富现象。

软件，属于“知识产权”范畴，也就是卖出的是使用权， ...
李大苗 发表于 2012-12-7 04:12

一，陈志武说的是一般原理，只是用微软作个案，即使苹果作为个案不是这样，但是，总体上来说，第三产业是不是比第二产业附加价值高？ 这似乎是共识。
二，陈志武并未说仅仅是成本决定了微软有更高的附加值，他说“原因有很多”，成本只是其中之一。当然，既然举了成本，也许在他看来，成本是最重要的一个原因，那么，就整体来说，第三产业是不是比第二产业附加价值高，成本是不是最重要的原因？

jianmin

在这里，我理解“农业”所指的是粮食生产，其“附加值”比一般工业要来得高。

在通常的耕地和生产条件下，一个人可以照料的土地大约是十亩左右，倘若按两季轮作，当下每亩的净收益会在500元以上，注意这里没有包含 ...
李大苗 发表于 2012-12-7 05:07

既然农民效益率这么高，为什么会这么穷呢？为什么农业国会比工业国穷，而工业国又比服务业国穷（暂时这样说，即第三产业占比重更大的国家）？

jianmin

昨晚忽然想通了，农业附加值比工业附加值低就是农民工资比工业人工资低，工业附加值比服务业附加值低就是工人比服务业从业人员工资低。这个并不是必然的，如果市场自由流动，那么，这些差别就会慢慢抹平，最后趋向于差不多，这就是发达国家已经出现的现象。

jianmin

原来思考的似乎不是这个问题，要想的似乎是：为什么农业人员从业比重越来越低，但生产的农业产品并没有减少，甚至越来越多了，同理，为什么工业工员比重越来越低，但工业生产的产品并没有减少，却越来越多了？服务业从业人员越来越多，但服务业在我看来大多是坑蒙拐骗，无官不贪，无商不奸，无学不假，无人不骗。他们做的事，在我看来，不但没有正作用而且有负作用，为什么从事这种事的人越来越多的社会，生产效率却会提高，社会财富却会越来越多？