我擅自（给这篇访谈）起了一个名字，叫“汪晖表态了”，因为这篇访谈确实是“表态”，仍然不是正面回应。汪晖指责林毓生的以下几句话，放在他自己身上是完全合适的，比如汪晖在这篇访谈里也没有“核查”，没有“引证”，没有“上下文的关联”。
引用:
林毓生先生公开发表自己的意见，本是很好的事情，但他不做核查，以不实的例证作为指控的根据，就不合乎规范。他对我的思想观点展开批评，我也很欢迎，但他既没有引证，也没有上下文的关联，近于无的放矢。以这种方式在大众传媒中发言除了起到“动员”作用外，很难引起有意义的争论。

...
没有正面回应，打太极拳，四两拨千斤。这篇访谈中汪晖有两个转移：第一，断言王彬彬的“批判”不是“真正的学术批判”；第二，把矛头指向“媒体”去了。
灵枢 发表于 2010-8-2 12:48

...汪把他是否抄袭寄托于规章和法律，换一种简单的说法便是，如果他抄袭的字数没达到一些规章和法律所要求的比例，他就可以声称自己没抄袭。
姚宏越 发表于 2010-8-2 13:11

偶刚刚学习了新《侵权责任法》，从2010年7月1日起施行。估计律师动用了这一法条。

第三十六条
    网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。

    网络用户利用网络服务实施侵 ...
何萍 发表于 2010-8-2 22:29

媒体为什么要整他？他抄袭了，被揭露了，还不承认。不引起公愤才怪呢！ 11# 天边外
心岳 发表于 2010-8-2 20:50

何萍真专业啊，佩服。
当然，具体到这条法规，我完全看不懂，因为，我没有看到限制条件：谁有资格判定侵权？谁有权力勒令停止侵权？
假如，只要具有“被侵权人”这个条件就可以要求他人停止侵权，可以想见的后果 ...
周泽雄 发表于 2010-8-2 22:50

31# 姚宏越  

还是法学专家冯象明白，汪晖案不是法律问题，而是道德问题。

北大判定抄袭的机构，叫做“学术道德委员会”。
心岳 发表于 2010-8-3 09:56

心岳兄，其实汪晖抄袭门会不会演变成法律事件，并不绝对。如果汪晖愤而起诉王彬彬或某家媒体了，到底构不构成抄袭，也就成了与汪晖名誉权相关的一个法律问题。如果只是笔墨杖打来打去，那就还只是道德争议。
心中有刀 发表于 2010-8-4 08:56

王彬彬如果能把“资本主义文化”、“西学”、“新民”这些说成李泽厚的专有物？恐怕李泽厚本人都不敢吧。
三苗 发表于 2010-8-4 11:30

还有，按照周先生的逻辑，日本、俄罗斯、德国、英国的各个“自由民主党”是不是也要（上国际法院？）互相指控对方抄袭呢？
三苗 发表于 2010-8-4 11:56

41# 周泽雄  


不是么？周先生不是为吴版真名的相同“排列组合”耿耿于怀么？
三苗 发表于 2010-8-4 12:23

43# 三苗

三苗同学，如果你想指出对方的错误，就列出对方的犯错清单，这是“逻辑问题”；如果你想让对方认错，这是“心理问题”。

何必与一位死不认错，看人认错的对手纠缠呢？除非你想锻炼口才。

...
天边外 发表于 2010-8-4 12:38

46# 周泽雄  

手术后套上“金手指”，就不掉价了。还可以摆阔。

一直不明白，为何假文人扮酷劲——抄袭治罪，要自切手指呢？难道效仿壮士断腕？可是汪晖再空闲怎么会回眸这类小丑的自我表演呢？1 ...
天边外 发表于 2010-8-4 14:29

老周：
　　你的形容词过多了，例如“对专家过于谄媚，对读者过于蔑视，对实情也过于忽视，实不足采”。我认为这些词可以增强你观点的色彩，但并不足以增强你观点的可信度。
　　我所说的常识标准，正是你所说的， ...
蝈蝈 发表于 2010-8-5 21:03

哈，有刀你精力无限啊。我啥网都不看，就看燕谈。
童志刚 发表于 2010-8-5 22:54

能否从现在开始，把批判的矛头转向另一个“抄袭者”（姑且作个常识判定）——朱学勤？我前面已经略微提到了他们两位在各个方面和环节上的一致性，除了派别身份想对立之外，那么抄袭的激烈反对者们为什么会坚决追杀一个而忽略另一个？

在本坛，以我的估计，这个“转向”的要求是不可能实现的。老周已经预先提供了一个理由：缺乏挪动枪口的动力。那么其他喜欢认定事实的朋友呢？现在朱学勤也同样是坚决否认抄袭的，而且我还觉得他要求揭露者亮出真实身份同样应该属于“激怒”群众的言行。由于我们对汪的观点不认同，对汪的文字有反感，而对朱则相反就该使用两种态度对待用样的行为？

我知道各位的精力是有限的，但汪晖差不多已经是死猪了，追杀他不如追杀朱学勤更有挑战性不是吗？
童志刚 发表于 2010-8-5 22:49

回周兄：
　　《罗生门》我没有看过，但“盲人摸象”还是知道的。就盲人摸象来说，事实是，他们有的摸到了像扇子一样的东西（严格地说是与触摸扇子相似的触觉），有的摸到了像柱子一样的东西（严格地说是与触摸柱子 ...
蝈蝈 发表于 2010-8-6 00:06

朱的也严重。如果都认定抄袭，那么有个比喻：汪是抄的李白、韩愈，以为读者是瞎子，够愚蠢；朱是抄的莎士比亚、狄德罗，欺负俺们看不懂洋文，挺阴险。
童志刚 发表于 2010-8-5 23:12

铜版，若朱真是抄袭莎士比亚或狄德罗的，那还真不好认定抄袭了呢。且不说汉文与外文有语法上的差异，仅就“活着还是完蛋，都是个问题”这句型，给不给出处，明白的都知道是扭用老沙的名言。
李大苗 发表于 2010-8-6 02:28

不清楚还不算了，管他呢。对了，要是闹上法庭，汪晖请有刀你做他的辩护律师，你去不？
童志刚 发表于 2010-8-5 23:03

先回周兄的70楼：
　　在鉴定是高级抄袭还是低级抄袭以前，首先要鉴定是不是抄袭。周兄认为专家组的鉴定标准应该是更高、更严格的，所以专家组的鉴定结果只能是罪加一等，这只是周兄的推测。也有可能专家组的鉴定结果是汪朱二人均不构成抄袭。当然，那时周兄仍可坚持认为专家组的鉴定结果是错误的，因为它不符合或低于周兄的常识标准。但这并不说明，专家组的鉴定标准应该有周兄所期待的那种更高或更严格，因为专家组的标准可能与周兄的标准完全不同，正如现在就有许多学者不认同周兄的标准一样。我也认为，周兄用来推测的逻辑是不恰当的，有要求别人的标准必须与自己一致的嫌疑。
再回周兄的71楼：
　　我说事实是不能争议的，并没有说不存在事实，也没有说人类不可能认识任何事实，或人类的认识永远处于不断接近事实的状态（事实不同于真理）。在周兄提到的盲人摸象的例子里，我说过，有的人触摸到了像柱子一样的东西，他产生的这种触觉是一个实际经验上的事实；有的人触摸到了像扇子一样的东西，他产生的这种触觉也是一个实际经验上的事实。但是，他们认为自己触摸的就是扇子或者就是柱子，那却都不是事实。并且，就他们触摸的是同一个东西而言，绝不可能既是扇子又是柱子，这也是一个事实，并且是唯一的事实——在理性范围内、根据矛盾律可以断定的事实。
蝈蝈 发表于 2010-8-6 01:40

回老童：

如果汪晖请我辩护，我很可能不接受。关于接案，我个人是有若干原则的，其中一条是当事人让我反感的话，就算他肯出再高的费用我也不受理（反过来，如果当事人让我深感同情，那么即使免费我也愿意相助 ...
心中有刀 发表于 2010-8-6 08:40

81# 卓立  

“但我不认为这一个例子可以定性抄袭，因为抄袭需要主观故意，由于学术论著写作与单篇文学作品不同，这种大段雷同仍然可能由失误引起，也就是其作为上的主观故意仍然难以确定。”————抄袭不看是不 ...
金秋 发表于 2010-8-6 11:12

好比一个人，自己种西瓜，有一天拿出一个西瓜来招待客人，其实这是他特地买来的比较甜的西瓜，但是他没有特别说明这是买来的，人家就会以为是他自己种的。

比较恶劣的是，他买了一个西瓜，切开后把里面的瓤换成哈 ...
zoufeng_1234 发表于 2010-8-6 12:26

zoufeng兄，你有仔细读过他俩的一部完整的著作吗？一篇完整的论文也可以。
WIND 发表于 2010-8-6 12:46

好比一个人，自己种西瓜，有一天拿出一个西瓜来招待客人，其实这是他特地买来的比较甜的西瓜，但是他没有特别说明这是买来的，人家就会以为是他自己种的。

比较恶劣的是，他买了一个西瓜，切开后把里面的瓤换成哈密瓜的瓤，然后拿出来说，这是我精心培育的新品种转基因西瓜。

朱学勤属于前者，汪晖属于后者。
zoufeng_1234 发表于 2010-8-6 12:26

你是一直不会打比方的，现在看来依旧还是不会。就你这个比喻来说，你对两个“抄袭者”简直是极尽表扬之能事了：他们这不是通过自己的努力让客人（读者）得到了最大的享受（收获）吗？何恶劣之有呢？
童志刚 发表于 2010-8-6 13:13

我看过朱学勤的“书斋里的革命”，里面收集了他比较主要的一些作品，有些文章反复看了。我还喜欢听他的演讲，可以说我受他影响很大，说是他粉丝也可以。

汪晖的，没看过，光看他抄袭事件出来后，在燕谈被贴出 ...
zoufeng_1234 发表于 2010-8-6 13:00

我讨论这个话题时是不包含对断定某某是否抄袭的兴趣的，简直一点兴趣也没有，所以我只是谈点和非事实的争执有关的东西，对于事件本身，我直接用猜测代替了。所以，蝈蝈兄对我直接认定汪氏抄袭认为草率，这草率是肯定 ...
卓立 发表于 2010-8-6 19:21