李大兴

像irving童鞋那样一边自称“能客观地看待”方舟子，一边每帖都似方舟子的贴心小棉袄那样，我是深表质疑的。一般说来，自称“能客观地看待”者，多半是不能而不自知而已。

以方舟子式的质疑方法，我甚至可以质疑，irving童鞋是方舟子雇的网托。

至于方这篇文章，约略可见从井底蛙到偏执的轨迹。

李大兴

貌似我是来给你们这些文科生上逻辑课的。
irving 发表于 2012-3-1 08:43

irving童鞋这么说话，是对文科生的歧视，令人质疑是根本不具备什么“客观地看待”的能力的。

滑稽的是，irving童鞋似乎不知道在中国学逻辑专业的是哲学系的文科生。所以，irving童鞋这句歧视性的话在逻辑上恰恰不成立。看来，irving童鞋是需要研究逻辑的文科生来给补补常识课加逻辑课滴。

李大兴

irving童鞋若能知错就好。不过，我是指出你的逻辑错误，还望不要“抖小机灵”转到“受伤”一类“修辞”。

李大兴

方舟子的文字，写得像样些的是他早年的诗。他的强项实际上是在论坛和别人搅合，据说是近二十年前在ACT上练出来的。后来这些文章，大约正好震住像irving童鞋这样自认逻辑正确的理科生。

李大兴

irving童鞋，拜托先分清Michigan State University和University of Michigan。这都分不清，只能是一位不知道“这个学位的斤两”的理科生。

李大兴

密歇根州立大学在美国排名在七、八十名，连二流也算不上的。而密歇根大学一直在前二十名的，所以一省“州立”二字，可是有造假嫌疑滴！自己没分清楚的事情，还是不要死撑面子为好。

李大兴

66# kemingqian 克明，只是觉得这位irving童鞋和方舟子一样“下作”而已。

李大兴

除去这件事情之外，请你明示哪件事情让你评价我“下作”。
irving 发表于 2012-3-2 11:53

呵呵，不过是把你评价别人的词奉还，就气急败坏成这样了。

李大兴

方舟子也就能回国忽悠一下irving童鞋这种人。

李大兴

另外，ACT并非最早的中文网络。就我记忆所及，最早的是CND，成立于1989年3月，并在1991年4月创办最早的网络刊物《华夏文摘》，持续至今。之后曾经影响较大的是加拿大的《枫华园》，1993年创办、2008年停刊。ACT是最早的中文论坛之一，从开始就鱼龙混杂、内容乱七八糟，最有名的ID之一是黄下流教授。据说也是科大的，人很聪明，现在一所大学任系主任。至于《新语丝》，是1994年创办的，方舟子只是众多创办人之一。《新语丝》开始是想办成文学刊物，然创办人中的几位主力第二年另办《橄榄树》，成为北美网络文学刊物的主力。《新语丝》在北美影响一直不大，方舟子自称“中文互联网先驱”纯属扯淡，也只好在国内糊弄irving童鞋这样的。

李大兴

我对他什么“先驱”的头衔丝毫不感兴趣，甚至也反感。

呵呵，你们说什么老方“忽悠”我，是先把我假设成他的教徒，然后再下这个判断。

而事实上，我根本不是。这下瞎了吧？
irving 发表于 2012-3-3 08:38

你的回答为酒鬼不承认醉酒、病人不承认有病的现象做一脚注。

李大兴

逻辑上没辙，只能用这种无聊的比喻来应对，无趣。
irving 发表于 2012-3-3 11:00

呵呵，还真没看出你懂逻辑。看你在这儿码的字，无非是两类：一曰，自古英雄多打假，方舟打假，所以方舟是英雄。二是，理科生逻辑好，irving是理科生，所以irving逻辑好。

李大兴

irving童鞋就别这么不怕招人烦地到处教育别人还自己以为是在伸张公平正义了。这些天燕谈上关于方韩这出国产丑剧的垃圾已经够多了。

李大兴

呵呵，还真没看出你懂逻辑。看你在这儿码的字，无非是两类：一曰，自古英雄多打假，方舟打假，所以方舟是英雄。二是，理科生逻辑好，irving是理科生，所以irving逻辑好。
李大兴 发表于 2012-3-3 11:07

另外，建议irving童鞋从这贴学习一下逻辑与有关历史，找出史料来可以及格。

李大兴

不要转移。你说刘菊花那篇博文是顶着方舟子的名头出来招摇，我建议你了解肖传国事件的真相之后再来评判。

如果你要做真相的叶公，只会罔顾事实地扯淡，那我只能遗憾。我心底里就特别鄙夷你。
irving 发表于 2012-3-3 11:32

呵呵，怎么说你两句就气急败坏成这点出息，连我和大苗都分不清了？还自称“皮实”，真是自己打自己的嘴巴

李大兴

呵呵，还真没看出你懂逻辑。看你在这儿码的字，无非是两类：一曰，自古英雄多打假，方舟打假，所以方舟是英雄。二是，理科生逻辑好，irving是理科生，所以irving逻辑好。
李大兴 发表于 2012-3-3 11:07

irving，还是先从这贴学习一下逻辑与有关历史，找出史料来可以及格。不要一打到你的痛处就避而不答，让人“瞧不上”，而且暴露出对逻辑一窍不通的真相。

李大兴

赞一下欧文的平和理性。


花间对影 发表于 2012-3-3 12:47

此君离“平和理性”远矣！理屈词穷之际，便放些“大苗这样的，内心基本上多年未见阳光了”、“像你这号的，恕不伺候。你一边凉快去”之人，还望花间MM明察。

我对事不对人，方韩之争，我以为不过是一出暴露人性阴暗的国产闹剧，燕谈因此热闹，在我看来未免可笑。至于上论坛诸君包括irving童鞋，我素来持来的都是客态度，再说他自称“皮实”，那就不客气地掐一把滴说

李大兴

谢谢花间MM直言。
因已夜深，只说几句：
1）我对方韩之争无兴趣参与，也不“挺韩”。我的看法很简单：方有权质疑，但指控“代笔”不同于指控抄袭，无法确认的罪名是莫须有的。
2）我不认识方，更无过节。挤兑方是因为听说过一些他的底细，比如当年去《华夏文摘》不成便大加攻击。《华》的倾向是一直很明确的，方因而转向，自然予人以个人恩怨高于真理之印象。
3）方在海外网坛影响并不大、声名也不怎么样。从ACT时代起，一言不合就恶语相加，且战斗力极强，一直纠缠不休。“疯狗”、“搅棍”应该不是我的原创，借力打力用一下，似无不可。没有进一步细谈，是因为当年我是局外人，当事人已云散，而非亲历的细节，需要再确认的。
4）这几个都是事实：方舟子托福和GRE的分数第一是胡说、中文互联网先驱是自己瞎吹、所读大学的排名一般。
5）我对irving都是用他说别人的话说他，所以打了引号。我是怀着游戏之心掐架的，而且以前我好像也说过，只要我不滥用权利，我也可以享受掐架权利的。另外，我用词是很自律的，掐架之道，一在于以其人之词还治其身，二在于刻薄到位而不带骂人的。
6）不过我同意你“引起的不是深入讨论，而是阵阵硝烟”这一点，而我本意是掐掐方粉，让燕谈的方韩之争冷却。现在看来适得其反，所以我从此不再参与就是。
7）但我确实认为，方韩之争多反映人性阴暗，并且真心期望燕谈早日降温。目前这种热闹，我以为可悲。