施国英

特别感佩那些为复原真相而孜孜努力的人们。

施国英

方某人又在混淆视听。美国之音是公共媒体，即资金来源于政府财政拨款和社会捐赠，BBC，德国之声，法广，澳广等都是这个模式，其管理者是跨党派的独立人士组成的理事会，政府根本无权干涉其运作。而且因为没有商业压力，不必担心广告收益，这些公共媒体批评政府政策的力度往往超过商业媒体。

不清楚南方周末有否财政拨款，即便有，那也是纳税人的钱，何时成了党产？

施国英

党产这个说法来自台湾，当时台湾的国民党确实有很多党产，不知道现在是怎么处理的。
zoufeng_1234 发表于 2013-1-9 17:58

台湾民主化之后党国分家，该国家收回的收回，国民党经费不够时把剩下的党产也卖了。现在大概只剩下党部大楼。
党报《中央日报》亏损太大，也只好关门歇业。

了解了一下，南周是自负盈亏的报纸。在党国不分，党天下的国度里偷换概念为真理部张目，本来就是人渣的方某这次终于裸奔。

司马南，胡锡进，吴法天，方舟子，原来就是一根绳子上的蚂蚱，难兄难弟。原先方比较隐蔽，比较有欺骗性，这回暴露了。

施国英

http://www.voachinese.com/info/about_us/1595.html

1998年10月，美国总统克林顿签署法律，将包括美国之音在内的美国所有公共资助、非军事国际广播机构置于新机构广播理事会管辖下。1999年10月，跨党派、由九位成员组成的独立的广播理事会正式成立。

施国英

美国之音是公共媒体，即资金来源于政府财政拨款和社会捐赠，BBC，德国之声，法广，澳广等都是这个模式，其管理者是跨党派的独立人士组成的理事会，政府根本无权干涉其运作。
施国英 发表于 2013-1-8 08:43

这个帖子里有说过BBC归属英国政府吗？说模式相似是指资金来源都有部分政府拨款。

美国之音是属于政府部门管辖的公共媒体（这里的公共是指非商业性，台湾还有个公共电视台呢），独立是指其运作是独立的，美国政府无权干涉编辑记者的采编运作。好比美国的最高法院是属于联邦政府的司法部门，但联邦政府也无权干涉大法官们判案。

有人爱玩稻草人战术，与我无关。

问题的关键是中国有不受党管制的媒体吗？无论党报还是非党报，拿党报来说事无非是混淆视听。我从前供职的上海《文汇报》是非党报，真理部照样要审稿。

施国英

“On October 1, 1999, the Broadcasting Board Governors (BBG) became the independent, autonomous entity responsible for all U.S. government and government sponsored, non-military, international broadcasting," writes the BBG website.
==========
"在1999年10月1日，广播理事会成为独立，自治的管辖所有美国政府和政府资助的（也即公共的）、非军事国际广播机构的实体，"BBG的网页这样写道。

到底谁在曲解“独立”？

另，我没那么多时间回应混淆视听的说法，这是相关话题的最后一贴。请燕友自行判断并相信谁给出的证据才符合事实。