irving

你说的越多，就错得越多。我还真没把你当啥“敌人”，因为我心中没有敌我的概念。但我不喜欢弱智的人。
施国英 发表于 2012-3-2 09:29

撂下一句“弱智”做结语，这不是潇洒的方式。

irving

在美国的政治制度框架下，总统是谁不重要，别看竞选时个个说着“梦想”和“改变”等大词，上任能做的也都是局部的事情。

在中国，科学和理性不是太多了，而是太少了。担心太多的人，就好比一个瘦子没吃什么就在担心太胖了减不下来。中共领导人中理工专业的多，不是坏事。

irving

施mm把人文科学加进来，我是搞不太懂得。
在我看来是这样的，中国与美国的教育体系的区别是根本性的，当然这是一个很大的题目。零碎的谈，中国的文理划分和所接受的训练都是不讲逻辑的。我是理科生，形式逻辑是我 ...
WIND 发表于 2012-3-2 12:15

说句实话，我理工科专业硕士毕业，在校期间，对于科学和理性的思考方式，既没有课程、也没有导师的教导。我所在的国家实验室里还在拼命做关于经络的研究课题。

就我个人而言，是从15年前开始看新语丝，远不止是方舟子本人的文章，而是从他提供的资料和链接展开，才在这方面逐步建立起来。

举个现实的例子：对中医怎么看的问题，就体现怎么去看待传统、科学、循证，怎么把一个大命题拆开来逐个分析的能力。

irving

柴姑娘和方舟子、土摩托之间的交流，对她成为一个理性的新闻工作者大有裨益。

值得称道的是方舟子和土摩托之间的相互指正。土摩托认为国内科普第一人是个敏感词人物（曾是科大校长），那么，我就把方舟子和土摩托列为中国科普界的第二第三。

2009年是达尔文诞辰200周年，土摩托访问了达尔文故居，回来后写了一篇长文，关于达尔文和进化论。方舟子非常直接地指出其中的若干错误，有事实错误、也有观点上的偏颇。土摩托一一应对，的确错的，承认并改正，可以商榷的，提出商榷和补充材料。方舟子就商榷的要点，补充更多的资料，最后达成一个共识。

这种来回非常难得。方舟子对松鼠会一些做法的批评也是不留情面，但不妨碍他和姬十三、土摩托一起讨论科普工作如何去做。

这就是就事论事、不抱团的风格。

irving

这个问题以前没特别去看资料。随手用“国外政治家法律背景”百度了一下，如下答复比较通俗，或许也过于简单化，仅供参考：

从政治学的角度看，可以从政治家理论来解释这一问题。政治学上有一种理论，叫政治家的类型，该理论认为，政治家分为革命家、技术专家型政治家和法律管理型政治家。一个国家在现代化的过程中，头几十年领导人均为革命家，如美国的华盛顿，中国的毛、邓；革命家陆续去世以后，就轮到建设专家上台，即技术专家型政治家，他们的任务主要是搞建设，如中国的胡、江等人都是理工科出身；现代化取得一定成就后，就轮到第三类政治家：即法律管理型政治家，因为当一个国家完成了工业化、现代化以后，经济建设已不再是头等大事，接下来最终的任务是如何实现公平正义的分配，实现社会有序、和谐的发展，要做到这一点，就需要大量的法律型人才。（如制订税收法律以调节分配，制订经济运行相关的法律）

我国也体现了这一路径。在50年代至七八十年代期间，几乎所有的主要领导人都是革命家，即打完江山坐江山；老一代革命家把江山打好了，也巩固了，接下来第二代第三代领导人的主要任务就是全力搞生产和发展。在现代化过程中，最重要的任务是发展，所以很多技术性的专家会走向政坛，（看看过去十几年就知道了，以胡为代表的大多数领导人都是理工科出身）。随着经济水平的提高，经济建设这块蛋糕做大后就涉及到如何分配的问题，因此目前越来越需要法律管理类背景的政治家，目前这一趋势非常明显，如我们国家现在的国家副主席和国务院副总理（李）因此从长远来看，法律管理型的政治家会越来越多。

irving

我想知道你对这段话的看法。这么混乱的东西还叫别人参考？
WIND 发表于 2012-3-2 17:30

过于简单化。和没说差不多。

irving

不是简单的问题。把毛人渣和华盛顿相提并论，这叫什么道理？
WIND 发表于 2012-3-2 17:35

这我同意。根本没法相提并论。