周泽雄

在我们这个论坛上，我希望多看到些超然粉丝心态的理性表达。你可以讨厌、鄙视方舟子，但也要知道，无论你怎么鄙视，公正的司法判决不会也不应该满足你的鄙视，站在司法角度，这种情感洋溢的主观态度，一点用都没有。方舟子就算不懂文学，不懂文学肯定不构成司法上的过失和罪愆；方舟子说过韩寒是“文学白痴”，韩寒不也直言方舟子是病人嘛？方舟子质疑韩寒有个写作团队，韩寒连质疑都省略了，直接声称对方有一个丧心病狂的团伙。在己方存在被对方一击即溃的弱点时，一味强调韩寒的优势，实际效果可能是让韩寒去祭刀。
一个好的律师，不会满足于寻找并陶醉仅仅对自己有利的证据，这么做的结果，只能让你在法庭上付出代价。相反，他更多的注意力是放在对己不利的证据上，想象对方可能会在哪些地方给自己致命一击。因此，在己方并非特别清白之时，一味强调对方的过错，只是一种心理上的自我安慰，实质也是一种弱者心态。
真想帮韩寒的忙，提醒韩寒注意对方最狠的杀招，提醒韩寒留意己方最大的漏洞，远比整天为韩寒打气、骂方舟子解气来得有效。

周泽雄

对法律人来说，忙着表达爱心是一种业余行为，法律人更高的美德是冷漠。冷漠，使你可以排除情感和主观态度，专注于双方的事实和理据，避免让那个自己素所不喜的人受到不公正的对待。此外，检验言论自由的更高标准，不是看判断结果是否如你所愿，实际上，你不喜欢的方式同样存在自由，这就是霍姆斯大法官那句响遏行云的格言的真谛：“那些为你痛恨的思想，仍然有它的自由”。先试图站在自己不喜欢的一边，自问：自己是否可能仅仅因为不喜欢对方而过度苛求他。一个好的自我检验方式是：假如质疑双方颠倒过来，你的态度有否变化？

周泽雄

韩寒连质疑都省略了，直接声称对方有一个丧心病狂的团伙。
------------
方确实有团队，因为他打假应付官司管理新语丝网站本来就需要助手。所以说方有团队本身不是攻击，但是说韩寒写作靠团队就是攻击了。
zoufeng_1234 发表于 2012-2-1 11:41

看清韩寒的原文再来帮忙，对你、对韩寒都更有好处，原文是：“

为了让大家看看当一个团伙因为发泄私愤，预设立场再有罪推论进行到丧心病狂的时候，他们的表现会多么的拙劣，会闹怎么样的笑话。

”在这个语境里，哪里存在你说的那些人物。只有直接服务于“发泄私愤、预设立场”等目的的“团伙”，才符合韩寒的指认。
邹峰，快回到胡适那边去吧。你的求证竟然比假设还要大胆。

周泽雄

站在司法角度，这种情感洋溢的主观态度，一点用都没有。

韩寒连质疑都省略了，直接声称对方有一个丧心病狂的团伙。
-----------------
再解释一下为啥我要跟这个引起泽雄兄误解的贴, 因为我根据泽雄兄的前一句话 ...
zoufeng_1234 发表于 2012-2-1 13:05

那是你的错了，至少错在，你不清楚啥叫“小心求证”。在论坛上忙着为韩寒辩护，却连韩寒几篇重要文章都没读过。如果读过，一下就想到了，根本不需要我再替你摘出原文。
另外，你的联想也是不对的，方舟子的团队，在韩寒的攻击半径里，只有当这个团队服务于方舟子针对韩寒的质疑行为，才有意义。平素替他打理网站的人、那些只有在他出现诉讼时才会出现的私人律师，是应该预先排除的。好比说（我也来举个例子），我在这儿强调邹峰有个回帖团队，当邹峰质疑时，我突然说，我指的是邹峰在西湖拍照时有个家庭团队。这还有逻辑可言吗？可见，方舟子在其他无关场合是否有团队（我不知道）根本不重要，甚至不应该被提出（而邹峰却提出了），只有找出那个韩寒特指的团队，韩寒才能免于诽谤的指责。——虽然，这么点轻微诽谤也不值得当真，按我对笔墨官司的了解，这点擦枪走火，裁判最多加以口头警告，初犯时都不值得掏黄牌。

周泽雄

谢谢小苗的认同，当然仅指你认同的部分。
我还是认为，避免将眼前发生的事与文革挂钩，深有必要。这是完全不同的事。在文革，根本不存在双方的质疑对抗，而是一方针对另一方的压倒性批判，并随时辅以公权力的专政。在民间，将自己的讨论对象诬化为文革或红卫兵，快成一种思维习惯了。在我看来，这种套路本来就有点文革。
“所以，尽管俺绝对认同韩寒可以质疑、需要质疑，不能被质疑的只有黑社会和邪教，但俺却不能不感到遗憾，无论麦田、方舟子，就目前所做的质疑工作，实在是太不严谨，太随意，有违科学精神。”
方舟子是否有权质疑，与方舟子的质疑是否成立，是完全不同的两个概念，既然韩寒决意起诉，我只能站在司法角度加以考量。若是撇开法庭，假定两人只是进行文人笔战，我早就说过，方舟子的做法里有值得尊重的地方，也有业余之处，个别地方还有武断之处。是否武断，取决于事实－推理与结论间的百分比。七分事实，三分结论，这叫慎重；五分事实五分结论，这叫适宜；三分事实七分结论，这叫武断；一分事实十分结论，这叫胡闹。

周泽雄

这个意思我想没有问题，问题是冷漠一词是很不恰当的，不如改成公正。法律人并不是没有爱心，也不是漠不关心，至少，先冷静一下，先听听争辩双方的话再说。
WIND 发表于 2012-2-1 14:26

嗯，是这个意见，提到“冷漠”，只是针对那些爱心过剩的网友，临时取个对照效果。站在法律人角度，只有那些距公正最近的态度，才是最可取的。这态度当然就是冷静，而面对一件牵扯他人过多情感的纠纷时，“冷静”极可能被误读成“冷漠”，既然如此，我干脆就写成“冷漠”，也省得他人误解了。“冷漠”当然不是一个学术用语。
谢谢WIND兄的提醒。

周泽雄

“言论自由并非至高无上的终极价值，过度夸张了言论自由，不难推演出言论暴力。”
——这是我极不赞同的。言论自由作为一种权利，再强调也不过分，尤其在我们这个缺乏言论自由传统的国家里，这种强调尤为必要。与中国相比，美国的言论自由不知道要宽松多少，谁能推演出其中充分暴力？认为言论一旦放开就会充满暴力，诚实地说，就是那些没有享受过真正言论自由环境的人的想象，就像一个平时营养不良的人会以为多吃几杯牛奶会坏肚子一样。——抱歉，我只是说理，没有嘲笑小苗的意思。
只要事涉言论自由，我的态度没有改变过。当汪晖受到质疑时试图拿一封律师函来威吓对方时，我反对并不屑（好在他后来识时务地放弃了），当范曾起诉郭庆祥一篇批评文章涉嫌诽谤时，我仍然反对，哪怕法院判决支持范曾，我的态度也不移半寸。对韩寒和方舟子我也一样，假如攻守互换，我的支持也互换。我的立场或轴心，只有一个：永远支持那个有可能扩大言论自由的那一方，反对并优先警惕那个可能缩小我辈言论空间的人。相反，对一些人热衷于强调的“诽谤”，我的警惕心没那么高，也不需要那么高，理由是，让公众人物承受若干名誉损失，本身就是言论自由的内在要求，我犯不着两眼死盯着那里，除非，出现了重大的诋毁。我尊重方舟子的质疑权利，不等于我对韩寒缺乏同情，我只是觉得，在此时此刻，表达这份同情纯属多余。
就这么简单，持这个态度，韩寒或方舟子就只是两个符号了，符号本身不值得激动，需要留神的只是，我及他人的重大权益，万万不可稀里糊涂地随着自己的沸腾爱心而盲目葬送掉，那可真是遗憾到家了。

周泽雄

提供一点证据，看看方老师的团队有无参与争论。一个作网站的，连一点观点平衡的原则都不顾，全是一面倒的文章，真是无语。
新语丝是事先审核制，任何人的文章非经方舟子批准不能发出。

http://www.xys.org
...
施国英 发表于 2012-2-1 16:49

见风就是雨，你知道新语丝是什么性质的网站吗？你这么一忽悠，别人就会以为那是一个凯迪、天涯或燕谈？本来就是一家私人网站，新语丝何时标榜过“客观中立”？与他定位最接近的，可以“陈有西学术网”为代表，你去看看，可曾捍卫过“观点平衡的原则”？不仅少见，陈有西荣获某某优秀共产党员之类的公告，还不时挂着呢，你何不去表达一下“无语”。
作为私人网站，实行事先审查制，那不叫舆论管制，而叫工作负责。真要说，这和韩寒在博客里只转载支持己方的文章，是一个道理。
新语丝网站也转载过我的文章，依你看来，我也成团队成员啦？你咋不先把方尺规说成韩寒团队的呢？
见过立场歪斜的，但没见过这样的。

周泽雄

……事实上，我比你更有超然性，因为我基本不在国内媒体发表文字，而你是写评论文字的，可能担心有一天一不小心也被起诉啥的，所以你支持方我完全可以理解。
施国英 发表于 2012-2-1 18:05

这也算质疑？方舟子任何一个质疑，都远在你之上。与你的区别是，方舟子先提供事实，再进行推测，你呢？直接根据别人的职业就悍然推测起来了。
假如我支持韩寒的话，你的施氏逻辑同样成立：我可能担心有一天一不小心也被质疑为“代笔”。
可见，你的质疑虽然有点凶恶，但仍然因逻辑漏洞太大而缺乏杀伤力。

周泽雄

接受小苗的批评，为我之前那个对应关系不够紧密的比喻道歉。
下面探讨正题。言论自由当然是有边界的。公民隐私权（美国人好像还发明过一个独处权）就是一个公认的边界。在现代西方，还有大量与其说是边界不如说是禁忌的东东，特别烦人，通常，就是那些与“政治正确”有关的内容，比如关于种族、性别。你提到戛纳电影节的事，在欧洲，确实有这个现象，有些国家还将此宣布为法律，为纳粹辩护的内容不受言论自由的保护，在美国就没有类似问题。细想下，这并不奇怪，纳粹的铁蹄曾在欧洲践踏，美国虽然是二战的主要参战国，但美国本土毕竟没有成建制的德军出现，同样一件事，由于双方的民族创伤不同，言论的松严度也会有所不同。在针对公职人员、公众人物的批评方面，美国人比中国要宽松得多，但在大量与政治禁忌有关的领域，反而是中国人拥有无所顾忌的自由。
这是一个层面的话题，另一个层面是，同样的权利，不同身份者享有的台阶是不同的。试以美国最高法院挑选大法官时的国会听证程序为例，每一个未来的大法官都得在这里经受“炼狱般的听证”，听证内容近乎无所不包，不仅包含司法观点，还包括个人隐私，那些换了普通公民绝对属严重侵犯私权的问题，在这里却可以公然进行，有时，听证会还要现场直播（印象中，大法官也有权反对直播，但反对者不多。你有权反对，但你行使这项权利也可能让人疑心你心里有鬼）。托马斯大法官曾在听证会上被前任女助手指控性骚扰，萨缪尔•阿利托大法官遭受的现场刁难，曾使他在一边旁听的妻子当场泪流满面。——为什么可以这样做呢？很简单，大法官的判决常常比总统的命令还要深远久远，总统只有四到八年的任期，大法官不仅任期长久（理论上可以工作到鞠躬尽瘁的程度），其司法判决书还可能长久指导成为美国人民的日常生活，既然你的工作如此重要，为了让人民相信自己没有把大法官的职位交给一个混蛋，你有义务接受更严酷的质疑。
大法官的例子告诉我们，机械强调私权不可侵犯，并非对平等的捍卫。人们之所以要求公职人员和公众人物牺牲若干隐私权、容忍适度的诽谤，实质是为了实现更大的平等。因为，在此之前，这两种人物所具备的行政和舆论能量，已经使自己在与他人对抗中获得了更多的优势地位，在这种情况下倡导平等，反而是对之前那种不平等的固化和肯定，结果只能更加不平等。也正因此，要求我这个民间人士公布收入情况，是一种野蛮的私权侵犯，要求一个公职人员这么做，则是一种有力的监督。以公众人物为例，他们的权利情况与公职人员不同，他们通常不被理解为使用纳税人的钱，因而无需为自己的隐私承担更多的责任，但在具有公共属性的问题上（比如公共出版物），就应该接受更多的质疑。由于他们是媒体强人或宠儿，较之普通人具有更多表达自己意见的渠道和能量，因而，让他们承受相应更多的指责和批评，不是为了刁难，而是为了在更高的层次上彰显公正。

周泽雄

再补充几句。记得几天前在一个帖子里提到，值得我们珍视的权利并非只有一种，那些我们共同珍视的权利，也未必都能和谐相处，有时，不同权利间也有冲突，需要我们动态权衡，斟酌把握。比如，隐私权与公民的知情权就有冲突，把隐私权的位置拔得过高，知情权势必受到损害，而保障公民的知情权同样是现代民主社会的机制保障。
之前我提到了布伦南大法官的一个伟大见解（布伦南就是为美国“沙利文诉《纽约时报》”撰写经典判词的人，这个判词不知道激动了多少人的心），在这个见解里，结合知情权，他把言论自由的空间大范围拓展了。我再抄一遍他的超前结论：“不同程度的曝光自己，是文明共同体中个人生活的必然伴生品。在一个特别注重言论与出版自由价值的社会中，被曝光的风险成了（普通公民）必不可少的生活的一部分”

周泽雄

    小苗在这件事情上屡屡提到文革的原因，倒不是为了将某一方标签，以方便批判。而是因为真的看到，种种与文革有高度相似基因的迹象在蠢动：有这么多的人跟风翻捡某人的作品，逐条列出“代笔”疑点，逼人解释；还 ...
李小苗 发表于 2012-2-1 21:59

我还是认为，不要轻易谈论文革，这对参与讨论的任何一方，都可能是不堪承受其重的指责。如果对群众心理学有所了解，类似情况是常见而又正常的，并不单单在中国出现。法国人勒庞在名著《乌合之众》里，对此就有过若干分析。

周泽雄

……公众人物，恐怕会有些定义上的困难吧？……
李小苗 发表于 2012-2-1 22:21

先说这个。在邻帖正好看到关于韩寒父亲算不算公众人物的讨论，也牵涉到公众人物的定义和分类。
如果百度上能找到，建议小苗去搜索美国一个著名判例：“葛茨对威尔奇出版公司案”（Gertz v. Robert Welch,Inc.），它被公认是继“沙利文诉《纽约时报》”案后最重要的与诽谤相关的案子，在该案的司法判决书里，美国大法官首次厘定了公众人物的分类，并对公众人物下了定义。概括一下，公众人物被分为三类，全面性公众人物、自愿性公众人物和漩涡性公众人物。如果分别在国内寻找代表，韩寒可以是第一种的突出代表，范跑跑可以是第二种的突出代表，南京彭宇案的两位当事人可以是第三种的突出代表。在实际鉴别中，三种类型间也会存在交叉。比如韩父韩仁均，更像是第二种与第三种的结合，即，在他的公众人物成色里，既有自愿的成分，也有被迫置身漩涡中的成分。所谓自愿，是指他曾借着韩寒的光环（这当然符合情理）出版了《儿子韩寒》一书，销量也不坏，在韩寒本次事件中，他也有主动参与的行为，包括在微博里与网友积极互动，还曾对方舟子进行评论（有些是抨击），这使他的自愿性非常明确。只要有自愿性，按照美国大法官的定义，这位公众人物“应该预料到在社会事务中他们将扮演引人注目的角色”。另一方面，哪怕他不这么自愿介入，他与韩寒的特定关系，也可能使他置身漩涡之中，而为了使公众针对公共事务的讨论最大程度地不受限制，他难免会被裹挟其中，至少，按美国人的理解是这样。不是我言必称美国大法官，而是我无力在中国的司法判例中找到类似的精确概括。

周泽雄

31# 周泽雄  

记得《圣经》里的一则故事，一个丧子的母亲抢夺另一个母亲的婴儿，仲裁者判定将婴儿一分为二，这里岂但不是仁慈，甚至是冷酷。但是其结果却是真正的仁慈，让真正的母亲得到其婴儿。

至于公正，这是裁判和仲裁者最起码、也是最基本的要求。
陆东洋西 发表于 2012-2-2 01:22

这个故事，就是西方人惯道的“所罗门的智慧”。
公正，是一件需要高度智慧才能接近的东西，可惜，它却经常被喊成一句句口号。