WIND

我以为：两者根本就没有可比性，当然，1912似乎有点那个意思，但也只是似乎有点而已。
BTW: 楼主的签名蛮好。

WIND

我对这个课题没有太多的接触，你说的首先是历史，然后是制宪的历史。就我粗浅的了解，英国自大宪章就有一个制宪的渐进过程，但是它的特点却是不成文，至今好像英国人也没有坐在一起搞个完整的宪法出来。但是美国的制宪就很鲜明。但是，美国的制宪，有太多的背景和基础，这个是其它的族群无法学习的。比如：英国的历史和传统，基督教背景，洛克，牛顿这些大家的出现，苏格兰启蒙运动，还有卡托的信函这样通俗的政治读物，等等，玩制宪是一件精密的活，粗人是玩不起来的。

WIND

谢谢，《卡托的信函》，我还是第一次听说，马上去买一本。
艳儿 发表于 2009-10-16 17:35

据哈耶克说，《卡托的信函》对美国的影响比洛克的著作的直接影响还大，它是洛克思想的通俗阐释版。只是我还没有发现它的中译本。艳儿mm能买到它的中译本吗？

WIND

“玩制宪是一件精密的活，粗人是玩不起来的。”
制宪虽然精密，却也要有人玩，粗人玩得多了，慢慢就细起来了。钱钟书玩文艺固然高妙，但其它玩文艺的粗人亦不必自愧止步，丹诺固称伟大，但其它小律师也自有用处，陶 ...
艳儿 发表于 2009-10-16 17:50

我看过《舌战大师丹诺辩护实录》,不过不能因此说其它的都是小律师。以前看到过一篇华人写的文章，说美国的律师是一个非常庞大的群体。重量级的律师很多。

WIND

没有太多的建议。
你应该先挑选一两本西方宪法学的译作精读一遍以后，再整理一下你的问题意识。
因为你还对宪法学的基本内容不了解。
中文译著我读的很少，没法给你推荐。暂时希望你不要阅读关于自由主义理论论述的书籍，最好寻找比较宪法学的专业法学书籍阅读。
哈耶克之类的书籍尤其不能在现在这个阶段阅读。布坎南的挺好。
你介绍的一长串书名里我挑几本推荐给你一下。
迅弟儿 发表于 2009-10-28 00:24

"暂时希望你不要阅读关于自由主义理论论述的书籍",不太理解这是出于什么考虑？
在英文维基中所列出的自由主义代表人物，几乎没有人把宪政和自由对立起来，相反，两者几乎等价，根本就不存在自由派和宪政派的这种区分，没有一个真正的自由主义者是反对宪政的。

WIND

突然想起一个人，英国的法学和宪政理论家：戴雪（Dicey）,铁蛋兄在第一页提到过，迅弟却没有提到这个人。要想研究宪政，却要避开英美的几个宪政理论家的代表人物，绝对是要走火入魔的。

WIND

戴雪的著作叫《An Introduction to the Study of the Law of the Constitution》，应该译为《宪法研究入门》，应该是很通俗浅显的。

WIND

39# 迅弟儿
迅弟和我的认识也许有很大的差异,但是我们之间的差异本身没有什么值得进一步细论的.
我只是觉得很奇怪,迅弟为什么要独独把哈耶克先放一边,而宁肯去读一些中国人写的有关宪政的书?不错,自由是我们一再重复的词,但是只要追问怎样获得自由,就离不开法律.哈耶克第一本主要的书《自由秩序原理》，第一部分：自由的价值，第二部分就是自由和法律。这本书的续集更是集中讲法律：《法律，立法与自由》。中国从来没有宪政传统，看国内的宪政岂不和看西游记一样？

WIND

另外两个英国重要的法学家，当好好了解，这也是爱德蒙·伯克推崇的人：
1，Edward Coke(1552 – 1634),爱德华·柯克；
2，William Blackstone(1723 – 1780),威廉·布莱克斯通。

WIND

确切地说，目前中文世界里关于自由主义的论述非常混乱，当然其中不乏有准确的精品之作，但是鱼目混杂的现状，反而让（尤其是）不懂宪法学的初学者们产生混乱-----那种状态，其实与走火入魔很相似了。

对于这一点，我是完全赞同的。中文本身没什么原创的东西，它的混乱在于翻译加注释的混乱，简单的说就是艾塞亚·伯林所解释的：两种自由的概念，“我们”的识字者的挑食习惯，偏偏挑了那种肯定的自由主义，正是伯林所否定的东西。