茅于轼：建议每年给每个农民工发一万元住房补贴

jianmin

2011-08-28 22:28:00　来源: 中国房地产报(北京)　跟贴 0 条 手机看新闻

本报记者 于春美 北京报道
“房价是被买房者自己抬高的”、“经济适用房是席卷全国的最大腐败”……著名经济学家茅于轼对房地产市场的看法总是独树一帜。日前，本报专门就保障房政策及分配问题对其进行了专访。
中国房地产报：在5年内建设3600万套保障房的背景下，大量保障房项目却被曝出违规出租和“被偷食”、“被抢占”问题，如限价房被转租、经适房小区内停放奔驰、宝马等怪象。不少民众担忧：会否保障房建得越多，违规现象更多？在你看来，为何会出现保障房分配“怪象”？
茅于轼：出现这样的“怪象”是由于保障房的政策设计存在偏差,现在保障房针对的是中低收入者，使得某些有权势的人混入其中，搭了穷人的“便车”。实际上，保障房最应该保障的是收入最低者、住房最困难者。而且住房的保障是让每个人都有起码的房子住，不是让大家都能占有住房的产权。
住房和一般商品不同，住房是必需品。如果有人因经济困难而住不起房，政府有责任提供能使其过得去的住房，这就是保障性住房政策的由来。可以说，保障性住房的目的是缓解住房的不公平，是让最困难的人也能有起码的房子住，并不是让普通人也能买得起房。
普通人现在买不起将来应该买得起，实在买不起还可以租房。所以保障性住房的对象不是中等收入的普通人，而是住房最困难的人，现阶段主要是进城打工的农民工。相比之下，他们的住房条件最差，应该是保障性住房的服务对象。但我们却把服务对象搞错了。我们把进城打工的农民工排除在保障性住房的服务对象之外，结果是中等收入的人获得了巨大的房价补助。受损失的是国有土地，而且流失给了并非最困难的人。所以这个政策没有缓解住房的不公平，最困难的人没有得到改善。
中国房地产报：你认为目前的保障房政策存在哪些不足？哪一方面最迫切需要突破？
茅于轼：从现状来看，由于保障性住房的政策目标存在偏失，实施以来并没有缓解住房的不平等，反而加剧了不平等，而且造成大量化公为私、侵吞国有资产的腐败案件。更为糟糕的是，它影响了商品房市场的运营环境，将来如何恢复这一市场将是一个问题。尽管普通人也要改善住房，但那要靠提高全社会的经济效率，而不是靠政府补贴。因为补贴的钱还是从百姓创造的财富来。社会不富，谁有能力补贴广大的普通人？
目前保障房的保障群体多是具有当地户籍的人，真正需要保障的进城务工人员却得不到保障，解决这一问题的一个方面是消除户籍门槛的限制。以北京为例，其保障房的分配只限于有北京市户籍的居民，而北漂族和外来农民工这些最低收入者，却因户籍问题而一直被忽略。(作者：于春美 ) (本文来源：中国房地产报 )

jianmin

经济学家茅于轼在广发银行举办的智者论坛时表示，中国经济目前的主要问题就是结构问题。针对这个问题，他提出了增加就业、广开民间投资、提高农民工补贴、节约能源等措施。其中，茅于轼特别提出，可以为农民工发放住房补贴，如果每位农民工每年可以领取一万元的住房补贴，那么GDP就可增长2.3%。
    中国经济的主要问题是结构问题
    改革开放以来，我国的经济结构在不断充实调整优化中明显升级，促进了经济的持续快速发展。但目前我国经济发展中结构性矛盾仍然非常突出，农业基础薄弱，工业素质不高，服务业发展滞后；城乡、区域发展差距以及居民收入分配差距较大的格局尚未根本扭转等，结构调整的任务依然十分艰巨。党的十五大就曾提出“结构调整是主线”。
    对于结构问题，茅于轼指出我国经济中的结构问题主要表现在以下方面：政府投资多为资金密集型产业，因此社会总需求存在过分依赖出口和政府投资的状况；私人消费与GDP比重较低，仅占35%；就业增长缓慢；分配差距大；经济增长所消耗的资源、能源等相对较大等。
    促就业、广投资 多管齐下促进结构调整
    针对我国经济中存在的问题，茅于轼建议可以采取多项措施，促进经济结构调整：
    其一，促进就业。将GDP改为就业目标，使GDP增长与就业增长挂钩；创建失业率指标，用以考核政绩。通过促进就业，缩小贫富差距，扩大内需，从而促进经济结构调整，实现经济持续、良性增长。
    其二，开放民间投资。目前我国民间资本多投向第三产业，开放民间投资的行业，如教育、医疗、通讯、物流，特别是金融等行业，正确引导民间资本，不仅可以改善经济结构，在一定程度上也可以减少流入房地产行业的民间资本，从而抑制房价.
    其三，增加对农民工的补贴。农民工群体中有巨大的房地产市场，提高对农民工的补贴，尤其是住房补贴，既可以满足农民工的住房需求，也有利于房地产市场规范化运作。据国际统计局统计，我国目前有2.3 亿农民工，如果每位农民工每年可以领取一万元的住房补贴，那么GDP就可增长2.3%。
    其四，节约能源，改善环境。目前，低效发展模式是由目前扭曲的价格造成的，可通过开征资源税、提高污染费等措施，促进人们的节约意识，改善环境。(财经频道 何敏)

jianmin

房价是被买房者自己抬高的”、“经济适用房是席卷全国的最大腐败”……著名经济学家茅于轼对房地产市场的看法总是独树一帜。日前，本报专门就保障房政策及分配问题对其进行了专访。
中国房地产报：在5年内建设3600万套保障房的背景下，大量保障房项目却被曝出违规出租和“被偷食”、“被抢占”问题，如限价房被转租、经适房小区内停放奔驰、宝马等怪象。不少民众担忧：会否保障房建得越多，违规现象更多？在你看来，为何会出现保障房分配“怪象”？
茅于轼：出现这样的“怪象”是由于保障房的政策设计存在偏差,现在保障房针对的是中低收入者，使得某些有权势的人混入其中，搭了穷人的“便车”。实际上，保障房最应该保障的是收入最低者、住房最困难者。而且住房的保障是让每个人都有起码的房子住，不是让大家都能占有住房的产权。
住房和一般商品不同，住房是必需品。如果有人因经济困难而住不起房，政府有责任提供能使其过得去的住房，这就是保障性住房政策的由来。可以说，保障性住房的目的是缓解住房的不公平，是让最困难的人也能有起码的房子住，并不是让普通人也能买得起房。
普通人现在买不起将来应该买得起，实在买不起还可以租房。所以保障性住房的对象不是中等收入的普通人，而是住房最困难的人，现阶段主要是进城打工的农民工。相比之下，他们的住房条件最差，应该是保障性住房的服务对象。但我们却把服务对象搞错了。我们把进城打工的农民工排除在保障性住房的服务对象之外，结果是中等收入的人获得了巨大的房价补助。受损失的是国有土地，而且流失给了并非最困难的人。所以这个政策没有缓解住房的不公平，最困难的人没有得到改善。
中国房地产报：你认为目前的保障房政策存在哪些不足？哪一方面最迫切需要突破？
茅于轼：从现状来看，由于保障性住房的政策目标存在偏失，实施以来并没有缓解住房的不平等，反而加剧了不平等，而且造成大量化公为私、侵吞国有资产的腐败案件。更为糟糕的是，它影响了商品房市场的运营环境，将来如何恢复这一市场将是一个问题。尽管普通人也要改善住房，但那要靠提高全社会的经济效率，而不是靠政府补贴。因为补贴的钱还是从百姓创造的财富来。社会不富，谁有能力补贴广大的普通人？
目前保障房的保障群体多是具有当地户籍的人，真正需要保障的进城务工人员却得不到保障，解决这一问题的一个方面是消除户籍门槛的限制。以北京为例，其保障房的分配只限于有北京市户籍的居民，而北漂族和外来农民工这些最低收入者，却因户籍问题而一直被忽略。(作者：于春美 ) (本文来源：中国房地产报 )

邱晓云

据国际统计局统计，我国目前有2.3 亿农民工，如果每位农民工每年可以领取一万元的住房补贴，那么GDP就可增长2.3%。
jianmin 发表于 2011-9-30 08:41

每个农民工领取一百万元的住房补贴，那么GDP就可增长230%。

jianmin

每个农民工领取一百万元的住房补贴，那么GDP就可增长230%。
邱晓云 发表于 2011-9-30 09:39

邱版怎么看茅于轼给农民工提供保障房的观点？实际上现在很多城市已经在做了。

菜农

这个作用不清楚，是否是最低水位的福利保障？

李大苗

这些钱，即使真地发到农民工手中，谁会相信他们就一定用于改善居住，而不用于别的啥的呢？比如婚嫁啥的，比如赌博啥的，或者别的什么呢？

但凡可供搭便车的东西，将其搞成“福利”，其结果只能是两难的添乱。比如，老年免费乘车，给钱呢，他们每一个会专门用来交通乘用，不给钱而给“乘车证”呢，一定会在交通高峰时段和上班族争挤。

再想想，究竟谁是“农民工”呢？“现职”还是“闲职”的，抑或曾经的，抑或正将的，究竟是在打工所在地，还是户籍所在地给出？

呵呵

李大苗

5# jianmin
我帮个忙，不过不知道怎么看，而是如果是我，会怎么用。

把它加价转租出去，或者邀别人合住，比如住上三四个，当然是按照现行的市场价格收费。哪怕每个月只能净挣500，每年也能收入6000.这笔钱，回到乡村家里，可是很有效用的。比如，加上每年本来净剩的，几年下来，够讨个媳妇了吧。

邱晓云

邱版怎么看茅于轼给农民工提供保障房的观点？实际上现在很多城市已经在做了。
jianmin 发表于 2011-9-30 09:44

给农民工提供保障房，与给二点三亿农民工每人一万元住房补贴，是不同的问题。
先说发钱。
首先是二点三万亿从什么地方出？假如问茅于轼或农民工，他们一定会说从节约公款吃喝公车公游里出，这等于是说没有地方出。因为那些开支如果能省得下来，不贴给农民工也该省下来，如果本来省不出来，不会因为多了个花钱的去处就因此省出来；那就只有印钱或加税，印钱则通胀，现在实实在在收进美元印的那点钱都不敢全放到社会上，需要用高得离谱的存准率收在央行里，如何敢凭空在多印钱？加税？现在的税率已经让企业不堪忍受，再加，企业倒了，农民工进了城也没活干。

这还只是问题之小者。一万七千美元可以买十盎司黄金，假如推论一万七千亿美元可以买十亿盎司黄金就错了，一半也买不到，因为这购买本身改变了市场；一个农民种橘子赚了十万元，县里要帮助农民致富，抓典型，补贴每户农民一万元大家种橘子，最后是家家赚十万元，还是橘贱伤农，大家破产？恐怕是后者吧。这就是不可以用微观视野推论宏观变动。马克思主义经济学就有这个毛病，他就是从一个企业按比例推到一个行业直到一个世界，虽然这个错在他那理论各种错误中算不得太大的，不过足可以保证他的理论无论如何不会是正确的。

那么二点三万亿发给二点三亿农民工会不会改变市场呢？当然会，首先改变的就是农民工的数量。没有补贴，有二点三亿农民出来打工，给了一万元补贴，农民工数量很可能就是三点三亿，更可能是四点六亿!因为种一年地收入也不到一万元，到城里与已经在打工的家人挤一挤，让包工头开张证明就能赚一万元，谁还脸朝黄土背朝天去种地？接下来该粮价飞涨了吧？

毛病还没结束，补贴一万元给农民工，并不是农民工没有房子，而是他们在打工的地方----好比说上海没房子，那么公平起见，就该给其它地方来上海工作没有房子的人同样的补贴，否则一样在上海打工租房，他们没有得益反而因为农民工过量涌入抬高房租而受害，那么多少是个头呢？我觉得十三亿可能比较好算，反正每个人一定会在某个城市没有房子，多半会去想法领这一万元-------自己不去领，也会有亲戚帮着领，还会出现黄牛代办，干脆每人发一万，省下大量认证费开证明费，大量调查员，公证员，反而可能是比较经济的做法，不过那也就是印钱发钱了，除了对造纸业有积极的影响，提升GDP2.3？250吧？

jianmin

这些钱，即使真地发到农民工手中，谁会相信他们就一定用于改善居住，而不用于别的啥的呢？比如婚嫁啥的，比如赌博啥的，或者别的什么呢？

但凡可供搭便车的东西，将其搞成“福利”，其结果只能是两难的添乱。比如 ...
李大苗 发表于 2011-9-30 14:44

什么是农民工，很好限定的，比如办居住证明，缴税证明等。这些都是技术性问题。现在有农民工3亿人，即使按最严格的方法，比如居住五年以上，大概也可以得到5000千万人左右。先把这部分人居住问题解决了，总可以吧？

菜农

那这个方案，章星球都不会同意了。

jianmin

5# jianmin  
我帮个忙，不过不知道怎么看，而是如果是我，会怎么用。

把它加价转租出去，或者邀别人合住，比如住上三四个，当然是按照现行的市场价格收费。哪怕每个月只能净挣500，每年也能收入6000.这笔钱，回 ...
李大苗 发表于 2011-9-30 14:49

谢谢了，你肯定对农村不了解了，几万元可以讨到老婆？订亲都要三五万了。

邱晓云

什么是农民工，很好限定的，比如办居住证明，缴税证明等。这些都是技术性问题。现在有农民工3亿人，即使按最严格的方法，比如居住五年以上，大概也可以得到5000千万人左右。先把这部分人居住问题解决了，总可以吧？ ...
jianmin 发表于 2011-9-30 17:34

钱必须有地方出，假如你说有单位愿意为本单位的五百民工提供每人一万元，我当然不反对，你要说国家负担五千万人，就有划分认证等寻租消耗的弊病，而且要知道，没有这一万元，什么是农民工比较好限定，有了这一万元，马上就不好限定了。像这样大规模划成分，灾难一定比好处大得多。善门难开，有古训的。

邱晓云

茅于轼对保障性住房的说法比这个合理。好比说：住房的保障是让每个人都有起码的房子住，不是让大家都能占有住房的产权，所以要搞廉租房，不要搞经适房，具体实行有困难，好比资金更无法回笼等，但对人性的理解还是对的。经适房更不可能照顾农民工，而且一套的好处就等于一人一辈子的工资，利益太大，很难廉洁得起来。

why2282001

ganjue感觉茅于轼这位砖家好像不是地球人。

ys1937

**

    对经济学一窍不通，随便说几句：
    1、 农民工对所在城市的贡献是大家都看得见的，因此，既然是有功之人，当然应该得到城市的关怀。
    2、 这关怀，主要在三方面：劳有所得（合理的工资水平，不拖欠他们的工资）、居有屋（为他们建造廉租房）、子女有书读（让农民工子女和城市居民的孩子同样有学校读书，在分数面前人人平等。同时，考虑到农民工子女的学习水平较低，城市应该大力支持农民工子女学校）。
    3、 当然，要享受这些待遇，也需要有一定的规范，例如，上面就说到的要有年资的规定。
    4、 由此，虽然本人对老茅的建议不敢肯定或否定，但是，对老茅重视解决农民工待遇这一点则持肯定态度。这一原则定了，具体怎样做，是否每年每人发一万元，是具体问题，完全可以大家讨论出一个更合理的办法来。

jianmin

茅于轼对保障性住房的说法比这个合理。好比说：住房的保障是让每个人都有起码的房子住，不是让大家都能占有住房的产权，所以要搞廉租房，不要搞经适房，具体实行有困难，好比资金更无法回笼等，但对人性的理解还是对 ...
邱晓云 发表于 2011-9-30 18:42

如果中国有什么重要问题，我认为第一就是城市化，也就是农民工的市民化，而市民化的最重要一条就他们的居住问题。
现在再讨论保障房的利弊问题已经没有多大意义。因为茅的这个提法的背景是要给原城里人建3600万套保障房。如果给农民工建保障房有这些毛病，那么，给原城里人建这些房子不也有这些毛病吗？把保障房给农民工是两者相衡取其轻的意思。

jianmin

钱必须有地方出，假如你说有单位愿意为本单位的五百民工提供每人一万元，我当然不反对，你要说国家负担五千万人，就有划分认证等寻租消耗的弊病，而且要知道，没有这一万元，什么是农民工比较好限定，有了这一万元 ...
邱晓云 发表于 2011-9-30 18:27

现在中国财政每年10万亿，外汇储备几十万亿，钱都放在那里的，怎么会没有钱？负担的说法也不存在，农民到城里去是白吃白喝的吗？既然愿意进城就有生计，有了生计，就可以促进就业，促进消费，促进经济发展，然后整个经济就更快的发展了。而且，这个农民本身有了居住之后，可以空出余力，谋生技能会得到更快的提高，缩短了市民化的过程。这是一种正循环。
其实最简单的办法就是有农村户口的每人都发一万元（具体数额可以再定），并且这个户口要五年以上，城里人剥削了农村人六十多年，现在仅仅补偿一万元，有什么不可以呢？而且相比城里人现在正在享受的各种国家补贴，这一万元还太少了呢。

jianmin

给农民工提供保障房，与给二点三亿农民工每人一万元住房补贴，是不同的问题。
先说发钱。
首先是二点三万亿从什么地方出？假如问茅于轼或农民工，他们一定会说从节约公款吃喝公车公游里出，这等于是说没有地方出 ...
邱晓云 发表于 2011-9-30 16:16

谢谢邱版，发钱可以促进消费，进而增加GDP，这应该已经是一个常识了吧？

邱晓云

谢谢邱版，发钱可以促进消费，进而增加GDP，这应该已经是一个常识了吧？
jianmin 发表于 2011-9-30 21:28

金本位的年代，不容易通胀，但容易通缩，遇到危机，大家都愿意保有现款，货币流动速度变慢，凯恩斯的想法有道理，让政府发钱解决通缩，确实可以恢复生产，增加GDP；当下政府发钱当常用手段，几乎没有通缩情况出现，而通胀不时严重到百姓要造反，发钱哪里还有增加GDP的效用？倒是时刻要防止金圆券噩梦重现，滥发金圆券能增加GDP吗？

邱晓云

现在中国财政每年10万亿，外汇储备几十万亿，钱都放在那里的，怎么会没有钱？负担的说法也不存在，农民到城里去是白吃白喝的吗？既然愿意进城就有生计，有了生计，就可以促进就业，促进消费，促进经济发展，然后整个经济就更快的发展了。而且，这个农民本身有了居住之后，可以空出余力，谋生技能会得到更快的提高，缩短了市民化的过程。这是一种正循环。
其实最简单的办法就是有农村户口的每人都发一万元（具体数额可以再定），并且这个户口要五年以上，城里人剥削了农村人六十多年，现在仅仅补偿一万元，有什么不可以呢？而且相比城里人现在正在享受的各种国家补贴，这一万元还太少了呢。jianmin 发表于 2011-9-30 21:18

农民到城市不是白吃白喝，可也并没有白干活，我没觉得城里人剥削了农村人六十年，倒是觉得城里人被农村人推小车推出的证券害了六十年，不讨论了，这不是经济问题。要比政治正确，我都说了每个农民每年发一百万元，要是还不行，那就每人发一个亿，这个政权倒真是欠农民的。

邱晓云

**

   对经济学一窍不通，随便说几句：
    1、 农民工对所在城市的贡献是大家都看得见的，因此，既然是有功之人，当然应该得到城市的关怀。
    2、 这关怀，主要在三方面：劳有所得（合理的工资水平，不拖欠他们的工资）、居有屋（为他们建造廉租房）、子女有书读（让农民工子女和城市居民的孩子同样有学校读书，在分数面前人人平等。同时，考虑到农民工子女的学习水平较低，城市应该大力支持农民工子女学校）。
    3、 当然，要享受这些待遇，也需要有一定的规范，例如，上面就说到的要有年资的规定。
    4、 由此，虽然本人对老茅的建议不敢肯定或否定，但是，对老茅重视解决农民工待遇这一点则持肯定态度。这一原则定了，具体怎样做，是否每年每人发一万元，是具体问题，完全可以大家讨论出一个更合理的办法来。ys1937 发表于 2011-9-30 19:47

劳有所得，对城里人农村人都一样；居有屋，市场本身基本可以解决，农民工并没有住在街上，越寄希望于政府解决问题，问题就会越严重，因为政府是个效率极差玩意儿，办一元钱的事一定会浪费一百元，改革开放前，政府管居民的住宿管成什么样大家应该还记得。现在所有问题积重难返的部门都是政府参与搅合的--------住房医疗教育养老，没一样搞得好，警惕政府瞎搀和还来不及呢。社会救济应该低水平，茅于轼廉租房只设公厕的说法挨了骂，发钱云云，是媚俗讨好吗？还是补贴一万元给农民工自己改造廉租房加厕所呢？

ys1937

劳有所得，对城里人农村人都一样；
邱晓云 发表于 2011-9-30 23:32

**

    理论上讲，这话是正确的。但是，正确的不等于现实的。
    “被”欠薪的事，当然，城市的工人、职员也有，但是，邱版还得承认，此类事主要集中出现于民工。
    解决这类问题，就应该是政府职能部门的责任了吧？
    当一个问题偶而出现的时候，还不是大问题；而当一个问题大概率地出现时，就必有其内在的原因。政府的职责，应该是管理经济运行中出现的不正常现象，还市场以“公平”。

ys1937

    劳有所得，对城里人农村人都一样；居有屋，市场本身基本可以解决，农民工并没有住在街上，越寄希望于政府解决问题，问题就会越严重，因为政府是个效率极差玩意儿，办一元钱的事一定会浪费一百元，改革开放前，政府管居民的住宿管成什么样大家应该还记得。现在所有问题积重难返的部门都是政府参与搅合的--------住房医疗教育养老，没一样搞得好，警惕政府瞎搀和还来不及呢。社会救济应该低水平，茅于轼廉租房只设公厕的说法挨了骂，发钱云云，是媚俗讨好吗？还是补贴一万元给农民工自己改造廉租房加厕所呢？邱晓云 发表于 2011-9-30 23:32

**

    1、 邱版说：“政府是个效率极差玩意儿，……警惕政府瞎搀和还来不及呢。”那么，在邱版意下，政府管什么呢？
    2、 国家收税干什么？偶以为，其中一个重要的用处就是“劫富济贫”，把从富人那里收来的税，用于帮助穷人。现在，城市里的“本地人”，基本上都是“居有（自已的）屋”了，要租房的主要是“外来者”，即农民工和异地“居民”。解决他们的住房方法无非二者：一是由市民和近郊农民出租房屋（这些房屋中有不少就是专为出租建起来滴），但是租价符合“经济规律”；二是由政府建造廉租房，这可以看作是一种福利行为。为什么不可以那样做呢？其实，连资本主义国家、地区（如香港）都在那样做。
    3、 经济不是万能的，经济行动中的不正常现象是需要政府加以规范的——不然，要政府干啥？

李大苗

经济活动可以持续下去，唯一的解释就是，所有持续参与经济活动的人，无论是谁，都受益。

不是没有欺诈，而是，一旦欺诈被发觉，相关经济活动就终结，没有人会去继续。

农民能前仆后继地走入城市，走入劳务的市场，只有一个解释，他们并不觉得吃亏。

麻烦且很诡异的是，当事人都觉得可以为继的状态，旁人看起来觉得很不公道，支招也就罢了，还非要动动人家的棋子，颠颠人家的棋盘。

邱晓云

1、 邱版说：“政府是个效率极差玩意儿，……警惕政府瞎搀和还来不及呢。”那么，在邱版意下，政府管什么呢？
    2、 国家收税干什么？偶以为，其中一个重要的用处就是“劫富济贫”，把从富人那里收来的税，用于帮助穷人。现在，城市里的“本地人”，基本上都是“居有（自已的）屋”了，要租房的主要是“外来者”，即农民工和异地“居民”。解决他们的住房方法无非二者：一是由市民和近郊农民出租房屋（这些房屋中有不少就是专为出租建起来滴），但是租价符合“经济规律”；二是由政府建造廉租房，这可以看作是一种福利行为。为什么不可以那样做呢？其实，连资本主义国家、地区（如香港）都在那样做。
    3、 经济不是万能的，经济行动中的不正常现象是需要政府加以规范的——不然，要政府干啥？ys1937 发表于 2011-10-1 06:55

1 从尽量少管的小政府，到什么都包办的社会主义大政府，你觉得中国政府在经济活动中偏向于管的太多还是管的太少呢？你可能觉得政府管得太少，表现是它对底层民生担的责任不多，我觉得政府管得太多，他占有了所有的资源，所有的土地，对各种经济活动层层设卡层层剥皮，最后只挤得出那么一点点福利，所以我说他效率极低。只有尽量限制他插手经济，社会才有效率，农村人才有工可打，城里人才住得上房，而不是在政府管理下最终人均只剩下三平米。帮助穷人，只能帮助失业的，遇到大病的，对几亿自己有能力的农民工平均主义的每人给一万之类，是拿别人的钱做滥好人，无益有害。敞开吃社会主义大锅饭，快活几个月，结局是饿死，历史经验不可忘记。

2 你要是仔细看帖，应该看出我对廉租房与对发钱态度是不一样的。我反对发钱，并没有反对廉租房，只是奇怪茅于轼怎么突然从不给廉租房装厕所，变成按人发钱了，难道两样同时进行？那为什么不用这一万元给廉租房装上厕所呢？莫名其妙嘛！至于资本主义国家为没有能力购房的底层人民大造房子，好像造成了经济危机，到现在还没过得去吧？政府胡乱在市场经济活动中插手，相对比较高效廉洁的政府都会闯祸，不要说我们的政府，更不要说采取比廉租房更没谱的发钱了。

3 经济活动中，政府要规范的是弄虚作假，恶意竞争，对无以为生的人收容救济，给二点三亿农民工每人每年发一万元叫规范市场吗？

WIND

我以为茅于轼的意思可能被误传了。如果发钱只是通过印钞机，那么gdp的名义上的增长，排除物价上涨因素之后并不会对gdp有任何的意义。而且，这种方式并不一定就会达到那种天真的想象的目的，首先政府的腐败是sb都看得出来的。还是巴斯夏那个常识问题，没有分清法律和慈善的区别。

邱晓云

你可能把茅于轼想得太善良了。他那每人发一万与廉租房不安厕所，有一个共同点，就是内容违反经济学原理，形式却正合经济学--------吸引眼球嘛，要不怎么有争论呢？人心浮躁，平和的经济学说法大众视而不见，就算五十年后被写入教科书，却难有现实影响力。他应该是有意的。

我也把他想得太善良了。他那廉租房不安厕所理论，可以有两种解释，一种是节约资源，本来造十套房的可以造无厕所的十二套，使有限的资源分配到尽可能多的人身上；另一种是有意造成不便，使有权力者食之无味，我本来觉得他的意思该是前一种，那么，只要厕所的钱居住者愿意出，就不妨代为施工；而很多他的追随者相信是后一种，他们接着完善他的思想，提出要不许有网线，限时用电，花钱花管理资源制造种种不方便，以彻底倒尽有权力者的胃口，我想照他们的意思就是装好厕所了也该花钱挖掉，这样可以保证只有最困难的人才会有兴趣住。他们不在乎资源是不是浪费，求的是绝对公平。哪怕花钱招骂。我看到一万元的说法，开始相信他们的理解可能更接近茅的本意。他是主张无差别的给二点三亿打工者每人发钱，上面有谁提出的区分出五千万农民工来拿钱多半不合茅的本意。老实说，想到他发钱却有意不造厕所，我觉得他对经济活动最终目的理解不请。根本思路还是计划经济的--------无厕所就是他的计划。

WIND

我对茅于轼了解得不多，主要是通过第三者的文章偶尔有所了解，他是工科出身，转向社会学的。我希望他不要最后又落入“山寨经济学家”一类。
我大致了解了一下，美国最近三十年cpi指数大概增长了三倍，意即货币贬值为三分之一；中国完成这个过程只用了十年，似乎还在往这条死路上加速。经济学不能解决所有的社会问题，有很多问题不是印钞票就能解决的。比如动车事故，开几天印钞机就把这个事故掩过去了，而很有家属甚至都见不到亲人的尸体，这叫哪门子事？对于那些杜甫式的“伟人”而缺乏基本的社会常识的人，我真不知道该说他们什么？多一点理性好不好？少傻一点好不好？

ys1937

从尽量少管的小政府，到什么都包办的社会主义大政府，你觉得中国政府在经济活动中偏向于管的太多还是管的太少呢？你可能觉得政府管得太少，表现是它对底层民生担的责任不多，我觉得政府管得太多，他占有了所有的资源，所有的土地，对各种经济活动层层设卡层层剥皮，最后只挤得出那么一点点福利，所以我说他效率极低。只有尽量限制他插手经济，社会才有效率，农村人才有工可打，城里人才住得上房，而不是在政府管理下最终人均只剩下三平米。帮助穷人，只能帮助失业的，遇到大病的，对几亿自己有能力的农民工平均主义的每人给一万之类，是拿别人的钱做滥好人，无益有害。敞开吃社会主义大锅饭，快活几个月，结局是饿死，历史经验不可忘记。

邱晓云 发表于 2011-10-1 09:15

**

    愚以为，当前的问题不在于政府应不应该管，而在于要管什么？
    该管的没管，不该管的却管得紧——也就是说，错位了。