zoufeng_1234

不好意思，我前面跟的贴跑题了。

但是如果纯粹讲用词和句式，这是每个人的风格和语感的问题，我个人认为语感就像乐感一样，几乎是天生的。

像“须知”，“可休矣”之类的，又接近我跑题的那个话题了。

阿吕

反感是种很主观化的情绪，通常不需要提供理由。它与个人喜好，习惯，学养甚至经历有关。有人反感某种表达，未必这种表达不合语文要求。例如经历过文革噩梦的人，看到“就是好！就是好！就是好！”就会心惊肉跳起来。
通常大部分人反感的，肯定不会是种好的表达。相反，大部分人不反感的，也未必是正确的表达，也许是敏感度不够的原因。如余光中所指出的“的的不休”一类。经他一说，你一以为然，以后对这类表达也会反感起来。

所以，被人反感的表达确实存在正确与错误两类。对错误的反感，其实是种正常的爱干净的习惯。这种有着堂堂正正理由的反感，原可不劳“反感”的大驾——错误而已。罗嗦，错别字多，感情虚张等等，都属这类。而对表达未必不正确的，却产生反感，就是个有意思的话题了——通常，我认为这是种需要克制的情绪。

感于诸位的反感都倾向于指谬，我却觉得老周用“反感”为题，恐怕不仅仅是语文层面的“坐而论道”，应该还有更多的意思吧。

姚宏越

老作家太严谨,所以同一个错误看得多了难免有情绪。周兄你看看这个:

会议没有不隆重的，闭幕没有不胜利的；
讲话没有不重要的，鼓掌没有不热烈的；
领导没有不重视的，看望没有不亲切的；
接见没有不亲自的，进展没有不顺利的；
完成没有不圆满的，成就没有不巨大的；
工作没有不扎实的，效率没有不显著的；
决议没有不通过的，人心没有不振奋的；
班子没有不团结的，群众没有不满意的；
领导没有不微笑的，问题没有不解决的；
事情没有不瞩目的，会谈没有不坦诚的；
反对没有不强烈的，交涉没有不严正的；
完成没有不超额的，竣工没有不提前的；
中日没有不友好的，中美没有不合作的；
节日没有不祥和的，妇女没有不解放的；
决策没有不英明的，路线没有不正确的；
扫黄没有不彻底的，行动没有不果断的；
形势没有不大好的，观点没有不赞同的；
气氛没有不友好的，信心没有不增强的；
粮食没有不丰收的，抗洪没有不英勇的；
贪官总是极少数的， 群众没有不受蒙蔽的；
干涉没有不粗暴的，遗憾没有不深表的；
措施没有不得力的，成绩总是主要的；
法律没有不公正的，上诉没有不驳回的；
贯彻没有不彻底的，理论没有不高屋建瓴的；
政策没有不鼓舞人心的，大赛没有一次不冲击的；
抢救没有不及时的，损失没有不惨重的；
设计没有不合理的，技术没有不先进的；
论证没有不专家的，检测没有不严格的；
运行没有不可靠的，系统没有不安全的；
特色没有不中国的，失误没有不难免的；
农业没有不遭灾的，灾年没有不丰收的；
江河没有不治的，大水没有不发的；
团结没有不紧密的，拥护没有不一致的；
旗帜没有不高举的，思想没有不坚持的；
道路没有不曲折的, 前途没有不光明的。

蝈蝈

表达方式终究是形式上的问题,表达的内容才是实质性问题.
       如楼上所说,反感是一种情绪,被反感的表达未必是不好的表达(我又犯忌地用了一次"被"),如果不得不让你反感.
      你有反感我的可能,我有反感你的反感的可能.反感是不讲道理的.但反感总是正当的,反感就是反感,没有道理也反感.有道理就更反感.
      要是内容糟糕,反感就显得力度不够.我批他的糟糕的内容,引起了他的反感.
       要是内容深奥,看不懂,反感其实是羞怯性的自我保护(我又犯忌地用了一次"其实").我说反感,总比我冒险指出你的不是错误的错误显得更有智慧(我又犯忌地用了若干个"的").

周泽雄

阿吕说的是，反感是一种心情，小帖强调反感，意在打探一下诸位的阅读情绪，俾使自己从中获益。
侧重反感，当然就不是指那些“错误的表达”了，甚至，连“的的不休”都谈不上错误，“的”是很难成为错误的，把“赤壁之战”说成“赤壁的战争”，只是听来不爽罢了，何错之有。因此，凡是明确属于错误的表达，就不在本帖的关注范围之内了。
但是，感受上的事，即使说不清道不明，往往也会引起别人的共鸣。假如大家都能说说己所不喜的表达，想必也是一个不错的学习机会。这就是小帖的一点私心。

周泽雄

回蝈蝈兄：表达的内容，当然更值得关注，但我们也不必因为有更值得关注的东西在，就拒绝给予次一等关注者以机会。志在得其大，固然可佩，但不贤识其小者，也是可以的。

童志刚

是个值得慢慢细究的题目。
邹峰帖中提到的问题，与“表达”和“反感”都有关，也可另帖讨论，估计那个题目一具体，还会成为新一轮掐架的策源地。

稍微细究了一下自己，可能我会对欧化长句没有好感。这点意见肯定很个人化，大约跟每个人的阅读习惯直接有关。印象中，在思辩类的著作和文章中，几乎是不可避免地要出现这类句子，而且问题是，在显示概念与概念之间复杂关系时，这类长句确实能使表达更充分更准确。所以，我要是对此没有好感，那根据不是别人的表达方式错了，而是我不够习惯他的表达。当然也要看到，现实表达中给欧化句抹黑的确实大有人在，楼上有人举的那个例子就是，有些人是自己也没弄清楚自己究竟要表达的准确意思是什么，弄个长句出来，不过是想以自欺为代价达到欺人的目的罢了。

周泽雄

还有个习惯，见到那种张口就引用“一切历史都是当代史”的文章，我一般就懒得看下去了。因为，十有八九我敢断定，他并不知道这句话的原始出处，别人说克罗齐，他就跟，别人说萨科齐，他也照跟不误，只要看上去像是一副有学问的样子，就行了。
我的依据是，凡是喜欢这么引用的家伙，都是些对写作缺乏内在自信的人（所以才会特别在乎用句把格言来装饰文字脸面）。你自己都缺乏内在自信，我当然就敬谢不敏了。

老木匠

作为一个读历史出身的，俺最反感的倒是“历史已经证明”云云，如再加“雄辩”二字，则恶心不止。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-12-8 17:34 发表
还有个习惯，见到那种张口就引用“一切历史都是当代史”的文章，我一般就懒得看下去了。因为，十有八九我敢断定，他并不知道这句话的原始出处，别人说克罗齐，他就跟，别人说萨科齐，他也照跟不误，只要看上去像是一副有学问的样子，就行了。
我的依据是，凡是喜欢这么引用的家伙，都是些对写作缺乏内在自信的人（所以才会特别在乎用句把格言来装饰文字脸面）。你自己都缺乏内在自信，我当然就敬谢不敏了。

俗话说：陈言务去。格言也当属陈言一类。老周这个说法确实让人打了个冷颤。不过引用一定要知道出处，恐怕也有“棍扫一大片”之嫌。当然引用的不恰当自是别论——即便知道出处。
我平日里引用的格言虽不多，不过大抵也不知出处，怪不得总被老周敬谢不敏啊，呵呵。

阿吕

原帖由 老木匠 于 2008-12-8 19:45 发表
作为一个读历史出身的，俺最反感的倒是“历史已经证明”云云，如再加“雄辩”二字，则恶心不止。

要害恐怕在于，其实历史并未证明作者想要证明的。
不过这种说法确实有点让死人作证的味道。
至于加上了“雄辩”，则通常是作者心虚了。不过好处也有，其观点可疑程度也就容易识别了，呵呵。

青衫旧疴

装蒜文体……呵呵，完了，我最爱装蒜了。

周泽雄

原帖由 阿吕 于 2008-12-8 23:17 发表

俗话说：陈言务去。格言也当属陈言一类。老周这个说法确实让人打了个冷颤。不过引用一定要知道出处，恐怕也有“棍扫一大片”之嫌。当然引用的不恰当自是别论——即便知道出处。
我平日里引用的格言虽不多，不过大抵也不知出处，怪不得总被老周敬谢不敏啊，呵呵。

阿吕：惟陈言之务去，那是文人中的英雄，这是一种特殊到只能用来自励的境界，不宜对普通人这么提。所以阿吕还打错了冷颤。平庸者有必要提升自己，但平庸本身不应受到苛责，好比智商不宜受到嘲讽一样。
而我所指的则是恶癖，那是平庸者试图用不良手段来营造木秀于林的效果，属于心术不正。

[ 本帖最后由 周泽雄 于 2008-12-9 11:26 编辑 ]

李旧苗

我最反感的是整全性的判断，我一般不与动辄下整全性判语的人讨论问题，不是胆怯，而是懒得。有趣的是，越是喜欢下整全性判语的人，往往越是喜欢举例说明，这是非常可笑的，你已经得出了整全的结论，又何必再去举什么例子呢，你需要做的是，等别人举出反例的时候，逐一加以反驳，等把所有反例全部驳倒了，你的结论自然也就成立了。

周泽雄

极度认同。
通常，这是思辨力缺乏又好为大言的表征，也可以视为必然。
在互联网上，我们几乎天天可以看到针对全体的判断，在文坛上更是如此，有些作家就忙着整天宣布中国文学不行。现在讨厌的是，连那个德国佬顾彬也学坏了，张口闭口就是垃圾。他们这么做，好像是把文学理解成足球了。可惜，文学从来不是集体项目，再多的废物也不能阻碍一个天才的横空出世。难道，在曹雪芹闪身之前，中国文学已经预备好迎接一个盛世了吗？歌德几乎是在一穷二白的文化环境里涌现出来的。就是说，评判文学，你举再多的三流作家为例，都不能证明一流作家也会这么干，样本统计根本就是失效的。包括鲁迅，也具有横空出世的特征，谁给他铺垫过？
但是，我们耳边什么时候缺少过这类弱智的声音？上海那位叫朱大可的批评家，也特别擅长此道。
对我来讲，仅仅文字上的不足还在容忍之别，最烦的就是那种显现出思维力低下的无边大话了。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-12-9 11:19 发表

阿吕：惟陈言之务去，那是文人中的英雄，这是一种特殊到只能用来自励的境界，不宜对普通人这么提。所以阿吕还打错了冷颤。平庸者有必要提升自己，但平庸本身不应受到苛责，好比智商不宜受到嘲讽一样。
而我所指的则是恶癖，那是平庸者试图用不良手段来营造木秀于林的效果，属于心术不正。

呵呵，容我不恭地说一句，有关探究他人心术（不正）的做法，倒是我最反感的。不过本贴是谈论表达方式，就不跑题了。

周泽雄

感觉，阿吕再次秀了把风度。不过我觉得很遗憾，你这么说，也许只是你不像我那样至少五十次（说五百次也可以）遇到有人引用这句话，同时却不加任何说明。
还有，文本原本具有供人评说的本性，把适用于同事伦理的规矩弄到文本释读上，是一种不必要的干扰。比如说，除了让别人觉得你阿吕够朋友、够哥们之外，就没有别的用处了。

流星雨

男人耍无赖尤可原谅，女人耍起无赖来，只好让人狂吐了，我靠，巫婆啊！

栏杆拍碎

要不容易落空。

老木匠

俺另外一个最讨厌的——啊还是改成最害怕的吧，就是动辄在一个判断句式后滥加惊叹号！！！！！！

好像一个个空中掉下来的炸弹，吓得俺不敢看文字。

说起来大概是当年家门口的大字报、大标语造成的心理后遗症吧。

上次稍微写了几句几年瞿同祖先生的文字，就有人上博客来问罪，说是无视现在的伟大学者云云，每一句后都是惊叹号。回了一句请他节约使用，他马上再来一大堆，只好删除了事。

周泽雄

呵，俺之前引用小文里关于惊叹号的一段话，没有引用全，漏掉的一段正好可与木匠师傅的感受呼应一把：“相对于武术中的醉拳，一篇有不少惊叹号的文章，总会让我产生面对狂文的感觉。我是说狂文，与狂草不是一个概念。欣赏狂草，人们——不是我，而是指方家——有可能产生心旌摇荡的审美愉悦；欣赏狂文，我——不是指方家——则只会像喝了蒙汗药，立马就被麻翻。众所周知，文革时期独多此类狂文，一个个惊叹号如同一橛橛炭黑大棒，可以把一篇篇文字舞弄出大板斧的威猛气势。”

周泽雄

原帖由 栏杆拍碎 于 2008-12-9 20:57 发表
要不容易落空。

是呀是呀，不过，就现在这样，已经有一些讨论成果了，未必都踏空了。当然，能有一个样本，肯定不坏。

雨庭听雨

分号、惊叹号均应是默默的符号工具，关键运用是否恰当。运用之妙，存乎一心。

周泽雄

雨庭兄是新网友吧？欢迎一下。
不过，惊叹号还真不是“默默的符号工具”，命名上已经说明了，是为了惊叹，或感叹，反正，表达强烈的情感色彩，是该符号的正当使命。而分号，从来不充当这种功能的。

童志刚

同意53楼意见。木匠师傅源于当年可怕记忆的讨厌惊叹号，泽雄兄对那种“一篇有不少惊叹号的文章”的反感，本身不能成为对该符号每见必反感的依据，关键还是恰当运用的问题。

阿吕

原帖由 周泽雄 于 2008-12-9 14:51 发表
感觉，阿吕再次秀了把风度。不过我觉得很遗憾，你这么说，也许只是你不像我那样至少五十次（说五百次也可以）遇到有人引用这句话，同时却不加任何说明。
还有，文本原本具有供人评说的本性，把适用于同事伦理的规矩弄到文本释读上，是一种不必要的干扰。比如说，除了让别人觉得你阿吕够朋友、够哥们之外，就没有别的用处了。

感觉和老周又错位了，因为这段回复我实在是没能看懂，呵呵。也许老周是想说对文本的批评不适用日常交往的伦理？我觉得我只是实话实说而已，好象没牵涉伦理，风度问题。为什么说我够哥们呢？

周泽雄

原帖由 童志刚 于 2008-12-10 10:56 发表
同意53楼意见。木匠师傅源于当年可怕记忆的讨厌惊叹号，泽雄兄对那种“一篇有不少惊叹号的文章”的反感，本身不能成为对该符号每见必反感的依据，关键还是恰当运用的问题。

老童，能够“运用之妙，存乎一心”，那对谁都是美事，惊叹号也是可以有用武之地的。说起来，俺也只是谨慎使用而已，并非绝对不用，好像与惊叹号有仇似的。
我所说的是，惊叹号是否只是“默默的”。实际上，如果没有“运用之妙”的功能，分号仍然是默默的，其符号职能注定了它掀不起多大的浪头，但惊叹号就不同了。落入庸手或狠手那里，则是可以吼出晴天霹雳来的。

周泽雄

原帖由 阿吕 于 2008-12-10 11:19 发表

感觉和老周又错位了，因为这段回复我实在是没能看懂，呵呵。也许老周是想说对文本的批评不适用日常交往的伦理？我觉得我只是实话实说而已，好象没牵涉伦理，风度问题。为什么说我够哥们呢？

嗯，我是说你够哥们了，不过我更想说的是，你的“实话实说”不得要领。所以，这与你是否“实话实说”没关系，不是说只要你说实话了，你就说对了。强调自己在说实话，也是一种伦理性的表达，你可以一边纠缠伦理，一边说自己“好像没牵涉伦理”。
文字，只要在公共平台发表了，就具有公共性，这当儿，提出什么“

有关探究他人心术（不正）的做法，倒是我最反感的”，就是无视作品的公共性，拿私德来衡量了。无论你把自己的哥们气展示得如何，在我眼里，你总是错的。冒昧举例，假如李逵从事文学批评，大概也会不断显示哥们气的，但这不等于他评对了。

阿吕

哦，原来老周的意思是说我不应该对此反感啊！才明白。那该反省的是我这个可能错误的反感，呵呵。
问题是哪些反感对老周才是有裨益的，我事先可是不知道的，呵呵

雅琼

我最反感“！”，好象不炸几个下来就感情不够强烈死的，其实有时候压抑地看似平淡去表达，比那“！”更让人震撼和感叹。