wolfzhang

沈善增（1950—）浙江鄞县人。中国作家协会会员。简历参见http://baike.baidu.com/view/73903.htm

有兴趣的网友可以了解，这里就不贴了。
　　

wolfzhang

我对文学来说还是门外汉，但是我学过一点管理。知道制度的建设的作用。

余世维博士曾经在他的《职业经理人》讲座中提过，厦门航空公司曾经有在飞机转机检修飞机机体后，某个盖子没盖好就起飞了，结果发现之后重新降落，为此一来一去花了很多钱，而且有很大的风险。那么，事情发生后，他们如何改变这种失误？他们写了详细的手册，在今后的检修后，一定要检修员向飞行员做个必要的手势，飞机员在看到这个手势后，才做起飞动作。这样就把流程制度化了。这样的结果，就再也不会出这样的风险和事故。

很多网友和专家提到，中国不可能搞这么细的《芝加哥手册》，不可能将事情做这么细致，我只想问问：为什么我们不能？《细节决定成败》是我随想中提到的一本书，正表明了这点。国际大公司讲究6西格玛管理，能将自己的产品正品率控制在99%以上，“在一百万个机会里，只找得出3.4个瑕疪”。那为什么他们做得到？我们就不能在这些事情上更认真一点么？只要想做，并投入心思去做，就能做到。

WIND

蟑螂：
1，你的锲而不舍的精神确实征服了燕谈不少的网友，和你一起来谈论汪王的问题。呵呵
2，沈善增的真名帖子，我几乎没兴趣看。当然刚开始对某个ID总是会有些好奇的，会看看他的帖子，但几乎看不到有些亮点的东西，我就会失去兴趣。
3，中国的所谓专家学者教授，可以说，是一个笑话。当然，有人会反驳说：你否定贺卫方吗？你不是常常追捧他吗？这样的人，如果他真的了解贺卫方这一类人，他应该知道贺卫方所面对的东西，他不可能堂堂正正的说：我想研究英美法，请拨款给我；甚至当他拿自己的财产来从事这一工作的时候，还常常面临干扰和破坏。
4，抄袭也好，剽窃也好，并非冲突的说法，只是我搞不懂，汪叫兽的著作，到底又阐明了哪些问题？
5，著作，影视作品，被视为一种私有财产（property）,所以，才有保护一说。对于那些处于保护状态的财产来说，如果你未经同意抄袭，便是偷窃。
6，当汪面对大众舆论（媒体）的时候，他可以说我没有抄袭，或者承认抄袭；甚至可以说，我的正常生活被舆论破坏了，所以我不想再对舆论发表任何意见了。但是，请千万别玩无赖这一套：“交给学术界”，“交给历史”，···

wolfzhang

谢谢W兄，沈老师我跟他也不熟。只是在这个问题上跟他交流了一番而已。

我很尊敬贺卫方在呼吁宪政上的努力，曾经在猫眼为他辩白啊啥的（当然是小人自不量力）

你说的很对，有些专家不是专家。有些专家的做法也很不地道。

wolfzhang

另外我倒不是“锲而不舍”，我是对有些事情有疑问，向燕谈的前辈们咨询而已。

所以感谢周兄，还有李先生的耐心答复。

wolfzhang

转：这是周泽雄先生看了你对我的帖子的摘编后，以为这就是我批评王彬彬文章的全部意见，产生的误会。所以有“误读”和“置换重心”之语，所以是“摘编”惹的祸。但是，他如果看到一开头有“再说”两个字，把我对此问题的全部发言都找来看看，也许就不会误会了。我也只是想指出，王彬彬的批评中有不合学术规范的地方，至于汪晖书中其他地方有没有抄袭，是“抄袭”还是“引文不规范”还是“上纲上线”，我没有这点功夫去查考。我关注的是什么是正常的学术讨论、学术批评、学术研究，王彬彬的文章只是我说明这个问题的一个文本。而且，我自觉在这个问题上发言是比较克制的、客观的。再说，即使王彬彬的文章主旨大体正确，仅指出文章中存在的“学风问题”（按王彬彬的定义），我觉得也谈不上什么“误读”。但网上发言，匆匆忙忙，恐怕也是难免的。

wolfzhang

转：还有，周泽雄先生把王彬彬的文章也“误读”了。王彬彬并没有认为前三分之一是批“文风问题”，后三分之二是批“学风问题”，他是要证明，汪晖的文风问题就是学风问题，给出了这样说的三条理由，所以，对王彬彬来说，不存在“标题里如果同时包含‘文风’和‘学风’，意思会完整些”，不存在“汪晖的学风问题，也是在另外的三分之二上才得以反应”。他这么读解王彬彬的文章，王彬彬会同意吗？是王彬彬同意的观点（汪晖的文风问题就是学风问题）是“误读”，还是王彬彬不能同意的观点（汪晖的学风问题，也是在另外的三分之二上才得以反应）是“误读”呢？“误读”是以什么标准来定的呢？我不是跟周泽雄先生抠字眼，我是要说明，在严谨的学术讨论中，要注意概念的界定。

李大兴

张狼君，你转的是谁的文章？请问这位作者认为汪晖抄了还是没抄？

我对任何弯弯绕没兴趣。

wolfzhang

转：本来，我看到周泽雄说：“沈善增先生多处的辨析都是很有说服力的”，“王彬彬的文章写得不高明，我承认，王彬彬的文章存在学风问题，我也承认”，就觉得他既然“承认”这几条，说明我批评王彬彬的话说得不错，那何来这么“不客观”、“置换重心”的质疑呢？到燕谈网上一看，原来他最初的反应还要激烈，直认我是用“围魏救赵”的老掉牙的办法，以批评王彬彬来转移视线，替汪晖解围。在解释以后，才有上面那个比较客气的帖子。

对这误会我倒是无所谓的。反正我用的是真名，只要一打听，就可以知道我和汪晖有什么交情，和王彬彬有什么过节。包括我贴出谷白批评金文明批判余秋雨的著作的文章，也可以去打听，我和谷白与余秋雨有什么交情，与金文明有什么过节。虽然说是“内举不避亲，外举不避仇”，但可能有点旧文人的酸气，真有朋友遭到人攻讦，说不定先会考虑到避嫌；真有仇家被人围攻，更不会去下井投石。但我倒有点在乎这种先看“西安还是延安”，先划线站队、党同伐异的思路。凭什么看我批评王彬彬的文字就断定我的汪党，是围魏救赵呢？就在有人指出这种思维方法的错误以后，还用所谓“置换重心”来坚持这种错误呢？就算你对我的为文动机很怀疑，并有一定的根据（譬如你掌握了我和汪晖过从甚密，甚至是死党的材料），你也只能就文论文，指出我批评王彬彬的文章有什么逻辑错误，有什么强词夺理，有什么“攻其一点，不及其余”之处，也不能靠抛材料来追究我为文的动机，你一抛材料，就是文革大批判的套路，何况你还没有什么材料，怎么能以“围魏救赵”一言以蔽之呢？

我这不是对周泽雄较真，是为他惋惜。记得几年前我在文汇读书周报上看到过周泽雄的一篇文章，什么文章我忘了，印象中写得不错，看得出看过不少书，也有自己的思考。。。但看了他这些文字，岂止是失望，我认为，如果不引起警觉的话，是可能把他的才华给毁了的。我一直在强调要警惕文革的文风、学风与思维方式，不是说我不受此风的影响，我们这代人，是在这样的语境中成长起来的，要说不受影响是不可能、不现实的，就是猛烈抨击文革文风的人，自己的思路、文风、学风也会或多或少有这样的痕迹。但我们有经验教训，所以有切肤之痛，总希望有志有智的后来者，不要受此污染，这种思维方式，文风、学风，首先害的是你自己。因此，。。。要想研究些真问题的人，有对正确的思维方式的自觉意识最重要。人不可能不犯错误，最可怕的是犯错误时还以为自己相当的高明，这就叫“聪明反被聪明误”。让我们不断的自我提醒。

李大兴

还有，你认为王彬彬文章里的举证不足证明汪晖抄袭，是不是这样？请你回答是或不是。

wolfzhang

李老师，这是沈老师的话。

对于您提的问题，沈老师是这么说的：

至于汪晖书中其他地方有没有抄袭，是“抄袭”还是“引文不规范”还是“上纲上线”，我没有这点功夫去查考

这不是我的意见。我只是转述而已。

wolfzhang

还有，你认为王彬彬文章里的举证不足证明汪晖抄袭，是不是这样？请你回答是或不是。
李大兴 发表于 2010-4-21 11:24

我自己的见解在我的随想中已经表明了。随想2中谈到，如果李龙牧文章做实，则汪晖抄袭可以确认。

周泽雄

我搜索了一下，狼张兄的帖子，出处原来在沈善增先生的博客里（http://szshen.blog.163.com/blog/static/136352085201032011457638/），标题叫“真名网上因王彬彬文章引出思维方式讨论的帖子”。——笑话，我怎么可能去这个白痴网站与人讨论思维方式。——再一看，狼张兄又省略了一些内容，沈善增先生已经批评你不要割裂别人的语义，你好像又割裂了。比如末段，即“我这不是对周泽雄较真”，你又删去了一些文字。这是不必要的，我先把完整版附上，再做计较：
我这不是对周泽雄较真，是为他惋惜。记得几年前我在文汇读书周报上看到过周泽雄的一篇文章，什么文章我忘了，印象中写得不错，看得出看过不少书，也有自己的思考。我也曾与吴洪森提到过，吴洪森对他的评价也不错。但看了他这些文字，岂止是失望，我认为，如果不引起警觉的话，是可能把他的才华给毁了的。我一直在强调要警惕文 革的文风、学风与思维方式，不是说我不受此风的影响，我们这代人，是在这样的语境中成长起来的，要说不受影响是不可能、不现实的，就是猛烈抨击文 革文风的人，自己的思路、文风、学风也会或多或少有这样的痕迹。但我们有经验教训，所以有切肤之痛，总希望有志有智的后来者，不要受此污染，这种思维方式，文风、学风，首先害的是你自己。因此，请wolfzhang 把我这几个帖子也贴到燕谈网上去。要想研究些真问题的人，有对正确的思维方式的自觉意识最重要。人不可能不犯错误，最可怕的是犯错误时还以为自己相当的高明，这就叫“聪明反被聪明误”。让我们不断的自我提醒。

李大兴

好，你等于明确表示，王彬彬文章里的举证不足证明汪晖抄袭。这位沈先生也是如此。

明白了你们的态度，也就明白你何以这么起劲来燕谈了。和三苗异曲同工，也是一种故意搅浑水。

另外，是“坐实”不是“做实”。

wolfzhang

转：我和他们根本不认识，也无所谓之间会有什么矛盾。。。。这也不是什么私人矛盾的问题。这样吧，你把这个帖子的链接贴到燕谈上去，让他们自己来看。其实，我也不在乎他们看不看，有什么反应。就像我批评王彬彬的文章，并不在乎他是否能看到，更不会要求他有什么回应。我一直说，辩论的目的首先不是为了说服对方，更不是要压倒对方，而是为了借这个话题澄清一些认识。是说给旁观者听的。在我看来，在王彬彬文章与以后的讨论中反映出来的思维方法的问题，比汪晖是否抄袭这个问题更重要。所以，我出来发了些言。如果仅是汪晖的“抄袭门”问题，我是没兴趣管这闲事的。郭敬明的抄袭事件我说过什么吗？  

以上是沈老师的话，有删节。原文链接：http://zmw.cn/bbs/thread-111710-1-1.html

eric

那梁冠鲁戴呢？我觉得恶劣程度在抄袭之上。

wolfzhang

周兄，我有删节就是怕你们因一些额外的原因而对问题的讨论升级。这是我不愿意看到的场面。不过情况我怕恰恰会走到这个地步。如果这样，请先让我向你们道歉，因为这是我造成的。

本来沈老师并未写这篇关于王彬彬的文章，是我“锲而不舍”之后，沈老师做了这个答复。我认为有一定价值，就独立成贴了。有意思的是，我贴在那个你们不认同的网站，一点响应都没有，变成了我跟沈老师的面对面谈话。但是到你们这里却讨论的比较深入。不管怎么说，我觉得气氛这里是要活跃一些。

但是，我想，我本人和沈老师，所谓的那个网站发表言论，并非就表示他是 那个网站的人，或者我是那个网站的特务。如果这样说的话，我的所有文字都往猫眼，QQ空间，MSN共享空间，新浪博客等地方发，那是不是我也是猫眼的人，腾讯的人，MSN的人（美国人？），新浪人？论坛是平台，我觉得在哪里都可以。只是讨论问题而已。如果基于地点来讨论问题，我怕会陷入派系斗争。那是我不愿意看到的。也是我刻意“删节”想回避的地方。

周泽雄

比较好玩的是，当我批评别人时，会幸蒙沈善增先生认可，一旦批评到他本人，马上堕落到“文革文风”的层面上了。沈先生还提到了吴洪森，倒是可以类比的，在俺的电子邮件里，还存有吴某对俺的大量赞美（有些过于肉麻），有趣的是，吴某的习气与沈善增先生倒是完全相似的，印象中吴某指责俺说话岡顾事实，也是因为我批评到他本人头上了。
有趣在哪儿呢？当我批评别人时，他们因置身事外而有条件使自己稍许变得客观些，正常情况下，他们由此得出的结论也会更靠谱些。一旦我批评他们自己头上，就会引起他们情绪上的反弹，谁知我还是我，不会因为批评到沈先生（我和沈先生总是无冤无仇吧？）而改变既定水准。所以，问题出在谁身上呢？
很多人都有一个习惯——坦白说，该习惯首先是一种防守本能，倒无所谓文革不文革——即判断标准纯以自己的利害为中心，置身事外与置身局中，态度截然相反。说起来，沈善增引为朋友的吴洪森，在这方面的表现更是活宝级的。诸位当还记得，当我批评摩罗时，他竭力卫护，对我大加指责；一旦发现摩罗成为众矢之的，立马转向，甚至滑稽地做出绝交状。这种依苗头行事、二三其德的家伙，他对我的评价，难道还配得上援引？
我从还算“写得不错”骤降为“文革文风”的带毒者，不过是因为我批评了沈善增先生本人。这种把自己的感受妄加放大的习惯，我说过，只是一种防守本能，并不值得重视。沈先生要和我交流，希望先改掉这种挥大棒习气。经验上讲，动辄指责别人沾染文革习气，本身倒最接近文革习气。俺这个无端蒙受他告诫的人，恰巧无此习惯。

周泽雄

周兄，我有删节就是怕你们因一些额外的原因而对问题的讨论升级。这是我不愿意看到的场面。不过情况我怕恰恰会走到这个地步。如果这样，请先让我向你们道歉，因为这是我造成的。

本来沈老师并未写这篇关于王彬彬的 ...
wolfzhang 发表于 2010-4-21 11:50

狼张兄无需道歉，区别法，俺是会秉遵的，不会因为出自哪个论坛就如何如何。我个人对吴洪森充满鄙夷，不等于我对一切来自吴记网站的网友都会抱有成见，请你放心。
当然，我本人既然对这个吴记网站充满厌恶，看到自己明明在燕谈说的话被人挂靠到吴记网站上，产生厌恶之情也是正常的。何况，沈善增先生已经来过燕谈，就是说他明明知道，我参与讨论的地点，与吴记网站毫无关系。
这事，我就说到此了。
原想继续与沈善增先生就他提出的问题进行讨论，一则，中间隔着个传话者，讨论起来真是没劲；二则，他都把我划归文革了，这使我很难尊重他。
三则，下午我要外出几天，没时间参与讨论了。

wolfzhang

好，你等于明确表示，王彬彬文章里的举证不足证明汪晖抄袭。这位沈先生也是如此。

明白了你们的态度，也就明白你何以这么起劲来燕谈了。和三苗异曲同工，也是一种故意搅浑水。

另外，是“坐实”不是“做实”。
李大兴 发表于 2010-4-21 11:37

李老师总是对人要求比较严格。为什么提到“坐实”。是因为我本人并非学术中人。没有实际条件对李龙牧的文本做明确确认。我看到的是第二手资料。即vivo网友提供的扫描件。虽然我认为这已经足够有说服力，但是如果有人从图书馆拿出具体的文本，我觉得那就属于“坐实”。无可抵赖了。

至于其他网友提到汪晖著作中提到的那本汇编资料，并且扫描了说文中正有汪晖提到的扫描内容，我觉得也是站不住脚的。因为汪晖的文字虽然写了有参考资料，但并未表明那几百字的出处在所谓的汇编资料的第多少页到多少页。所以，从这个角度来说，即使有汇编，应该也属对汇编材料的抄袭。。

所以我的“坐实”是希望有人提供具体的李龙牧文章的文本资料。这是第一手证据。我想法庭上有此证据，即可明确抄袭。至于扫描件，中国目前的法律，尚未决定所有的电子文本证据是否具备法律效力吧？

我想我是这个意思。请李老师了解并理解。（不理解也无所谓）。我是不是搅浑水的，是不是跟三苗兄一样？我想我不必再解释了。

李大兴

呵呵，原来是张狼君两边搬来搬去，倒不辞辛苦啊。张狼君来燕谈，说话十分谦卑，倒让我有点毛。自己的观点，到现在也给人顾左右而言他的感觉。其实大可不必，这里没有谁想说服谁，存异不求同。

跑一点题，我不大明白你为何在61楼专门发个沈先生简历，想说明什么呢？也许这个简历对你很重要，在我看来其实很没必要。

wolfzhang

简历表示 大家可以了解一下沈先生。我还是发了李龙牧的简历不是？

虽然很多人拿李龙牧的文章说事，但是有几个知道李龙牧是忠实的马克思主义者呢？

并且，如果知道的话，那么分析汪晖援引李龙牧的话，除了可以表明汪晖抄袭文本本身，是否能表明汪晖文字的“学术来源”，因此可以对其文字的意义做更深入的评价呢？（而不仅限于抄还是没抄？）王笛的那篇文章提到注释其实反映的是学术的继承关系。这是不是也有点意义呢？

周泽雄

虽然很多人拿李龙牧的文章说事，但是有几个知道李龙牧是忠实的马克思主义者呢？

并且，如果知道的话，那么分析汪晖援引李龙牧的话，除了可以表明汪晖抄袭文本本身，是否能表明汪晖文字的“学术来源”，因此可以对其文字的意义做更深入的评价呢？（而不仅限于抄还是没抄？）王笛的那篇文章提到注释其实反映的是学术的继承关系。这是不是也有点意义呢？

wolfzhang 发表于 2010-4-21 12:19

狼张兄还是惑于基本的常识，“李龙牧”在此只是一个符号，我相信，很多人此前根本没有听说过李龙牧的大名。问题不在于李龙牧还是李凤牧，问题在于，汪晖这段文字是他人的，哪怕这个他人叫希特勒，你也得乖乖地说明来源。抄袭本身是一个中立的技术判断，不因抄袭者身份而改变。“学术来源”之类，与抄袭相比，都是不必要的大话。不抄袭是底线，是死命令，无论什么借口都不能为抄袭逞辩张目。

WIND

那梁冠鲁戴呢？我觉得恶劣程度在抄袭之上。
eric 发表于 2010-4-21 11:39

这句话有点扯蛋。一个人胡言乱语，其恶劣的极限，始终都在言论自由之内。

wolfzhang

同意周兄意见，对于抄袭本身，李龙牧不重要。（除非李龙牧从坟墓里面爬起来要控告汪晖侵权）。

wolfzhang

转沈善增的话：

你摘编不好是个问题，但他们的思想方法也有问题。如果仅是“误会”，我发个帖子说明一下就是了，也许连帖子也不会发。所以先后发了三个帖子，我自认为是苦口婆心。再说几句也许燕谈仁兄不中听的话。“批汪派”对“拥汪派”（姑且这么说）的激烈批评是为汪晖的抄袭行为辩护，但我看到现在，没有看到什么为汪晖抄袭行为辩护的言论。什么叫“为汪晖的抄袭行为辩护”？就是已经判定是抄袭了，还认为这不算什么，汪晖这样的大师抄一点别人的文章不算什么，甚至认为他抄还是看得起你。这样的事在中国不是没有发生过，郭敬明的抄袭事件就这样。法院根据事实判决他抄袭，拒不认错，一批他的粉丝还是无条件的爱戴他，他反而成为青年偶像，某公司聘他去做副总编，有名家介绍他加入中国作家协会，居然被审批通过，他编的杂志大行其道，这就叫为抄袭辩护，而且不仅是辩护。我不是说一个青年抄袭了，从此就不能加入中国作协，从此就不能做副总编、编杂志，但在他拒不认错的情况下，把一顶顶桂冠加给他，使他不臭反香，总是是非颠倒，黑白混淆吧？但汪晖“抄袭门”并非如此。替汪晖说话的，至多是说王彬彬指出汪晖抄袭之处，不能算是抄袭，打譬方说，这不过是法庭的质证阶段。就算王彬彬指出汪晖十处抄袭，九处的对的，在法庭上，辩护律师指出有一处不算抄袭，这也没有错，你不能说九处对的，你为什么要指出这一处不对，你是别有用心，你是拿了汪晖的钱帮他说话，你的阶级立场站到哪里去了？这样的事在中国也不是没有发生过。记忆所及，在审判胡万林的非法行医案的庭上，某斗士司马南就指责胡万林的辩护律师，他是杀人犯，你这样为杀人犯辩护，你的阶级立场到哪里去了？激得胡万林的辩护律师火起，骂司马南：“你□□！”法官要骂“你□□”的律师向司马南道歉。这消息我是从《新民周刊》上看到的，看到后，用上海话来说，“实在想不落”。时隔多年，今天的法庭审案应该有些好转吧。但从网上汪晖事件的讨论看，论辩双方还是多持这样的思维方式，要指望法庭审理讲理性、公正，可能还是“大早计”（庄子语）。我建议热心于民主与法治的朋友，再去读读王元化先生关于五四激进主义的论述，关于民主精神的论述，再去看看《忆宾雁》中刘宾雁晚年的反思，要避免用一种专 制的思维方式去求民主，用语言暴 力去争夺话语权。历史证明，这样做的结果，只能是以一种专 制去取代另一种专 制。要反专 制，但不能以 暴 易 暴，有话好好说，有理不在声高。

linzh

看看看，终于看出点门道。说到底，沈先生因为对王彬彬的指正不感冒，所以还是要替汪晖说话（辩护）。不然扯什么胡万林的辩护律师有嘛用？
现在的问题很简单，汪晖到底抄没抄？如果你自己不能或无法判断，那就不要瞎掺和，反而去指责揭露者的种种不足，种种不端，这不是周兄说的“围魏救赵”是什么？
蟑螂先生，李龙牧文章的扫描件（CNKI上早期文件本身就是原件扫描）还不能证实，非要原件，那完全可以去图书馆查询。这里不是法庭，也没有原告，没有原件，即使有，有如何给你看呢？

wolfzhang

看看看，终于看出点门道。说到底，沈先生因为对王彬彬的指正不感冒，所以还是要替汪晖说话（辩护）。不然扯什么胡万林的辩护律师有嘛用？
现在的问题很简单，汪晖到底抄没抄？如果你自己不能或无法判断，那就不要瞎 ...
linzh 发表于 2010-4-21 13:37

我真不知道该怎么说了。这样吧。你既然就要这个简单的答案，那我现在说：就我判断，汪晖抄了！

那么，在我认为他抄的情况下，你说怎么办吧！骂死他？

我前面的帖子多次指出，

（1）首先，我自己认为抄有用么？我能开除汪晖？我提出一手资料二手资料的说法，是强调一个“法律事实”的认定。学术上对一手资料二手资料也有说法的吧？当然，如果你提到CNKI本身的电子扫描件就具备“真实”效用，那么我认为这是作为确认抄袭的法律事实的佐证。但如果不是呢？说句不好听的，你在网上转帐需要证书和电子签名，有这些才能确定你的交易是真实有效的。我要求确认的就是这种“效力”。

（2）其次，犯罪嫌疑人即使是王八蛋，是不是也需要辩护？我觉得沈老师提到的，你王彬彬有10个理由证明对的，那么还有一个理由是错的，不能不允许有人提出这种看法。当然这也不能改变抄袭的事实。但是无论如何，举证有缺陷是可以质疑的。沈老师文章的作用我觉得体现在这个方面。不过你可以将其认为是其他方面。就像我写这个回帖是觉得我有必要表明我的观点，而你可能认为我这是在为汪晖辩护。文本本来离开了发言人之后就可以任人解释，不然鲁迅的文章咋给大家揭示出了这么多道理？我想有些可能鲁迅本人都没想到，就你想到了。

（3）第三，我提到的抄袭事件发生后，能否有一正常流程处理？这点在我的随想8里面已经表达了。我不再细谈。

其实我对汪晖并无好感，对王彬彬的文字也是略读一二。我跟他们都没什么切身利益关系。要李先生说，我一个门外汉在涂啥？炒作自己？我说句实话，我是学理科的，对这个事件讨论只是兴趣而已。你可以就我不学无术来说我，我都没意见。

wolfzhang

我有时候觉得奇怪的是，我的观点跟有些人的观点是50步和10步的关系，却有人非要说我在敌方阵营。这让我着实有点伤心！

谢源卿

狼张兄是位谦谦君子，不必挂怀，网上说话言语激烈点很正常。我还有被右派朋友骂成过五毛的经历呢。