蝈蝈

法律上，证据是用来定罪的——有罪还是无罪。道德上，证据是用来定性的——道德还是不道德。所以无论在法律上还是在道德上，证据的运用都服从于公正原则。公正原则要求对法律责任或道德责任的追究或定性，必须是恰如其分的。无论是法律上的惩罚还是道德上的谴责，都必须遵循公正原则。是什么罪或是什么错，就承担是这个罪或这个错的连带法律责任或道德责任。超出责任（能力与意识）的惩罚，无论是法律上的还是道德上的，都是不公正的。

蝈蝈

当我们谴责一种行为是不道德的时候，我们已经在运用一个原则，即公正。公正对于我们谴责一种不道德行为的行为来说，就是由于这种行为是不道德的，所以它配得上我们给予它的谴责。
    这同时就意味着，如果我们的谴责是不公正的，那我们就是不道德的。而不道德的人是没有资格去谴责别人不道德的。

蝈蝈

那是耶稣说的。上帝能说的，不代表我们也能说。如果你真的相信上帝的话。
    这很新颖吗？如果一个人明知自己的谴责是不道德的，他还有资格去谴责在他看来是不道德的行为吗？他根据什么去谴责呢？他谴责什么呢？

蝈蝈

你要是真懂那句话，估计不会用在这里。
    我知道你实际想质问的是什么，等你想好了并质问出来的时候，我再回答吧。
    如果你想不出来，我就给你一个简单的答复：从某种意义上讲，道德谴责比法律定罪的难度更大。因为道德谴责要求谴责本身是合乎道德的，或者说是公正的。不公正的道德谴责是荒谬的。

蝈蝈

因为你经常搬起石头砸了自己的脚，所以我提醒你，砸自己也就算了，误伤自己人就不好了。

蝈蝈

老网有自己的价值观，这无可厚非。不过老网好象混淆了价值取向和价值判断的差别。而且老网好象也没有说清楚自己到底要维护什么价值。我指在抄袭这件事上。

蝈蝈

回蝈蝈兄，对待是否抄袭问题，我觉得没有必要按照“价值观”来审判，只要拿出有没有一大把“不规范”、若干个张冠李戴，也就能说明问题了。因此，也就没有在这里谈“价值观”内容的必要了。

回铜板，因人废文的原因，其本质还是“因文”——这又涉及“价值观”的问题，因与本帖无关，所以还是不谈了吧。


建议各位，这个问题还是罢战吧，其实根本说不清的，看起来是对抄袭与否的认定，其实是对价值观的认定，根本谈不拢的。网事情缘 发表于 2010-12-23 23:04

赞同老网的建议，先搁置一段时间吧。不过我不认为谈不拢，暂时谈不拢吧，再过一年两年的，一定会有新的认识，也就一定会有能谈得拢的新起点。

蝈蝈

佛手瓜转贴于215楼的丁学良的文章，前半部分我完全赞同。但后面“80年代的遗留问题”这一部分，与我的印象有出入。我记得当时流行一句话，叫“天下文章一大抄”。我是从99年从开始写学术论文的，现在有时也需要查找90年代以前学术期刊上的文章。就我所见而言，期刊论文逐步规范化，应该是在90年代中期以后，当然我的印象只对本专业而言，而且是个人印象。

蝈蝈

汪晖事件，最不思议的就是到现在没有一个独立的调查委员会出面组织调查。首先是究竟有没有问题，其次是如果有问题的话，哪些问题汪晖负有不推卸的责任。这两个问题应当由调查委员会来审查、判定并向公众做出解释和澄清。

蝈蝈

这个国家要调查的东西实在太多了。比如丁文中提到的地沟油，过期药品等。这也从一个侧面说明，这个国家有多混乱。表面上看，什么机构、组织都有，进一步看，什么乱七八糟的事情都有。

蝈蝈

老周：当时确实有很多人，用“天下文章一大抄，”形容人文社会科学领域论文的写作。当然不是每个人都这样，总有一些人是自律的。我个人的感觉是，这方面史学研究的一些老学辈们尤其令人敬佩，他们对当时的学术风气是很不满的。我想这和不同学术领域所因循的传统有关。有些领域确实比较混乱，尤其是在一些急于推陈出新的领域。另外丁文中提到的《中国社会科学》，在规范方面是有较早建树的。这也是现在《中国社会科学》成了中国人文社会科学领域最权威的期刊的原因。

蝈蝈

呵呵，关于“天下文章一大抄”，感觉我和老周说的不是同一件事。暂且搁置吧。
     我不了解文学领域的情况。以一个门外汉的眼光来看，我一直把文学分为两种：一种文学创作，一种是文学理论或文学评论。汪晖的专业应该属于后一个阵营的吧。具体到汪晖被指抄袭的那本书，虽然我没看过，但从被揭露抄袭的那些内容来看，感觉应属于思想史方面的研究吧。
    老周指出文学领域对原创性的要求更高，这一点我很赞同。以前我提过，曾经有一位史学界的老先生说：史学研究最讲事实和证据，所以一篇历史学论文，如果给人的感觉是其中所说的事情从来没见过或从没听说过，那就等于怀疑作者是在编造了。而文学领域更注重原创性，一篇文学理论或文学评论的文章，如果给人的感觉是在哪个地方见过或听说过，那就等于怀疑作者是在抄袭了。我个人理解，史料学派的史学研究在规范方面是更为严格的。

蝈蝈

“并不是只有自己屁股上没有屎的人才能指出别人的屁股上有屎。如果发现其中一方有屎、或者双方的屁股上都有屎，才能推动以后争取双方的屁股上都没有屎。而不是你屁股上有屎，我屁股上的屎就忽略不计了。”
     佛手兄可能误解了我前面所说的“资格”问题。我的意思不是指，批评别人的人得是一个道德上的完人，即你说的“屁股上没有屎”。我的意思是，对于不道德行为，不公正的批评将会失去道德谴责本应具有的力量。这句话反过来说的意思就是，为了使我们的批评具有道德谴责的力量，我们需要确保批评的公正性。