zoufeng_1234

其实韩寒就是在写小破文章一篇的时候很气愤，后来就回复正常并且带着快乐来面对质疑。无论官司如何结尾，我认为韩寒已经成功了。麦田和方舟子把人们心头疑问提出来了，韩寒用证据和坦然面对消除了疑问。至于那些互相攻击的话和和官司，只是一些花絮而已。

周泽雄

韩寒对麦田的那段人身反击，起因于麦田说韩爸爸退学是否扭曲了心灵从而影响了韩寒。扭曲了心灵是个什么概念？——很严重的精神人格攻击！并且带上了人家的父亲！可是为什么大家都对麦田的这段人格攻击视而不见呢？难道中国人只重视人身攻击而不重视人格攻击？我一直很奇怪这一点，一直没看到有人指出来，只看到大家觉得韩寒的人身攻击很刺眼。又或者是对韩寒的要求比对麦田的要求更高？他作为公众人物就该打不还手骂不还口？单纯从骂架来看，他们都没有省油，麦田骂了他们父子，韩寒骂了他们夫妻。

虽然我并不赞同韩寒的过度反击，但我能够理解他的心情。如果只骂韩寒一个人而不带上他父亲，以他平时的性情，还会有这么大的反应么？
qfwfq 发表于 2012-1-30 14:07

请小坏找出麦田的相应原文。“精神人格攻击”算什么司法概念，我不懂。最重要的是，麦田已经道歉了。而韩寒并没有对自己的辱骂有过道歉。
我知道你能理解韩寒的心情，你已经一而再、再而三地表达了。问题是，你有过一次试着理解麦田、方舟子的心情吗？如果你没有，你这种表达就没有讨论价值，之前已经说过了，那是在抒怀。当别人在核对事实理据时，你不停地在一边抒怀，好像不太妥。说轻点也是一种干扰，类似球迷在对方球员罚球时不停地吹口哨。
“他作为公众人物就该打不还手骂不还口？”
“打不还手”并不存在，在韩寒与方舟子的第一回合较量中，第一次表现“骂不还口”的人，是方舟子。韩寒指着方的秃顶嘲笑，方从科学角度解释秃顶的生成原理。

花间对影

其实韩寒就是在写小破文章一篇的时候很气愤，后来就回复正常并且带着快乐来面对质疑。无论官司如何结尾，我认为韩寒已经成功了。麦田和方舟子把人们心头疑问提出来了，韩寒用证据和坦然面对消除了疑问。至于那些互相攻击的话和和官司，只是一些花絮而已。zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 14:19

韩寒已经成功了？关于“三重门”的“重”，该怎么念，韩寒有答案了吗？这个字读音的对错，直接关系到对内容的理解。

佛手瓜

这里又不是法庭，用不着法言法语吧。呵呵。

阿吕

是写得不错。虽然，对我没有启发，不客气地说，这些道理我都知道，有些还知道得比他更多。
————————————————————————
老周对萧翰此文的首肯，说明了老周也认同对公众人物的质疑，其责任承担也取决于是否为了公共利益，而非对象仅仅是公众人物即可。而方舟子的质疑有否关乎公共利益，其实大可存疑。


虽然韩寒谨慎地强调自己“我不会这么说的”（尽管在我看来没啥用，你已经诽谤了），但还意犹未尽，极不谨慎地缀上一句“虽然这有一定的可能性”，此语一出，假设就变成了推论，而这个推论的方向，恰恰最为符合萧瀚严词谴责的目标。方舟子的文章里固然也有让人稍感遗憾之处，但全部加起来，也不及韩寒这段话来得触目。这种偏袒，我把它概括为“后妈情结”：
————————————————————————
我以为，韩寒对方舟子的回复带有明显的讽刺色彩，是“请君入瓮”式的，老周仅仅凭这些用语就认为他“最为符合萧瀚严词谴责的目标”，恰恰是囿于表象的结论。哪些话会损害他人名誉，并不取决于话糙与否，说粗话的不等于就是不讲理的那个，更不等于就是做错事的那个。其实那些话会让人信以为真，以至于造成损害后果，那些话则不会，大部分一眼便知，普通人知道，当事人知道，萧翰知道，法官当然更知道。但老周似乎就是不知道。

qfwfq

回泽兄：原文在此，摘自麦田的《人造韩寒》

“现在的年轻人可能无法理解‘病退’对韩仁均意味着什么，但是稍年长的人就明白，这在当时对一个农村户口的文学青年，几乎是致命的打击。韩仁均痛哭着离开校园，愤怒、屈辱的情绪，会不会扭曲韩仁均的心灵？不知道。但值得一提的是，《三重门》和其后署名韩寒的杂文中，流露出的对中国教育切齿“恨意”，似乎更像来自于一个肝炎退学生积郁了二十年的愤怒，而不只是一个17岁孩子浅白的感受。”

韩寒对麦田的人身攻击，就是沿用了麦田自己的逻辑。在我看来，对人家父亲生病之事如此诛心揣测，极其恶毒。人身、人格攻击具备了。

我之前一直强调这一点，这难道不是一种论据？只是我没有把原文贴出来，因为我默认为大家的信息背景是一样的，都看到了麦田的这篇人造韩寒，否则无从讨论了。

我们可以换位思考一下，如果自己的父亲被人家诛为“心灵扭曲”，看看自己会不会很淡定。反正我是不会的。

周泽雄

“我以为，韩寒对方舟子的回复带有明显的讽刺色彩，是“请君入瓮”式的，老周仅仅凭这些用语就认为他“最为符合萧瀚严词谴责的目标”，恰恰是囿于表象的结论。”
——阿吕，我摘引的这句话，是韩寒针对麦田的呀。连这你都没看明白，就质疑起“老周似乎就是不知道”啦？

阿吕

韩寒对麦田和对方舟子的回复都是类似的风格，当然，对方舟子言辞更激烈些。你指出我没看清楚与否好像与我质疑你不知道韩寒的讽刺语调之间没什么关系。

qfwfq

老实说，我看麦田那篇人造韩寒的时候，看到那段诛心大论扭曲心灵的话就看不下去了，对他的思维方式强烈不认同，他后面的东西就没有兴趣再看了。也许是我本人学心理学的原因，对攻击别人心灵扭曲比大家要敏感一些，不然为何很多人对这段话的严重性都视而不见？

即便此事与韩寒无关，我也同样反感这种思维方式。

笑笑书

回泽兄：原文在此，摘自麦田的《人造韩寒》

“现在的年轻人可能无法理解‘病退’对韩仁均意味着什么，但是稍年长的人就明白，这在当时对一个农村户口的文学青年，几乎是致命的打击。韩仁均痛哭着离开校园，愤怒、 ...
qfwfq 发表于 2012-1-30 14:39

病退而对学校有所怨恨，于是在文学作品里加以讥讽，这至少是可能存在的。如同考不上大学的，常有指责高考不公平以摆脱非议和自惭的（当然，也有确实“看不上”高考的），也算司空见惯了吧。病人就格外需要同情？病人的心格外脆弱？病人的权益份量更重一些？至少在批评标的上，病人或病史，并不能享受特权。这与拿疾病本身讥讽嘲笑，毕竟还差着五毛钱。麦田对韩父人身经历的分析，作出的推断，无非是给出了一种可能性。对不对的，可以辩解释疑，怎么还就成了诛心、恶毒？还让不让人家说话呀？

周泽雄

回泽兄：原文在此，摘自麦田的《人造韩寒》 “现在的年轻人可能无法理解‘病退’对韩仁均意味着什么，但是稍年长的人就明白，这在当时对一个农村户口的文学青年，几乎是致命的打击。韩仁均痛哭着离开校园，愤怒、屈辱的情绪，会不会扭曲韩仁均的心灵？不知道。但值得一提的是，《三重门》和其后署名韩寒的杂文中，流露出的对中国教育切齿“恨意”，似乎更像来自于一个肝炎退学生积郁了二十年的愤怒，而不只是一个17岁孩子浅白的感受。” 韩寒对麦田的人身攻击，就是沿用了麦田自己的逻辑。在我看来，对人家父亲生病之事如此诛心揣测，极其恶毒。人身、人格攻击具备了。 我之前一直强调这一点，这难道不是一种论据？只是我没有把原文贴出来，因为我默认为大家的信息背景是一样的，都看到了麦田的这篇人造韩寒，否则无从讨论了。 我们可以换位思考一下，如果自己的父亲被人家诛为“心灵扭曲”，看看自己会不会很淡定。反正我是不会的。

qfwfq 发表于 2012-1-30 14:39

麦田的推测当然是损毁性的，但仍然是一种推测，鉴于韩寒的公众人物属性，这种推测虽然不应提倡，但绝对应该容忍。
另外，麦田的推测再怎么恶，的确不是人身攻击（何况，你之前引用他的话时，漏掉了最不该遗漏的那句话：“不知道”），而韩寒的推测你再怎么理解并谅解，的确属于人身攻击。这是一道明确的界限。说到批评，我们不必要求别人奉行温良恭俭让的态度，讽刺、挖苦都是批评的题中之意。但辱骂和诽谤不是。
另外，在麦田撰文批评韩寒时，麦田不是公众人物，而韩寒是。连《环球时报》都承认，公众人物接受轻微的诽谤，是可以接受的，公众人物对此应该容忍。为什么你偏偏认为不可接受？——我可以理解你在情感上的难以接受，但我们讨论时，具有倾向性的情感是必须预先排除的。只讲是非，不讲爱憎和好恶。
没有人喜欢受到质疑，公众人物也不例外。当我们强调公众人物必须接受更苛刻的质疑和适度的诽谤时，不是着眼于他们的感受，而是着眼于文明共同体的发展，后者远比公众人物的个人感受更重要。
实际上，伟大的美国大法官布伦南（大家热衷引用的美国沙利文诉《纽约时报》案，判词就是他写下的）还说过一句更超前、更伟大的话。不仅公众人物，甚至普通人，也应该为文明共同体的健康发展付出一定的代价。我把他的原话抄在下面。即使在美国，他这方面的见解也有争议，但如果你和我都想生活在一个拥有更多言论自由的环境里，接近他的思想是有必要的，而且，那远比捍卫韩寒来得重要：
布伦南：保障言论与出版自由不得禁止对公共事务的政治表达或者评价，这一切对于健全政府来讲，是至关重要的。一个人只需随便拿起一张报纸或者一本杂志，便可了解到呈现在公众面前的各种人事，既有关于政府官员的，也有涉及公民个人的。不同程度的曝光自己，是文明共同体中个人生活的必然伴生品。在一个特别注重言论与出版自由价值的社会中，被曝光的风险成了必不可少的生活的一部分。

周泽雄

韩寒对麦田和对方舟子的回复都是类似的风格，当然，对方舟子言辞更激烈些。你指出我没看清楚与否好像与我质疑你不知道韩寒的讽刺语调之间没什么关系。
阿吕 发表于 2012-1-30 14:45

阿吕，你对事实的了解真是太少，方舟子本人都不这么认为，他的原话是：“

更虚弱的是对质疑者破口大骂，骂麦田骂得尤其恶毒

”。我认同这个判断，所以就以那个更为恶毒的作为例子了。我找出这个例子，本来是针对萧瀚先生的选择性失明的。如果萧瀚不能在方舟子的博文里找到足以服众的恶毒诟骂，他的公正性就不值一提了。随后那些慷慨激昂之词，都不过是替自己的情感偏袒涂抹的脂粉。

qfwfq

观众朋友们自己比较一下麦田的这段话和韩寒反击的这段话，每个人看到都会有自己的感受，我们无法代替别人的感受，就像我们无法得知他们两个当事人看到会是什么感受一样。毕竟不是自己的父亲，不是自己的老婆。

麦田：
“现在的年轻人可能无法理解‘病退’对韩仁均意味着什么，但是稍年长的人就明白，这在当时对一个农村户口的文学青年，几乎是致命的打击。韩仁均痛哭着离开校园，愤怒、屈辱的情绪，会不会扭曲韩仁均的心灵？不知道。但值得一提的是，《三重门》和其后署名韩寒的杂文中，流露出的对中国教育切齿“恨意”，似乎更像来自于一个肝炎退学生积郁了二十年的愤怒，而不只是一个17岁孩子浅白的感受。”

韩寒：
“如果你结婚生子了，按照逻辑，你不能理解我第二天有工作夜里一点还在写文章，证明你无法这样做，证明你精力不行，证明你无法满足你老婆，证明你老婆在过去的两年里必然偷人。你长期做IT工作，证明你一直坐在电脑前，证明你受到很多辐射，证明你精子活力比较差，综合了你老婆必然偷人和你精子活力必然差，证明你孩子必然不是你的。这就是你的逻辑吗。不，我不会这么说的，也不会这样质疑你的，虽然这有一定的可能性。”

zoufeng_1234

韩寒已经成功了？关于“三重门”的“重”，该怎么念，韩寒有答案了吗？这个字读音的对错，直接关系到对内容的理解。
花间对影 发表于 2012-1-30 14:32

作为写作者，有更多的人去看他的过去的作品和最新的文章，甚至是逐字逐句反复对比寻味，在我看来就是一种成功。不管看的人是带着质疑的眼光还是欣赏的眼光，因为都是他的读者。

qfwfq

在我看来，韩寒的反击太直白了，和我一样，不是一个老谋深算的人，很容易授人以柄。

阿吕

阿吕，你对事实的了解真是太少，方舟子本人都不这么认为，他的原话是：“更虚弱的是对质疑者破口大骂，骂麦田骂得尤其恶毒”。我认同这个判断，所以就以那个更为恶毒的作为例子了。我找出这个例子，本来是针对萧瀚 ...
周泽雄 发表于 2012-1-30 15:06

骂一个人是猪不是诽谤，但质疑一个人像猪，则有可能是。虽然前者用词可能更恶毒，而后者更文质彬彬。

笑笑书

在我看来，韩寒根本谈不上“反击”了。他在自说自话，不着边际地发泄了愤怒。

只能是叹息。这件事，本不必发展成这样。方舟子何人？麦田何人？以韩寒的身份地位，置之不理，估计到现在，大家早就忘了早前麦田的文字。2000万以及拿女儿发毒咒，都是一件不可思议的过度反应。仿佛是瞬间被麦田方舟子点中了死穴，揭示了真相，于是立刻暴跳和狂怒。这不是一个所谓青年意见领袖应该有的姿态。这也绝对不是一个理性的回应。

无论如何，这事件已经导致出一场令人丧气的结局。

周泽雄

骂一个人是猪不是诽谤，但质疑一个人像猪，则有可能是。虽然前者用词可能更恶毒，而后者更文质彬彬。
阿吕 发表于 2012-1-30 15:16

和萧瀚一样，阿吕在这么说的时候，也请提供具有关联性的例证。方舟子骂/质疑谁是猪了吗？——好像在后来一个微博里，方舟子针对路金波，略有此涉。
事件有共性也有个性，这需要我们谨慎类比。如果找不到关联度，这种类比就因指向模糊而失去了意义。
我不留意微博的，也没有看过方舟子的微博。之前在别处瞎逛时，看到网友提供了韩父针对方舟子的话，对，是骂人话，其中至少包括“SB”。
笔战区别于街头野战，“文质彬彬”是一个内在要求。如果我们有意无意地肯定一种粗豪的骂人法，同时有意无意地视文质彬彬的嘲讽为一种更大的恶，那么很遗憾，这个态度已经走向反智了。

花间对影

作为写作者，有更多的人去看他的过去的作品和最新的文章，甚至是逐字逐句反复对比寻味，在我看来就是一种成功。不管看的人是带着质疑的眼光还是欣赏的眼光，因为都是他的读者。
zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 15:07

如此说来，你也会认为汪辉是个功成名就的好学者？我不这么认为，恐怕也有很多人不那么认为。具体到韩寒，在质疑他之前，他颇为成功，受到质疑后，他的应对显得很差劲，说实在的，这是我不愿意看到的。

zoufeng_1234

如此说来，你也会认为汪辉是个功成名就的好学者？我不这么认为，恐怕也有很多人不那么认为。具体到韩寒，在质疑他之前，他颇为成功，受到质疑后，他的应对显得很差劲，说实在的，这是我不愿意看到的。
花间对影 发表于 2012-1-30 15:47

汪晖在别人提出质疑后整个一缩头乌龟。相比之下韩寒翻出当年的手稿准备影印出版，还写了一系列文章回应质疑，堂堂正正大大方方，和汪晖的反应完全不可同日而语。唯一他显得差劲的就是用了假设后的一些攻击别人的话：如果别人说.....你他妈会不会胸闷，还有秃头之类的话，有点当年鲁迅的做派。

花间对影

汪晖在别人提出质疑后整个一缩头乌龟。相比之下韩寒翻出当年的手稿准备影印出版，还写了一系列文章回应质疑，堂堂正正大大方方，和汪晖的反应完全不可同日而语。唯一他显得差劲的就是用了假设后的一些攻击别人的话 ...
zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 16:02

但是，按你的标准，许多人在逐字逐句地阅读分析汪辉的文章，这就证明他成功了。你根本不在乎回应与否或如何回应。
何况，韩寒的回应也不够堂正，在《孤方请自赏》的开头，他竟然宣布自己胜出，而不是针对质疑逐条回应，后来，对几个重拳就更是不加回应了。相反，针对麦田，他倒是反击得很漂亮，因为他罗列了事实，如果在麦田道歉后，他见好就收，并且为自己的污辱性言词道个歉，韩寒就完全占上风了，可惜他不，他得意得有点忘了形，人们盘点一番后，发现他有好几个截然不同的版本来显示自己的不凡，留下了不少把柄，于是一不小心栽到了方舟子的手里。

zoufeng_1234

但是，按你的标准，许多人在逐字逐句地阅读分析汪辉的文章，这就证明他成功了。你根本不在乎回应与否或如何回应。
何况，韩寒的回应也不够堂正，在《孤方请自赏》的开头，他竟然宣布自己胜出，而不是针对质疑逐条 ...
花间对影 发表于 2012-1-30 16:15

有人说韩寒应该对质疑不加理睬，你说他还应该更严谨地逐条回应，众口难调啊。

关键是对韩寒表示不满的人，你们自己相不相信韩寒没有找人代笔？如果你们也怀疑他是找人代笔的，那他怎么回应都很难让你们满意。

花间对影

有人说韩寒应该对质疑不加理睬，你说他还应该更严谨地逐条回应，众口难调啊。

关键是对韩寒表示不满的人，你们自己相不相信韩寒没有找人代笔？如果你们也怀疑他是找人代笔的，那他怎么回应都很难让你们满意。
zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 16:24

可以不加理睬，但如果理睬了，就要凭事实说话，破口大骂总显得虚弱了点。
有朋友说，他们不相信韩寒会骂人，依他们对路金波这小子的了解，那一定是路金波骂的。哈哈，本来我也不相信有人代笔，我至多相信有人给韩寒的文章润色，这很正常啊，白居易都让老妪给他改诗歌呢~~~我也这么想：依韩寒的人品，即使是盛怒之下，也不会拿女儿的生命来诅咒发誓，没有骨肉之亲，才如此肆无忌惮。我宁可相信是路金波在发誓在骂人。

zoufeng_1234

可以不加理睬，但如果理睬了，就要凭事实说话，破口大骂总显得虚弱了点。
有朋友说，他们不相信韩寒会骂人，依他们对路金波这小子的了解，那一定是路金波骂的。哈哈，本来我也不相信有人代笔，我至多相信有人给韩 ...
花间对影 发表于 2012-1-30 16:42

现在是韩寒要证明自己连润色也没有，他懒得一一回应，所以就干脆把手稿证据提交给法庭和专业鉴定机构。

至于骂人的问题，理论上和代笔没有关系，骂人或则不骂人都不会改变是否代笔这个事实。

你的意思是他的一些回应文章也是路金波写的？

花间对影

你的意思是他的一些回应文章也是路金波写的？
zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 16:46

不是我的意思，是有这么一种说法。

花间对影

难怪邹峰会把结论跟质疑混淆起来，我只是表达了一种愿望（我宁可相信是路金波在发誓在骂人），你却视为结论。

zoufeng_1234

难怪邹峰会把结论跟质疑混淆起来，我只是表达了一种愿望（我宁可相信是路金波在发誓在骂人），你却视为结论。
花间对影 发表于 2012-1-30 16:50

路金波在发誓骂人就说明韩寒有人代笔，韩寒自己发誓骂人说明他素质差回应失败，你这个坑厉害的。

花间对影

路金波在发誓骂人就说明韩寒有人代笔，韩寒自己发誓骂人说明他素质差，你这个坑厉害的。
zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 16:54

路金波骂人，当然说明路金波自己素质差，我只是不希望看到韩寒骂人，才表达了那种愿望。这里有坑吗？

zoufeng_1234

路金波骂人，当然说明路金波自己素质差，我只是不希望看到韩寒骂人，才表达了那种愿望。这里有坑吗？
花间对影 发表于 2012-1-30 16:59

那就回到老问题，你是宁可他有人代笔还是宁可他因为被冤枉所以情绪失控骂人？

我认为他没有找人代笔，被逼自证清白所以很恼火，即使骂人也可以理解。而你是认为他情绪失控骂人更说明他做贼心虚所以骂人壮胆。

是不是可以这样总结？

花间对影

那就回到老问题，你是宁可他有人代笔还是宁可他因为被冤枉所以情绪失控骂人？

我认为他没有找人代笔，被逼自证清白所以很恼火，即使骂人也可以理解。而你是认为他情绪失控骂人更说明他做贼心虚所以骂人壮胆。

是不是可以这样总结？

zoufeng_1234 发表于 2012-1-30 17:02

直到现在，我只敢说少年韩寒的文章请别人润过色，当然这不过是感觉，至于其它结论（做贼心虚），我都没下过。我只看事实，事先也尽量不预设立场。
韩寒前年春晚质疑过刘谦，后来道歉了，你是不是认为刘谦就可以失控骂人？我记得刘谦只说他不懂行业规矩，言词得体，态度温和。韩寒对刘的质疑火力，不比如今的麦田和方舟子差。