ys1937

**

    杜版见谅：如果拿去一些“激动人心”的煽惑性语句，冷静地考虑一下，那么，本人以为，这一事件的争执双方都有一半理，归根到底，无理的是教育管理方。
    1、 作为家长、学生，是来读书的。如果确实有学生在课堂里捣蛋，而且确实是病，无法让他改正，那么，家长“驱赶”的要求，不能不说具有相当的合理性。
    2、 作为孩子的家长，要求给孩子读书的机会，是合理的。
    但是，是不是孩子有学校读书，就算是尽到了家长的责任了呢？我看未必。即使学校同意让孩子留下来，照现在这样的氛围，可以肯定，孩子是在白白地浪费时间。
    3、 关键在于，对少数的“特殊”孩子，教育部门该做些什么？是不是该用纳税人的钱给那些“特殊”孩子设立一所特殊教育的学校？

    类似的例子（可能性质不全相同），如果病房里出现了一个艾滋病人，那么，也会出现两种要求：一是其他病人要求驱赶这一艾滋病人，另一是这一艾滋病人的家属要求有治疗的机会，即要求留在医院里。
    应该说，双方的要求都是合情合理的。
    这样，关键就在于院方了，应该为艾滋病人设立单独的病房。

ys1937

**

    个人以为，关键在于家长、同学所说“不遵守纪律，不讲卫生”是否属实，严重到怎样程度？
    以不讲卫生为由，要学生退学，这肯定是说不过去的。
    从报道中，孩子想读书一点看，似乎找不到“不遵守纪律”的事实。
    那么，是怎样的不遵守纪律呢？报道里看不出来。
    这样的孩子肯定不为同学所欢迎，但是， 同学不欢迎也不成其为要求退学的理由。
    于是，关键在于：孩子怎样不守纪律，是否真的严重影响其他同学的课堂教学了？
    从报道来看，肯定孩子在教学时间里做了一些影响同学学习的事，可是又未见到报道。
    说这类家长是文革小将，似乎又言之过早。
    需要更多的事实，才能揭开真相。

ys1937

**

    将心比心，一个班级有小半学生家长参与，那末，只有两种可能：
    1、 孩子严重地影响了其他学生学习——这一点如有，应该是这一报道的重点，可是报道反而没写。
    2、 有家长和孩子或其家长有大的仇，于是串连起来借机发难，这就楼上所怀疑的。
    总的看来，该报道过于煽情。

ys1937

**

    很难说，如果只是自闭症，一般不会出现严重影响其他学生学习的事，只是怪怪的，不讨喜欢而已。
    能发起近二十人签名，能量不小。
    可从报道看，理由不足。