水色

多地起源说一直是非洲起源说的竞争对手，但迄今为止，非洲起源说并未被推翻，如地心说般退场。 而有些时候，恐怕是报道上，对南方古猿、能人、直立人、智人的区别，起源和多地演进，以及直立人数次走出非洲而在阐述上造成的误解。新的理论，也并非否认非洲起源说，而是要否认非洲独立起源说。 http://www.mzread.com/posts/s/3fi6aaag6ys5 这里的配图也许容易让人看明白。 科学乃人类的头脑所创，它不完美，有太多未知和无法解答，让科学家们兴致勃勃地不停寻找新答案。前两年还有天文学家在测量天体时发现与相对论冲突的地方呢。

ironland 发表于 2014-7-29 00:55

我说的是“被质疑”，你说的是“基本确定”。被质疑不过是个客观陈述，的确被质疑得很厉害，这是事实。但是都“基本确定”了，就别再“感叹科学不完美，有太多未知和无解答了”。

水色

刚刚说 “科学的力量在其客观论据” ，马上又来了个想象力太狭小。到底是要客观还是要想象力？

科普文章是战斗檄文，所以不爱看。于是充满想象力的谣言正中下怀。

“科学的力量在其客观论据” 这种话从某些人嘴里说出来，听着怪怪的。

人类起源于非洲的推断早就已经受到质疑了？是基督徒在质疑吧？而且，人类从哪里起源和是不是从猿人进化来的有关系吗？人不是非洲古猿进化的，就是某个其他地方的古猿进化的。总之和上帝造人无关。那些“质疑”的人，大部分连古猿/类人猿/类猿人等等关系都分不清。

不要把科学和宗教混为一谈。人类起源是人类学家/古生物学家等等的科研问题。即使暂时得不出结果，也不可以用宗教解来代替。也不是你有资格嘲笑的。宇宙起源问题也是如此。

简单地说就好比一道数学题，我做不出来，于是说“这只有上帝能解”。显然这只是一个自嘲罢了。最终还得有人用数学方法解出来才算。即使十年都算不出来，比如哥德巴赫猜想，也和上帝无关，也不能用宗教的上帝的解来代替数学解。如果有人用我说的“这只有上帝能解”来发挥，宣扬说晓梦信上帝了/晓梦承认科学解决不了某些问题只能求助于上帝等等，显然是荒唐的。而宗教人士反科学用的都是这种手法。晓梦 发表于 2014-7-28 20:39

引用。。。。。

棋子

我请教晓梦的问题：进化论是科学理论吗？晓梦没有回答。
      莫兰说19世纪有两个伟大的学说，其中一个是达尔文的进化论。但他说进化论不是科学理论，因为它不可能被证实。
      伟大但不是科学理论，这意思是说，它是一种伟大的科学思想，是一种后人可以按图索骥不断寻找新证据的假说。
      如果进化论是一种学说、一种假说，那就不能说它的原创者是达尔文。古希腊哲学家阿那克西曼德是最早提出进化论假说的人。甚至可以说，亚里士多德的灵魂学说也包含了进化论思想和种子。因为他说人类有三种灵魂，植物灵魂、动物灵魂和努斯。
      达尔文提出进化论已有140多年。他是一个博物学家，做了大量的观察。他的进化论是以大量观察到的事实作为证据，加上推理和判断形成的。不过，证据和事实是有差别的。证据是为观点服务的，一个证据是否能令人信服地辩护观点，首先在于它是否符合事实。事实是证据的内核。只有确定无疑的事实，才是令人信服的证据。但是，一个能同时为两个以上的观点服务的事实，尤其是当两种观点还有冲突时，则严格来说，此事实不构成证据。这不影响它是事实，但影响它作为证据的说服力。
      例如，至少在上个世纪前半叶，还有一小部分生物学家是反对达尔文进化论的。而今，有人统计在权威生物学期刊已经发表的几十万篇论文中，没有一篇是反进化论的。这是一个事实。这个事实能否作为证据，证明达尔文进化论已经被当代生物学家普遍接受了呢？不能！因为有人统计，至少有18篇反进化论的论文是被拒绝发表的。由于有后面这个事实，前面的那个事实不能作为达尔文进化论已经被普遍接受的证据，只能说，它证明反进化论者在当代生物学中是被排斥的。
      再如，今天绝大部分生物学家都支持进化论，这是一个事实。这个事实能否证明进化论已被证实，是一个科学理论？不能！因为现在至少有两种进化论，一个是传统达尔文进化论，另一个是新进化论，例如自然选择理论。如果两个竞争性的理论能同时并存，那么其中任何一个都不叫作科学理论，只能叫科学假说。
      最后，什么叫科学理论？科学理论至少有两个特征，一是描述，二是解释。描述是指描述已经观察到的事实，解释是指解释已经观察到的事实。解释是科学理论是最重要的特征。因为事实在科学理论中是作为证据，用来证明科学观点或假说的。如果一个事实可以作两种以上的解释，那就不能作为两种以上的观点或假说的其中任何一种的证据。
      这就是进化论为什么没有被普遍接受、基督教还在反进化论的原因。当然，这不影响你相信进化论是更科学的，也不影响你厌恶基督教。不过，除非你能证明进化论是科学理论，否则你的厌恶只是一种情绪。

george.h

随便扯扯的帖子，搞得这么严肃紧张活泼。
其实你要相信自己是猴子变来的就这样相信好了，你要相信自己是上帝造的就相信是上帝造的好了。进化论是科学假设，无疑，因为它提出的物种之间的联系，即低等物种向高等物种进化，按照通常的自然科学逻辑，是要能够重现这一过程的，但进化论做不到，只是用别的理论来佐证，但这都不是直接证明。实际上，在经验的基础上提出假设，然后拿实验来证明，这是科学最常用的方法。当然这种方法还是有缺陷的，波普尔提出的理论就是为了解决这个问题，但并没有完全否定这种方法，只是指出它的有限性。
进化论最大的问题在于：它从根本上否定了道德在人类社会中的基础性意义，怜悯弱者是一种道德，但进化论指出消灭弱者是活该，是在推动进化，硬是将一种不道德变成了道德（当然，进化论的世界也会重建另一种道德，一种与神创论道德体系基本背道而驰的体系），谋杀偷盗是不道德，但为了共产主义就是理所当然；淫乱是不道德，但为了优越基因的最大化传播，淫乱也无所谓道德不道德。

棋子

你“没啥好说的”，可还是说了不少。
      我点你的名，是因为我赞同你说：科学理论只能被另一个科学理论取代，而不能被宗教理论取代。所以才问你，什么叫科学理论。但你没有回答。所以我只好点你的名。
      既然你是回答我的问题，就不应该用与我的问题无关的观点来回答我。你说有许多所谓推翻了进化论的说法是造谣、可笑，又说有许多人相信了这些造谣、可笑的说法。可这和我没有关系，和我的问题也没有关系。
      你说进化论证明了两条。可这两条不正是进化论的观点吗？这岂不是说，进化论自己证明了自己吗？然后你又说，我随便拿一种生物，相关专家会告诉我是从什么进化来的。可你看懂了我的问题吗？如果我是一个基督徒（说明一下，我不是），跟你说，你随便拿一个什么生物，基督徒都能告诉你那是上帝创造的，你会同意吗？
      为避免误解，再强调一下，我没说进化论被推翻了。按照你提到的证伪原则，如果进化论能被证伪，它就是科学理论了。这个你应该懂吧？
      你说你提供的论文有不严谨之处，并保证我肯定看不出来。这话像是上帝说的。不过还真说对了，我的确没看出来。因为你提供的链接打不开。

george.h

进化论只是说明人类是进化而来，而非某神仙用泥捏的。它没有说人类（道德只对人）还需要通过竞争进一步进化。

所谓 “否定了道德在人类社会中的基础性意义。。。进化论指出消灭弱者是活该，是在推动进化，硬是 ...
晓梦 发表于 2014-7-29 11:23

我看你除了引用方舟子好像也没有什么更有说服力的东西。我对方舟子，比如在方韩口水战中，只看了网上一个视频，也没有太多的认识，也谈不上有什么意见。后来我看了《基督教与宪法：国父们的信仰》一书后，又不经意看到了方舟子一篇文章http://www.xys.org/xys/netters/Fang-Zhouzi/religion/aa4.txt，正好差不多都对同样的问题做出过考究，在方这里，大部分国父不仅不是基督徒，而且憎恶基督教，在那位美国作者那里，情况却完全相反。这个新语丝，方舟子是主角，而他对基督教的敌视太明显了。

george.h

另外，进化论并没有你所认为的那样谦虚，各种社会达尔文主义就不说了，你又会说那和达尔文有什么关系？在我看来，进化论既然只涉及人类的起源，那么把圣经前几章砍掉，二者就没有冲突了，但这岂是进化论者想要的？进化论者的野心是把整本圣经扔垃圾桶，把整个基督教文明的地基腐蚀掉。看看方教主的新语丝就知道了。

李老苗

乃门太严肃啦，来个活泼一点滴~

选择题

下面二个物种，乃门愿做哪个？

1、猴子派来滴逗笔

2、神派来逗猴子滴

george.h

230# george.h

你没有回答关于进化论破坏道德的出处。

我认为230/231楼这种叙述方式太煽情。“进化论者想把整本圣经扔垃圾桶，把整个基督教文明的地基腐蚀掉。”这种耸人听闻的话语有何意义？难道所有相信进 ...
晓梦 发表于 2014-7-29 12:00

我没有兴趣去研究方教主。我仔细读了方的那篇文章，因为正好碰到两方面谈的都是同一些问题，因为那个反胃了，也就没有读下去的欲望了。如果认为我说得太夸张，那么在进化论与神创论之间能够保持中立的人去看看新语丝方舟子的目录，看看会有什么样的感觉？
神创论已经有了一套道德理论。如果把神创论的道德理论掀翻掉，你能说说你的道德观吗？也许你又会说你只关心科学，道德问题不是你关心的问题。然而道德是人们不得不面对的问题，道德理论产生真空，秩序就没有了。然后你又会说你对秩序也没有兴趣。为了进化论，难道其他一切社会问题都可以采取鸵鸟策略吗？

棋子

229# 棋子

抱歉我不是针对你。那些和你没关系的事我就是憋不住随便说说自己的看法。

链接打不开很可惜。你的问题链接里都有：

关于证否：

达尔文虽然没听说过什么“否证论”，但以一个大科学家的直觉，知道一个科学理论不
应该无条件成立。实际上，他自己清楚地告诉我们他的理论在什么情况下可以被推翻：　


“如果能够证明在任一物种的结构的任一部份，它的形成纯粹只是为另一物种提供好处，
那么我的理论即失效，因为这种结构不可能通过自然选择产生。”　　
“如果能够证明存在任一不可能经由为数众多的、逐渐的、微小的修改而形成的复杂的
器官，那么我的理论即告破产。”（《物种起源》）


关于自己证明了自己：
与进化论相反，神创论则不是科学理论，无法被否证，因为“上帝创造了万物，
万物的存在证明了上帝的存在”是逻辑上永远正确的同义重复。进化的种种证据，神创论者即使不得不承认它们的真实性，也完全可以认为那只是一连串的巧合，
正如你可以不承认万有引力，而把所有的苹果都往下掉当成一种巧合。到最后他们还可以说这一切是上帝的有意按排：所有的生物都是上帝创造的，只不过他故意把它们造成这个样子，好让科学家们误以为生物是进化来的。这种狡辩，也永远无法被推翻。不过，按波普尔的看法，在面对科学与玄学（包括狡辩等等）的选择时，一个有理性的人应该选择前者。
晓梦 发表于 2014-7-29 11:50

嗯，这样讨论是理性的。也想给你提一个建议，憋不住可能是已经有情绪了，情绪往往导致言辞激烈，也难免伤人。这对讨论不利。
      你引用的《物种起源》的那段，恕我直言，是不符合证伪原则的。证伪原则说的是，一个全称肯定判断（科学的断言），只要有一个与之相反的事实被发现，该全称肯定判断即被证伪。请注意看一下那两段的句式：“如果能够证明……，那么我的理论即失效（我的理论即告破产）”。它说的是证明，不是提出一个与之相反的事实。
      当然，证伪原则是20世纪的理论，要求达尔文知道证伪原则是荒唐的。但即使如此，我还是要说，这两段是违背科学的基本原则的。证明或证成一个观点，是理论提出者的任务。不是理论反驳者的任务。一个科学理论的科学性，并不以别人提不出相反的证明为条件。你不是也说，神创论无法被证伪，所以它不是科学理论吗？如果一个基督徒说，只要你不能证明世界不是上帝创造的，世界就是上帝创造的。你会认为这很科学吗？

ironland

要说神创论，还是飞天意面教的最科学，提前否定了所有的物理证据。

飞行面条怪物信仰的中心教义认为，一个不可见，且不可感知的“飞行着的意大利面条怪物”在“一次严重的酗酒后”，创造了整个宇宙。

据推测，正是酒精中毒导致飞行面条怪创造的地球充满种种瑕疵。

所有支持演化论的证据都是面条怪布置的。他通过让事物显得更古老，测试教徒的虔诚。当科学家采用放射测年法等科学方法以试图确定事物年龄时，飞行面条怪会通过“他面条般神圣的附肢来改变测量结果”，以使结果显得更古老。

[http://zh.m.wikipedia.org/zh-cn/飞行面条怪物]

棋子

236# 棋子  


谢谢你又给了我“胡搅蛮缠”的机会


拜托有空花力气下工夫学点科学哲学

知道下“证伪理论”到底是怎么回事。



你OUT了……
brueder 发表于 2014-7-29 13:18

你也好意思提科学哲学？别以为我不知道你在说什么，等你学会把你那些陈词滥调说得连贯了，再来跟我叫板。

棋子

您这个证伪有点那啥了吧？那只是写法不同而已。

如果能够证明……，那么我的理论即失效（我的理论即告破产）。 改写成

如果能够发现。。。的事实……，那么我的理论即失效（我的理论即告破产）。不就是你要 ...
晓梦 发表于 2014-7-29 13:37

“如果能够发现……的事实”，和“如果能够证明”，是不一样的。你举的单双数的例子，是找不到相反的事实。而你举的物种起源的那两段话，却是要求别人提供不同的证明。第一条要求证明：在任一物种的结构的任一部份，它的形成纯粹只是为另一物种提供好处；第二条要求证明：存在任一不可能经由为数众多的、逐渐的、微小的修改而形成的复杂的器官。这两条要求证明的，是与达尔文进化论相反的观点，而不是只要举出相反的事实即可。
     我没搞错可证伪性和已经证伪的区别。搞错的是你。科学理论即使被证伪，也不等于它是不科学的理论，只不过是有缺陷、还可以进一步完善而已，也就是你说的，由另一个科学理论来补充（其实还应该加上一条，新的科学理论会吸收旧的理论的科学成分）。以这个态度来谈进化论，不会把圣经和基督教作为自己的对立面。就像不会把铁地说的意面理论作为自己的对立面一样。

吹笛在湖北

嗯，进入正题了，好看。喝口水继续。

george.h

这就好比说，我提出一个理论，自然数是单双交替排列。其证伪就是，只要能找到两个相连的单数，则该理论破产。或者说，只要能证明存在两个相连的单数，则该理论破产。两个说法一样。由于该理论是对的，所以不可能真找到那个相连单数事实的。
晓梦 发表于 2014-7-29 13:37

弄这个例子是很拙劣无知的，波普尔已经明确指出，数理逻辑不属于科学。

棋子

你要给我普及波普尔的证伪理论，还告诉我这是最简单的逻辑。可你写了一大贴，都是前面我已经说过的。
      你没理解事实与证据的关系，所以我建议你多花点时间看看我的225楼。
      你也没理解事实和观点之间的区别，所以我还建议你多花点时间看看我的242楼。
      数学的例子其实是不适合用来讨论科学理论的，这个乔治在245楼也说了。但这个不重要。重要的是，你没理解，单数和双数都属于常识，就是说，没人会搞错这种事实。如果你碰到一个人，他非说他发现7和8都是双数，所以“单双交替排列”的理论不对，那你能做的，不是给他证明一遍（这是不可能的），而是送他进脑科医院。
      你再想想，达尔文说的那两条，是这样的事实吗？
      如果一个人说，鱼的存在，就是专门供我们人类吃的，它自己没有存在价值。你能证明他是错的？反过来说，你能证明鱼有它自身的存在价值？
      你要是能证明它是错的，按照你喜欢的证伪理论，圣经就成了科学理论了。这个你明白不？都说你逻辑思维了得。这么简单的道理，你怎么就想不明白？
      所以我说，你没弄清楚事实和证据在科学理论中的关系，你也没弄清楚事实和观点之间的差别。

水色

    我没搞错可证伪性和已经证伪的区别。搞错的是你。科学理论即使被证伪，也不等于它是不科学的理论，只不过是有缺陷、还可以进一步完善而已，也就是你说的，由另一个科学理论来补充（其实还应该加上一条，新的科学理论会吸收旧的理论的科学成分）。以这个态度来谈进化论，不会把圣经和基督教作为自己的对立面。就像不会把铁地说的意面理论作为自己的对立面一样。棋子 发表于 2014-7-29 14:26

弱弱的问个外行话：这个证伪理论是不是有点儿像“民主”的某部分意思。比如一个好的领导，不仅仅是有能力做正确的事，而且应该允许属下反对和批评，领导承认自己可能犯错，恰恰证明了他有可能是个好的领导。这种还不仅仅是个口头上的承认，而是在现实里落实了，反而成为一个好领导有力的证据。

george.h

上面吵了那么多，有一个问题没人触及。


那就是说，凡是对当代科学哲学有起码了解的都知道，


早在1960-1970年代，波普尔的理论就被批得体无完肤，当代科学社会学理论的进展等等也早已……


换言之，波普 ...
brueder 发表于 2014-7-29 23:16

你让我想起 我的表兄维尼 里面那个可笑的公用辩护律师。

棋子

      弱弱的问个外行话：这个证伪理论是不是有点儿像“民主”的某部分意思。比如一个好的领导，不仅仅是有能力做正确的事，而且应该允许属下反对和批评，领导承认自己可能犯错，恰恰证明了他有可能是个好的领导 ...
水色 发表于 2014-7-29 23:08

嗯，波普尔的确写过《开放社会及其敌人》，其中某些观点与他的科学理论的证伪原则是有联系的。简单地说就是，科学理论是开放的，因为它的断言允许发现不同的事实，是可以被证伪的。也正因为科学理论是可以被证伪的，所以科学才会是不断进步的。这个思想用于社会学问题便是，一个民主的社会不是从不犯错，而是允许指出错误，这样才可能不断纠错，才可能进步。
     本来我想跟晓梦说的是，坚持进化论的最好方式，不是声称它绝对正确，而是不断修正和完善它。越是想证明进化论比圣经更好或更正确，就越是会让人怀疑进化论的科学性。圣经对于虔诚的基督徒来说是绝对正确的，是权威。你拿进化论和圣经去比拼，是抬进化论，还是贬进化论？这不是一目了然的事情吗？我曾看到网上有个闲人，写了很长的论文驳斥相对论，到处散发。没见过有哪个物理学家去驳斥他的。我也没见过基督徒去反相对论的。

水色

好吧，俺接受山猪兄弟的意见，不再跟晓梦折腾了。因为俺看到了，写出高水平的回帖，比争取民主细节正点多啦。

棋子

我提醒你注意我的225楼，里面谈到科学理论中事实与证据的关系，以及242楼，事实与观点之间的区别。结果你从这两楼里找到我的两句话，指出它们是矛盾的。
      我225楼的原话是：“如果两个竞争性的理论能同时并存，那么其中任何一个都不叫作科学理论，只能叫科学假说。”你提到“互为补充”和“有一个是错的”。这已经改变了两个理论的“竞争性”且“同时并存”的条件。如果它们能互为补充，那就不是竞争性的；如果能证明其中一个是错的，那它们就不是并存的。242楼我说：“科学理论即使被证伪，也不等于它是不科学的理论”。这不涉及两个竞争性理论并存的问题，而是一个理论被另一个理论取代的问题。而且为了防止误解，我还特别强调了一下，新的理论会吸收旧的理论中的科学成分。这些都是常识了。写这段时我都觉得是不是太不尊重你了？没想到你还真拿这个来问我。
      可证伪性和被证伪的区别，你不用再给我普及了，我有搞错吗？关于要不要把进化论和宗教区别开来的问题，我在回复水色的贴子里说了。坦率地说，我觉得这是心虚的表现。白费力气，也不明智。

zoufeng_1234

关于可证伪性，我看下来晓梦的论述是最到位的。

吹笛在湖北

关于可证伪性，我看下来晓梦的论述是最到位的。
zoufeng_1234 发表于 2014-7-30 06:39

我觉得棋子的论述是最到位的！

heisfool

我是来欣赏某强迫症患者不停的修改自己回帖的。
真是欢乐，隔20分钟对着键盘按个F5，抬头一看，就发现他又重新编辑了

棋子

晓梦兄别理brueder。为他码字不值得，也别把他的话当回事。他上窜下跳无非是要引起别人对他的重视。可他的人品和学识中都没有值得重视的东西。
      乔治的话的确过重了。波普尔自己举的例子是“所有的天鹅都是白的”，也是常识，不过是一个例子而已。晓梦要是拙劣无知，我们还会有兴趣和他讨论？现在讨论的是科学理论问题，我还能说说。要是讨论科学问题，十个棋子也不是晓梦的对手。人都有无知的地方。
      数学当然是科学。不过数学这门科学，和自然科学是不同的。数学的对象是数和图形，自然科学的对象是自然现象。数和图形是人工符号或概念，当然可以表征自然现象，不过它只涉及事物的量的关系、量的属性。而自然科学用来表征自然现象的那些概念（例如力、光、基因、分子），却不只是事物的量的关系、量的属性。最重要的是，数学和自然科学的研究方法有很大区别。数学研究可以是纯逻辑的（在符号建立以后），而自然科学研究建立在观察基础上。所以也有国家称自然科学是经验科学，甚至其科学概念里只有经验科学，没有其它科学。但这不等于说数学低于自然科学。大家都清楚，没有数学，自然科学是寸步难行的。不过是科学的概念不同罢了。所以晓梦也没有必要为这个生气。
     MBA课程上讲的是如何从不同理论中吸收有用的东西的实践策略，所以和我们这里讨论的问题没有关系。精通自然科学和数学的晓梦，本来可以举物理学的例子，比如相对论和量子力学在一些重大问题上的对立。要是你举这个例子，我还真不敢随便插话。以我有限的、可怜的科普知识，只知道它们的对立对于物理学理论来说是不完美的，所以霍金说他要找到一个能统一二者的理论。不过好像还是失败了。建议晓梦兄另开一个贴，给我们讲讲这方面的知识。
     谣言肯定是要辟的。不过我的看法是，有罪的是造谣的，通常不是信谣的。例如我们从小接受的教育就充满了谣言，至今我也不敢保证这些谣言造成的影响在我的脑子里已经完全清除了。可这不是我的错。所以对待信谣的人，还是摆事实讲道理为好。
      最后还想说，这个贴子中和晓梦兄的讨论，我是非常愉快的。也坦率地说，以前看晓梦兄的贴子，总觉得太过盛气凌人，甚至一度认为晓梦兄和三苗一样。不过后来发现晓梦兄虽然有时言辞激烈，但总是坦率地说出自己的观点和理由的。这次我还发现，晓梦兄是实事求是的，诚恳的。这里也请晓梦兄对我的一些不敬之辞多多海涵！

章星球

晓梦和方舟子的路数很像，是必须认真对待、充分尊重的论辩对手。

章星球

关于进化论的话题，很多年前我们在这个论坛已经争论过一轮了，当时还惊动了方舟子，亲自跑到这里来看帖还针对我的观点写了一个文章发在他的新语丝。不过我关于进化的基本观点还是没有变。首先是自然在没有设计者的情况下一定有进化出生命的可能，只是这个过程可能远比地球生命演绎的过程还要漫长得多；然后是一旦自然演化出高等智能生命并且文明演进到逐够高级的阶段后，高级智能反过来设计生命就成为可能（这一点已经被现代基因科学证实，不需要再争论）。在这个已经被人类证明的事实前提下，我们只需要讨论“神”的另一种可能性——他不是宇宙万物的终极原因，而是宇宙生命进化的结果，这种“神”的可能性（不是事实）只要不被证伪，那么人类对这种“可能性”的信念就可以永远不绝。这种神的理念，不是来自基督教和其它宗教，而是源自中国的儒道文明，中国儒道文化对于神的基本判断，则使未来中国人的信仰与文化特质继续演绎成为可能。

zoufeng_1234

关于可证伪的话题再说几句。

科学的意义在于提出高度可证伪的东西，然后用充分的论证（实验，数据，证据），把原来高度可证伪的理论，或者说高度可疑的，不靠谱的，不可思议的东西，给证实了。

任何一个科学理论在被充分证实，成为大家的常识以后，其可证伪性就变低了，再提出与之类似的理论就没啥意义了。

胡适说做学问要大胆假设，其实“大胆”的意思就是要提出高度可证伪的东西。不需要“大胆”的，可证伪性很低的东西，就是所谓正确的废话，说与不说意义都不大。

达尔文刚刚提出进化论的时候，显然是意义非凡的，也就是其可证伪性非常高。现在来说，要推出和进化论相反的理论才是高度可证伪的东西。

小说电影等艺术创作讲究“意料之外，情理之中”，意料之外就类似于高度可证伪。如果一个故事的情节超过了一般人的想象和经验，非常不可思议，荒诞，不靠谱，但是最后给人感觉还是合理的，符合真实的人性的，也就是说，作者把荒诞的故事给“证实”，说圆了，那就肯定是很不错的作品。

从这个角度，科学和艺术也是相通的。

zoufeng_1234

一直有约稿，不见有发表

george.h

我。。。我。。。我。。。。。。还上。。。上。。。过央。。。。央视！