8# 水笺

这个问题自打有互联网就开始争论(再之前的咱们看不到)。我也有点糊涂。

首先,绝大多数是花钱买的,这是肯定的。包括敦煌藏经洞里的东西人家是给了看洞的道士钱的。所以官方的正式一般也不说掠夺,余秋雨有一篇写敦煌藏经洞的文章“道士塔”,也只是说王道士是罪人,没说对方掠夺。所谓掠夺是指将故宫里鎏金大缸上的金子刮走,把昭陵六骏石像打碎偷运出国再粘好展出之类明显的劣迹。

老百姓的争论是,一方说,给钱也是掠夺。你英法联军八国联军侵略中国,在这个大环境下根本没有公平交易。那些买主有的本身就是侵略军,有的是跟在侵略军后面捡洋落的奸商。再说了,如果圆明园不被烧,里面的文物怎么可能流落出来被卖,所谓买不过是趁火打劫。

比如中国目前在非洲的某些行为,假设铁矿石从澳洲买1000元一吨,从非洲买只要500元一吨,甚至花钱买个矿山随便采,因为当地很穷不卖就饿死了,而当地政府人民就开始抱怨这属于掠夺。当年列强对中国也是如此,那些东西值多少钱他们能不知道?把国宝级的文物用仨瓜俩枣的钱买走,不能都是鬼市捡漏撞大运吧,很多就是掠夺。

反方则认为,那是双方自愿的(公平)交易,完全合法。而且当时条件下中国没有能力管理这些文物,卖到海外反而是一种保护。否则即使不毁于当时的战乱,文革破四旧时也保不住。

说点题外的。当年有部电视剧“大染坊”,里面有个在上海开染厂的资本家,其有个儿子是典型的富二代,比较二。日本人侵占上海前富二代问老爸咱的厂怎么办?还开不开?老爸就讲了个故事,说以前家里有个宣德大碗,号称一碗顶千瓷的倾城之宝。结果英国远东公司的总裁看到了要买。那个形势下无法说不,于是老太爷说买什么,喜欢就拿去吧。当即让两个伙计往外抬,同时发了个暗号。于是一个伙计出门时绊了一跤,把大碗摔了。那个富二代这回听懂了,马上表示厂不要了跟着国军逃难去。

不办厂好理解,在敌占区办大厂和做小买卖不同,属于通敌资敌。当年法国雷诺车厂在德军占领时继续开工,二战后雷诺被定罪为法奸,死在了监狱里。但摔碗可能就有争议了(所以我记住了那个故事)。有人会说 宁为玉碎不为瓦全 是指个人气节,关文物什么事。艺术是属于全人类全世界的,他有什么资格给摔了。如果不摔现在没准能要回来,即使拿不回来大家也可以继续欣赏,摔了就什么都没有了。嘿嘿。


“道士塔” http://www.ccview.net/htm/xiandai/wen/yuqiuyu002.htm
14# 金丝铁线

不光是钱的事。能通过钱来说明搞定的都不是问题。那个故事的关键是人家不想卖。

比如鸦片战争,对方仗着船坚炮利强迫中国开放通商口岸。你看,人家没有抢东西,只是要跟你贸易。咱不说那治外法权的租借算不算侮辱掠夺,单说“贸易”,从字面上看是好事吧。人家主动要跟你通商还有什么说的。可这么好的事为啥要靠船坚炮利来推动?再好的事用枪逼着你干也成坏事了。那个通商是不是等价交换且不说,就说逼着你买鸦片,他也可以说没有掠夺没有抢你的钱,人家是通过贸易公平合理地赚钱,银子是用鸦片换的。

总之是不是掠夺不能光以钱论。这么说吧,我有一个东西值1000元,但我不想卖,如果有人强买,即使给我1000元或更多,价格上我没吃亏,依然是掠夺。当我们说历史上某国掠夺另一国的资源,那些资源大多是给钱的。不公平的贸易不等价的交换强买强卖都是掠夺。
16# 金丝铁线 呵呵,没那么复杂也无关真假。电视剧里的情节当然是编的。只是拿来做为一个比较容易理解的例子:即使给钱买,对方也可能认为是强买掠夺。至于如何对应掠夺,是宁可玉碎毁掉让你夺不成,还是被迫成交,那是另一码事了。