[原创] 向万科论坛所有牛人逼宫——一道最简单的人权计算题

章星球

章星球 万科论坛混迹着全中国最牛的经济学人、政治学人和各界精英，但是，本座提出计划生育制度的市场化改革方案，各位牛人竟然祭出崇高的人权来反对，包括我们睿智的华夏，我们的苗苗，包括我们的智慧火花欢蹦乱跳的阿巴达，包括我的铁杆兄弟韩七七和闷不作声装聋作哑的椰汁，包括我们学富五牛的东篱，即使是牛头怪，尽管他对村委莫支书的极端评论进行了极端评论，但是仍然认为此举有悖人权，更不用说愤怒到忍无可忍状的一方水和永远的反对派茅思了。 且不说指标限制导致稀缺和价值产生，造福于无数贫困农民和下岗工人家庭，且不说提前发放指标证书导致闲置资源利用空间产生金融抵押价值造福无数穷家学子，且不说市场化改革使每年的生育率统计再也用不着计生部门去辛苦统计，且不说市场化导致的经济利益预期降低了野蛮行政的需要和增加了文明施罚的空间。 都不说了，就作一道简单算术题，各位掰着手指头数一下，市场化后人权是减少还是增加了。 试题1：生育许可证从一对夫妇只有一个，到每人有一个，按照生育福利平等分享原则，以后也可以增加到2个、3个，人权是增加还是减少了？ 试题2：生育许可证从一对男女先办结婚证后领生育证到与生俱来，人权是增加还是减少了？ 试题3：公民对生育许可证的使用权从只许拿来制造到允许增加更多使用功能，包括金融工具，人权是增加还是减少了？ 试题4：公民对生育许可证从只有所有权到拥有转让权，人权是增加还是减少了？ 试题5：在市场机制下，一人一个指标，意味着每个指标的价值远远大一人二个指标，一人一个指标制度下，人人可以拿指标到银行贷到款，一人二个指标则意味着指标价值大幅下跌，这就好比房地产市场一样，最后增加的一点点供给量可能就是压垮市场的一根稻草。因此，生育上限指标从完全政府决定到市场价值决、从而使民主投票制下的仍具可行性，是人权增加了还是减少了？ 我一直认为中国的市场化改革的种种弊端并非市场化这个方向错了，而是市场化太不完整，无论教育市场化还是住房市场化或者医疗市场化，包括我们薛兆丰同志鼓吹的铁道市场化，都是供方垄断买方充分竞争，而生育指标市场化，生育上限的好处是产生价值并令全民共享，指标的买方卖方都是咱们老百姓，政府仅作为市场秩序的维护者，所以最后一定是造福全民。不仅亿万农民和工人从中获益，而且在纯市场化条件下实现财富从富裕阶层向贫困阶层、包括残疾人群体的转移。咱们不信去问问广大农民和工人，一个指标可以申请贷款十万元，二个指标则不值五千元，他是选一人一指标制还是一人二指标制？ 生育指标市场，使每个人的具体利益直接成为生育计划的最终决定者。简直，这个，谁不支持本项方案，谁就是占人口多数普通老百姓的公敌，请原谅我上纲上线滴。各位反对者，敬请改变看问题的角度，把你们的学术水平提高，向农民章星星看齐！

菜农

好，逼宫逼得好，本来这帮牛人知识以为的天资是有问题的。

章星球

经济学家赵晓评价：
很好!看似荒唐，实则相比无理“计划”是人权的进步。  
  [zhaoxiao] 于 2008-3-14 11:14:32 加贴在 『经济人俱乐部』 ↑   进入zhaoxiao的博客
可以说是计划的改善，如同双轨制，开始有交换了。
星球此案胜于绝大多数（如果不是全部的话）目前我们看到和听到的政协提案！

章星球：  我觉得这是比双轨制还要更彻底一些的市场化  
交易在市场，买方卖方都不是政府，政府只履行市场监管职能。
实际上就剩下一个生育指标上限问题，但我一方面已经提出了新的法理前提：公共品平等共享原则，某人生得太多了就是对他人福利的减损。这一法理前提已经保证人们实际上可以约定N个指标，实际上就是没有生育上限，只有平等原则，这是我用N这个字眼的原因。从N个到1个，则是应市场价值需要而生，市场规律决定，如果一人有两个指标，一对夫妇就有四个指标，此时指标毫无稀缺性，不具价值，也不能用于金融抵押实现助学或创业贷款目的，当然也无法实现控制人口规模的政策目标，一人一个，适度稀缺，就保证了指标的价值，银行也更乐意接受作为贷款抵押。所以生育上限其实从人权角度已经没有设限，而是纯粹因市场驱动而生。
当然，我不追求最优，能被赵博评价为所见提案中最好的，相信也就一定具备了某种可行性。这是赵博反复强调的交易创造价值这一信念下产生的想法。