迅弟儿

说明：所有回帖中的编辑修改都是错别字和错误中文的修改，而非看了回帖以后对内容的修改。

迅弟儿

原帖由 施国英 于 2009-3-13 14:48 发表
昨晚有个男性朋友给我打电话，询问买净水器的事，比如价格功能等等，因为以前在我家看到过。接着又问起我手里有没有国内正在热播的《我的团长我的团》的光碟，我还是第一次听说此剧。接着又聊了聊最近的股市，他炒股还是我教的，现在很青出于蓝。电话粥煲了个把小时，内容也都比较功利。

我们有一个文坛四人帮的小圈子，经常在一起FB，一起写专栏，偶是“江青”，昨晚来电的是“春桥”。

嘿嘿，这也是好朋友之一种。

这就很好嘛。带有功利目的，不伪善的追求纯粹，这就是人生中值得珍惜的美好。

迅弟儿

原帖由 兮兮 于 2009-3-13 20:24 发表


18岁之前大量阅读古今中外名著时，顺带囫囵吞枣好几百本医学书籍，想不到用上了～～

晕啊，怎么又开始了。兮兮怎么变得跟某人一样了，念念不忘革命的暴力性……暴力的反革命性……反复循环，诸如此类……
反对兮兮的恐水症！（恋水症？）

[ 本帖最后由 迅弟儿 于 2009-3-13 20:37 编辑 ]

施国英

必须承认，男女有别。一般来说，建立男女之间的友谊，女人比男人更容易做到，这也是这个帖子中女同胞回答“是”比较多的原因。这是由荷尔蒙决定的，没有谁对谁错的问题。
让人比较沮丧的倒是另一种情况，在有些男人那里，如果没有sex，那就连朋友都没得做。

花间对影

原帖由 施国英 于 2009-3-13 14:48 发表
昨晚有个男性朋友给我打电话，询问买净水器的事，比如价格功能等等，因为以前在我家看到过。接着又问起我手里有没有国内正在热播的《我的团长我的团》的光碟，我还是第一次听说此剧。接着又聊了聊最近的股市，他炒股还是我教的，现在很青出于蓝。电话粥煲了个把小时，内容也都比较功利。

我们有一个文坛四人帮的小圈子，经常在一起FB，一起写专栏，偶是“江青”，昨晚来电的是“春桥”。

嘿嘿，这也是好朋友之一种。

蓝色字体部分，俺不觉得有何功利可言啊。

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 20:33 发表


这就很好嘛。带有功利目的，不伪善的追求纯粹，这就是人生中值得珍惜的美好。

如果迅弟儿先把追求纯粹友谊的人归于伪善，那么，我只好把你归于道德自大狂一族了。
看到了，先回复一下。

迅弟儿

原帖由 施国英 于 2009-3-13 21:09 发表
……让人比较沮丧的倒是另一种情况，在有些男人那里，如果没有sex，那就连朋友都没得做。

那种人就不要与他做朋友啊，在最初的选择中就应该剔除掉的。
在很多女人那儿也有同样的情况啊，如果男人是个穷光蛋的话，那也连朋友都没得做的。关于这一点，男人之间的友情不仅纯粹，而且极为可靠。

迅弟儿

原帖由 花间对影 于 2009-3-13 21:40 发表


如果迅弟儿先把追求纯粹友谊的人归于伪善，那么，我只好把你归于道德自大狂一族了。
看到了，先回复一下。

呵呵，那就等你后面的正式回复吧。虚晃一招的不算。

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 22:27 发表


呵呵，那就等你后面的正式回复吧。虚晃一招的不算。

本来是打算回帖的，可看到你182楼的虚伪说，我没兴趣再写回帖了~~~

迅弟儿

原帖由 花间对影 于 2009-3-13 22:45 发表


本来是打算回帖的，可看到你182楼的虚伪说，我没兴趣再写回帖了~~~

抗打耐力不够啊，虚伪也不是贬义词啊，虚伪也是基本人性之一啊。虚伪从来不去伤害他人，又不是坏事；虚伪的另一面就是对美好的追求嘛。俺着重又不是为了说明虚伪，而是为了说明追求男女间友谊纯粹的乌托邦性。

俺刚才反复检验了几遍，也没有发现俺有道德自大狂的痕迹啊。不违法，不失礼是俺的道德底线，这个水准降得很低啊，你应该说我是道德自小狂才是涅。

迅弟儿

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 22:24 发表


那种人就不要与他做朋友啊，在最初的选择中就应该剔除掉的。
在很多女人那儿也有同样的情况啊，如果男人是个穷光蛋的话，那也连朋友都没得做的。关于这一点，男人之间的友情不仅纯粹，而且极为可靠。

而且，假如女人因为男人在交往过程中动机不纯而生厌的话，相比之下，我还是理解女人在交友选择上对穷光蛋的剔除。
因为女人担负着生育功能，女人希望能有一个安逸舒适的环境繁衍人类，这几乎接近天经地义。所以俺不仅理解女人爱钱，而且坚决支持。尽管女人爱钱（即功利目的）会被认为是破坏友谊的纯粹性。
女性的交友选择在潜意识和实际行动中对穷光蛋的剔除，加快了近代文明的步伐。相信这个学说和研究，高素质的女燕友不会比我陌生。如果支持这个学说，哪怕仅仅是没法反驳，那像主贴那样对纯粹的要求也是无理的。甚至有点瞎胡闹。呵呵。

俺这么宽容，绝对算得上是道德自小狂。

杜雅萍

尽管女人爱钱（即功利目的）会被认为是破坏友谊的纯粹性。

男人爱钱不会被认为是破坏友谊纯洁性的品行？

迅弟儿

原帖由 杜雅萍 于 2009-3-13 23:39 发表
尽管女人爱钱（即功利目的）会被认为是破坏友谊的纯粹性。

男人爱钱不会被认为是破坏友谊纯洁性的品行？

你在问谁？ 这个问题得去问有“纯粹”要求的一方。
记忆中（学老木匠口气）好像没有男人要求纯粹友谊吧。

杜雅萍

我还是理解女人在交友选择上对穷光蛋的剔除。

不知道迅弟儿认为的女人在交友选择上对穷光蛋的剔除，是基于怎样调查得出的结论，“交友”是为结婚而结交，还是出于精神交流而结交，有什么数据显示女人对朋友的财务状况要求高于男性呢？

迅弟儿

原帖由 杜雅萍 于 2009-3-14 00:11 发表
我还是理解女人在交友选择上对穷光蛋的剔除。

不知道迅弟儿认为的女人在交友选择上对穷光蛋的剔除，是基于怎样调查得出的结论，“交友”是为结婚而结交，还是出于精神交流而结交，有什么数据显示女人对朋友的财务状况要求高于男性呢？

晕……平平是真问哪？
我们如果欲对某种社会现象作一点貌似理论上的分析的话，也必须选择一般性和普遍性的事例作为分析对象吧。
女人在交友选择上穷光蛋，这样的例外当然不否定啊。
而一般而言，有才能的聪明的穷光蛋，其贫穷状态不会持久；而有才能（同时代表有知识----不一定依赖学历）的男人，通常其财富状态与其能力成正比。
这是在正常的社会中的普遍性。像中国这样，一大批低素质的男人占有大量财富是过渡期的现象，不具备普遍性。
所以我前面会假设女人的交友对象是比当事女性能力强的男性。但是被解读成“男人普比女人有知识”，这个深感遗憾。
例外我当然不可能否定的。有些女性专找穷光蛋和低能力的男人交友，这种情况虽然稀有，也可能存在的。

杜雅萍

友谊和社交以及为结婚而选的朋友交际不同，纯精神或情感方面的因素考虑更多，难道迅弟儿认为女性结交异性都是奔着结婚去的吗？都先把对方的条件摆一摆再决定是否来往？

迅弟儿

原帖由 杜雅萍 于 2009-3-14 00:42 发表
友谊和社交以及为结婚而选的朋友交际不同，纯精神或情感方面的因素考虑更多，难道迅弟儿认为女性结交异性都是奔着结婚去的吗？都先把对方的条件摆一摆再决定是否来往？

再晕一下。呵呵。
平平，我们能先排出结婚目的的交友，好吗？
那么，剩下的条件是什么呢？女性交友肯定是奔着纯精神交流或者精神愉悦去的，对吧？到这里我们都没有异议。
那么，一般而言，还是从一般性角度出发，一个低能力的穷光蛋与一个高能力的富有者，哪个更能满足女性精神愉悦交友的条件呢？
这是不言而喻的。
还要再声明一下：不排除例外。济公和阿凡提有可能比富有者更能给女性带来精神愉悦。 但是我认为这是例外的，对于广大女性来说。

迅弟儿

这个问题我们可以请广大的女燕友们来回答嘛。如果广大的女燕友们大部分选择比自己能力低的穷光蛋男性作为交友对象的话，我就废弃前面所有分析的前提。

迅弟儿

原帖由 杜雅萍 于 2009-3-14 00:42 发表
……都先把对方的条件摆一摆再决定是否来往？

不用摆一摆的。早已潜移默化的潜规则，一瞬间就定乾坤的事情。

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 23:09 发表


抗打耐力不够啊，虚伪也不是贬义词啊，虚伪也是基本人性之一啊。虚伪从来不去伤害他人，又不是坏事；虚伪的另一面就是对美好的追求嘛。俺着重又不是为了说明虚伪，而是为了说明追求男女间友谊纯粹的乌托邦性。

俺刚才反复检验了几遍，也没有发现俺有道德自大狂的痕迹啊。不违法，不失礼是俺的道德底线，这个水准降得很低啊，你应该说我是道德自小狂才是涅。

我的抗击能力并未面临挑战，可我又没有教师爷习气，不想说服别人，因为你已经有了定论，虽说推理过程是那么的漏洞百出。
虚伪就是口是心非、表里不一，而虚伪的反面恰恰是诚挚。而你却认定那些认可男女之间存在诚挚友谊的人是虚伪的，奇怪的是，一方面，你把充满性意味的男女交往视为必然，一方面又对施MM说，不要跟那些只在乎sex的人交往，如此颠颠倒倒，还用我来向你指出什么吗？

水色

女性最想交往的人，很少会是那个最富有的人。 有很多女性就是这样的傻瓜，对男性精神力量的占有欲会远远超过物质和金钱，这样的女性在燕谈恐怕不在少数。

杜雅萍

迅弟儿的第一个预设前提应该是能力与收入成正比，精神上厉害的，必然物质上相对丰裕。我想在这个语境中，高能力的穷光蛋（精神富裕物质穷困）和低能力的富有者更好比较。
这个预设前提也很成问题的。且不说现代社会财富、能力判断的多样性，选择的多样性，迅弟儿说的广大女性，有多么广大，也要考虑，比你的“一般而言”更为广大的是物以类聚人以群分的交际模式。
中文中有一个与友谊相悖的成语，叫做趋炎附势。不管是为了结婚，还是为了结交，因为人家条件（外在条件）而去示好，叫做巴结或高攀。君子不为。
友谊的前提是平等，不关乎性别，年龄，经历，现状。

[ 本帖最后由 杜雅萍 于 2009-3-14 01:06 编辑 ]

水笺

偶也有点晕。

按迅弟说法，我反过来问一下：一般而言，还是从一般性角度出发，一个低能力的贫穷女与一个高能力的富有女，哪个更能满足男性精神愉悦交友的条件呢？
这是不是也是不言而喻的呢？

需要说明的是，俺可不是什么女权主义者或大女子主义者。

迅弟儿

原帖由 杜雅萍 于 2009-3-14 00:42 发表
友谊和社交以及为结婚而选的朋友交际不同，纯精神或情感方面的因素考虑更多，难道迅弟儿认为女性结交异性都是奔着结婚去的吗？都先把对方的条件摆一摆再决定是否来往？

反过来对男性也是一样的。至少对于俺来说。一个高素质的女性产生的魅力远远大于她的容貌可能产生的魅力。
心惊肉跳中……又有可能会被误解。算了，写出来了，就发出去。不再解释了。

迅弟儿

原帖由 花间对影 于 2009-3-14 01:02 发表


我的抗击能力并未面临挑战，可我又没有教师爷习气，不想说服别人，因为你已经有了定论，虽说推理过程是那么的漏洞百出。
虚伪就是口是心非、表里不一，而虚伪的反面恰恰是诚挚。而你却认定那些认可男女之间存在诚挚友谊的人是虚伪的，奇怪的是，一方面，你把充满性意味的男女交往视为必然，一方面又对施MM说，不要跟那些只在乎sex的人交往，如此颠颠倒倒，还用我来向你指出什么吗？

好好回头看一看，红色部分这是我的论述前提和结论吗？这就是摩天大楼的基础啊。

迅弟儿

原帖由 水色 于 2009-3-14 01:04 发表
女性最想交往的人，很少会是那个最富有的人。 有很多女性就是这样的傻瓜，对男性精神力量的占有欲会远远超过物质和金钱，这样的女性在燕谈恐怕不在少数。

同样的道理啊。为什么你们总是只见树木呢。重复原来的论述：而一般而言，有才能的聪明的穷光蛋，其贫穷状态不会持久；而有才能（同时代表有知识----不一定依赖学历）的男人，通常其财富状态与其能力成正比。


而且，“对男性精神力量的占有欲”我一直没有否定啊。我在论述实现的条件。

迅弟儿

原帖由 杜雅萍 于 2009-3-14 01:04 发表
迅弟儿的第一个预设前提应该是能力与收入成正比，精神上厉害的，必然物质上相对丰裕。我想在这个语境中，高能力的穷光蛋（精神富裕物质穷困）和低能力的富有者更好比较。
……

省略部分我就不评价了，因为不与我前面的论述构成矛盾。
只针对你这句话，还是一句重复：而一般而言，有才能的聪明的穷光蛋，其贫穷状态不会持久；而有才能（同时代表有知识----不一定依赖学历）的男人，通常其财富状态与其能力成正比。
这是在正常的社会中的普遍性。像中国这样，一大批低素质的男人占有大量财富是过渡期的现象，不具备普遍性。

迅弟儿

原帖由 水笺 于 2009-3-14 01:05 发表
偶也有点晕。

按迅弟说法，我反过来问一下：一般而言，还是从一般性角度出发，一个低能力的贫穷女与一个高能力的富有女，哪个更能满足男性精神愉悦交友的条件呢？
这是不是也是不言而喻的呢？……

这个问题比较雷俺啊。你说呢？

水笺

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-14 01:20 发表


这个问题比较雷俺啊。你说呢？

问题是偶先被雷倒了。

迅弟儿

知识创造财富。
而不是权力和腐败和低能力。
还要怎么说明？