[讨论] 三八话题：男女间有无纯粹的友谊？

花间对影

转一段男女网友的对话，甲男乙女：
甲   忙什么呢
乙   没忙什么  
乙   在论坛上看人家评论马原

甲   有没有中意的网友呀，呵呵
甲   我对你所说的不大感兴趣，我不喜欢网络上的口水战，我是一个和平主义者，呵呵
乙   网友当然有不少啊

乙  其实也有争论出新意的，喜欢争论的人，未必不平和。
甲  我还是不喜欢，呵呵。总觉得有的争论人身攻击的味道有些浓。
乙  带人身攻击的争论不是上乘的

甲  你有博客吗
乙  有，但不想开放  
甲  说明你的博客里心情日记的成分居多。
乙  我不写心情日记

甲  我下会儿棋，呵呵，一会给你看我的博客我倒是可以开放的。
甲  ***********我的博客，没有隐私的。
乙   好，我会去拜读的。
甲  不用这么客气。一般也就是网友能看到我的东西，呵呵。
乙  我的网友有一部分渗透到生活中来了
甲  我的网友不会，因为都离我很远
甲  男女间没有纯粹的友谊，如果走近了的话。
乙  应该有超越性别的知交，很难得

甲  只要别走近，只要别见面，男人禁不得美色，通病。
乙  生活中，女人都得躲起来不见人？
甲  那倒不是，只不过一般来讲男人在对喜欢的女人身上，即使不自觉的也会很算计，呵呵
乙  嗬，不是美色就不存在你说的问题了？
甲  靠，长得跟个烂茄子似的，谁想见你？

甲  所以，女人要立场坚定。
乙  男女平等，为什么要在女人身上加一块法码？  
甲  男人有主动性，女人被动性，公认的
乙  你老派了，现在女追男的事儿我见多了

[ 本帖最后由 花间对影 于 2009-3-8 12:46 编辑 ]

花间对影

原帖由 梅茗 于 2009-3-8 18:52 发表
赞美毫不犹豫说“有”的人。

原帖由 老木匠 于 2009-3-8 19:14 发表
有，肯定有，确实有，真的有

有意思~~~

花间对影

天边外，56楼我的ID你得修改正确了，少在我的ID上讨便宜，再让我看见，别怪我不客气！

花间对影

你少废话，那种字眼你爱用就用你自己身上，懂了吗？你这躲躲闪闪的下作懦夫！

花间对影

谢谢大家捧场，这幢楼歪歪斜斜砌得这么高，超乎我的预想。

花间对影

甲 到底什么是男女间的纯粹友情？
乙 超越于性别之上，彼此之间不可能成为夫妻，不是情人也不会向情人方向发展，没有任何暧昧，是纯精神层面的友情。
甲 甚至无话不说？你有过这种友情？
乙 有，但极少。
甲 你吹吧。
乙 不要以已度人好吗？
甲 男女性别天然生成，为何在相处时要故意无视？无视是不礼貌的。
乙 哈，我不是指无视性别，是超越性别。
甲 什么叫超越？
甲 不说话了？答不上了？
乙 也就是不把性别纳入友情的构件当中，即使对方是同性，也是你最值得交往的人。
甲 把异性朋友当成同性朋友？滑稽！
乙 无语……

花间对影

原帖由 酱香老范 于 2009-3-12 14:58 发表
超越于性别之上，彼此之间不可能成为夫妻，不是情人也不会向情人方向发展，没有任何暧昧，是纯精神层面的友情。——壶妹和打酱油的即此之谓。呵呵！

果然有纯粹的友情，哈哈，钓到一个是一个~~~

花间对影

原帖由 施国英 于 2009-3-12 16:10 发表

前面几点都符合，但经常在物质层面一起FB的又算什么涅？

以前腐败，好客的有刀很乐意埋单，后来腐败日盛，大家觉得不能让他承担太多，还是AA制来的合理，参腐燕友没人计较这点小钱，虽说，有刀依然不时请客，这一点，俺还是怀着感恩之心滴~~~

花间对影

搬把椅子，等梦子发挥。

回施MM135楼，你没看见“无话不说”也是题中应有之义吗？我不懂哲学，但人家要是聊起来，我也不会很“伟光正”地一脚把人家踢出去。

[ 本帖最后由 花间对影 于 2009-3-12 21:35 编辑 ]

花间对影

原帖由 施国英 于 2009-3-12 22:26 发表

踢人肯定已经很不“伟光正”了，事实上偶也没那么暴力，也就一说罢了。主要是吃饭的时候的时候偶喜欢轻松的气氛。

伟光正才实施暴力啊~~其实，俺也喜欢轻松。

花间对影

原帖由 剑影秋歌 于 2009-3-10 14:01 发表
有人觉得有，有人觉得没有；觉得有的人未必有，觉得没有的人未必没有。

原帖由 剑影秋歌 于 2009-3-12 22:52 发表
其实，有了性为什么就不“纯粹”了？

那得问你啊，什么是纯粹的友谊？

花间对影

纯粹，不只是高度的单一性，具体用以修饰“友谊”，“纯粹”更应该理解为“真正体现事物的本质”。友谊的本质就是诚挚的友情。友谊不同于爱情，友谊也不是暧昧，友谊少有排他性。
我一点也不奇怪迅弟儿在此帖中体现出的男权意识。交往中，热烈扮演真理引领者的人，往往男性居多，好在，我碰到的并不多。如果真有名至实归的真理高人出现，我也乐于交往，我相信，知识是互补的。。友谊，当然也包括人们产生诉说愿望时，能找到最善解人意的聆听者，包括轻松愉快时，朋友能报以同样的微笑，包括郁闷时，得到一片阳光……这里，似乎并不存在功利

花间对影

原帖由 吹笛在湖北 于 2009-3-13 10:05 发表


把话说到“无话不说”这个程度上，居然还持守在“纯粹”的境界上，估计女的会受不了：你简直不把她当女人。

试想，一个女人发现自己没有被看成女人，她是多么沮丧。反之，男人一样滴！

如此，吹笛所理解的男女友情就远离其本质了，把男女之间的交往约束在暧昧的范围里，彼此从性感赞美或调笑中获取满足，这也是一种交往方式。
“无话不说”，指的是谈论的话题，这并不意味着无视对方性别吧？

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 13:16 发表


1 我理解你第一段的回答概括说就是：纯粹的友谊等于诚挚的友情。这跟没回答是一样的，因为我们同样面临着一个如何解释“诚挚”是什么的问题，还要进一步解释它与纯粹有多少不同。
2 如果承认现实社会中男强女弱就是男权意识的表现的话，我同意你对我的评价。
3 为什么你要与“真理高人”（并且是男性）去互补知识呢？这是我难以理解的地方。
4 关于你对友谊的非功利性解释，本来就与我回帖分析不构成矛盾，而且有疑问的地方我在前面给爱妹妹的回帖中已经涉及到，请侬参考。

关于一和四，纯粹的友谊能够真正体现友谊的本质，这只是个补充。因为在你看来，纯粹的友谊约等于零。而男女友谊是什么？你认为是男性向女性提供教育——“女性成为知识的单方面受益者”；要么就是女性给男性提供视觉享受，最好不只是视觉，文明人当然要克制“动手”，如果还不能“开口”，谈何友谊？因此牵涉到二，你的男权意识可谓飞流直下。男性是知识的拥有者，不仅如此，女性要给予回报。
关于三，我在讽刺，你看不出来？

[ 本帖最后由 花间对影 于 2009-3-13 17:35 编辑 ]

花间对影

原帖由 emmer 于 2009-3-13 14:59 发表
是的呀，是没有必要呀。要增长“有益”的知识么，要么找老师，要么找同行，还能找谁涅？那么就是工作关系的必须交往了。现代社会还有一个专门的职业叫做“心理医生”，个么“倾诉或者聆听或者微笑或者阳光”，不但异性朋友不必要，同性朋友也不是必要的了。专业化高度发达到，每个人基本上都只有一个功能了。这样的社会，有意思吗？

顶艾默~~~
迅弟儿不会把大家当作机器人吧？

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 13:05 发表

……难道在男女建立“纯粹”关系的问题上，需要假设男女平等或者男弱女强吗？侬说是不是？

友谊的确要建立在平等的基础上，同性异性皆然，这不是假设。

花间对影

原帖由 施国英 于 2009-3-13 14:48 发表
昨晚有个男性朋友给我打电话，询问买净水器的事，比如价格功能等等，因为以前在我家看到过。接着又问起我手里有没有国内正在热播的《我的团长我的团》的光碟，我还是第一次听说此剧。接着又聊了聊最近的股市，他炒股还是我教的，现在很青出于蓝。电话粥煲了个把小时，内容也都比较功利。

我们有一个文坛四人帮的小圈子，经常在一起FB，一起写专栏，偶是“江青”，昨晚来电的是“春桥”。

嘿嘿，这也是好朋友之一种。

蓝色字体部分，俺不觉得有何功利可言啊。

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 20:33 发表


这就很好嘛。带有功利目的，不伪善的追求纯粹，这就是人生中值得珍惜的美好。

如果迅弟儿先把追求纯粹友谊的人归于伪善，那么，我只好把你归于道德自大狂一族了。
看到了，先回复一下。

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 22:27 发表


呵呵，那就等你后面的正式回复吧。虚晃一招的不算。

本来是打算回帖的，可看到你182楼的虚伪说，我没兴趣再写回帖了~~~

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 23:09 发表


抗打耐力不够啊，虚伪也不是贬义词啊，虚伪也是基本人性之一啊。虚伪从来不去伤害他人，又不是坏事；虚伪的另一面就是对美好的追求嘛。俺着重又不是为了说明虚伪，而是为了说明追求男女间友谊纯粹的乌托邦性。

俺刚才反复检验了几遍，也没有发现俺有道德自大狂的痕迹啊。不违法，不失礼是俺的道德底线，这个水准降得很低啊，你应该说我是道德自小狂才是涅。

我的抗击能力并未面临挑战，可我又没有教师爷习气，不想说服别人，因为你已经有了定论，虽说推理过程是那么的漏洞百出。
虚伪就是口是心非、表里不一，而虚伪的反面恰恰是诚挚。而你却认定那些认可男女之间存在诚挚友谊的人是虚伪的，奇怪的是，一方面，你把充满性意味的男女交往视为必然，一方面又对施MM说，不要跟那些只在乎sex的人交往，如此颠颠倒倒，还用我来向你指出什么吗？

花间对影

你自己看看吧，这可是你自己写的：

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 20:33 发表

这就很好嘛。带有功利目的，不伪善的追求纯粹，这就是人生中值得珍惜的美好。

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-13 19:54 发表

3 如果上面的话你都同意的话，那就接下来推理主帖的假设条件（推理这个假设条件的原因是，如果这个假设条件不存在，主帖就是毫无意义的呓语）：A，双方都具备足够的性能力，性吸引力，并且具备随时可能诱发性意识的生理条件；B，双方具备足够的功利条件。在A和B的前提下，主要是女性（这个假设如果不合理可以反驳并推翻）在要求“纯粹”。
        前面我已经分析很多了，这里先不进一步展开。
4 我再说更进一步的结论。在满足A和B的条件下的“纯粹”追求，是违反基本人性的单方面幻想，除了在想象中寻求男性的同意以外，剩下的只是单方面的自我满足，自我沉浸。而，我要说的是，即使是存在A和B的因素，既符合基本人性，也不“不纯”（就不使用类似“肮脏”“流氓”之类的词汇了），只要符合一般社会交往规则（不犯法，不失礼），A和B的条件实际上体现了人性的美好层面，也是异性之间交往的动力之一。
       综上所述，对于“纯粹”男女交往的要求，实际上除了自欺欺人的效果以外，什么也没有；基于这个要求可能是否定基本人性的原因，它甚至是伪善的，有害的。
      

1 追求纯粹友谊是伪善的。
2有了诱发性意识的生理条件却不建立充满性意味的男女关系，是违反基本人性的。这不就是把充满性意味的男女交往视为必然吗？

花间对影

谁过于依赖男性了？相反，迅弟儿是不是过于依赖女性了？

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-14 01:38 发表


哦，原来你是这么理解的。怪我把那个帖子写得太复杂。你打红色的部分，不是我的主张啊。那是我对“主帖的假设（or前提）条件”的推理或者假设。

正是因为我认为“主帖的假设（or前提）条件”范畴太狭隘，所以我要论证在那种前提条件下追求“纯粹”的不合理性啊。
你怎么会理解成我的主张呢？
你完全可以推翻我的假设，没必要把我对主帖前提的假设理解成我的主张啊。
这个回答看懂没？

你的假设就是，双方正值青壮年，又都长得俊美，那么男女交往就甭想有纯粹的友情了，如果还想追求所谓纯粹，就是伪善，不sex是违背人性的。
我说：否。
明天再回归主帖1234吧~~~

花间对影

原帖由 迅弟儿 于 2009-3-14 01:42 发表


这话怎讲？怎么得出后面的结论？
天哪，男权社会造成的最主要的结果就是女性在很多方面不得不依赖男性。你从普遍性角度否定一下。

别忘了，俺们在讨论那些追求纯粹的女性，这是前提。

你灰常灰常依赖女性，当然不是指物质层面。

花间对影

主帖里甲男提及的男女纯粹友情，诚如迅弟儿137楼所分析的那样，范围相当狭窄，至少，他先入为主地把女性朋友想像成“美色”，而乙女并不赞同，她的预设范围广泛得多。迅弟儿排除了一些不可能产生性吸引力的异性（包括单方面的），比如：老头老太、大姐小男，可我觉得，老头老太的黄昏恋一点不比小年轻的初恋来得逊色，哈哈，他们执着得很呢。老大姐和小男生之间的恋情虽然不多，可我们依然看到不少典型姐弟恋，以前，满脸皱纹的维维安跟一少男的火热恋情，年过半百的杜拉斯跟她的青年粉丝擦出的可不只是小火花，这会儿，50岁的麦当娜跟24的男模正如胶似漆~~~当然，当然，这是名女人的故事，名不见经传的普通人呢？没人对他们的八卦感兴趣，所以8晓得~~~
仅从主帖看，男女对异性朋友的预设不在一个层面上。
那么，为了让话题展开的前提相对稳定，便于讨论，就把这个“纯粹友谊”发生的范围缩小到迅弟儿预设的档子里去吧。
再补充一下，因为是讨论“异性间的纯粹友谊”，这一份友谊显然是成熟的，情窦初开者、寻找恋人者、谋求嫁娶者，心智贫弱者，均不在其列。
话要说回来，正因为友谊容易变味，所以要追寻纯粹的友谊，也正因此，我说，纯粹的友谊能够真正体现友谊的本质，这在同性之间也是不可多得的，在异性之间更难。在讨论过程中，会突然发现，这不是友谊，那也不是友谊，这就对了，事实上，这个讨论，就是希望让友谊回归友谊，有几个人是有知交的？所以才会有“人生得一知己足矣”一说。

[ 本帖最后由 花间对影 于 2009-3-14 12:46 编辑 ]

花间对影

原帖由 自觉的梦游人 于 2009-3-14 18:11 发表
啪！弄块砖头亨亨。男女作为题目很叫人头昏的，还要纯粹，纯粹男女，怎么纯粹法？这是个问题。友谊也要纯粹，那就是纯粹男女的纯粹友谊，讲得清楚吗？分明是因人而异的嘛！这个男的结婚了没？这个女的结婚了没？没有交代。讨论的对象，这男女，是不是排除了那些正在城堡里的水深火热的磨难者？也没有交代。两个纯粹的单身的朋友同居了，友谊就不纯粹了？这不是不让人活得爽嘛！？还有，朋友的广义和狭义决定了友谊可以有N种理解，狐朋狗友怎么办？患难之交怎么纯粹法？那酒肉朋友在酒肉上找到了纯粹的发挥点，其实很8友谊的嘛！等等，等等。木匠说的故事，很纯，代表了很多人的友谊观，但是还是有人在叹气，品起来，这味道好象有点不以为然，这说明连纯粹的理解很容易也是因人而异的。

梦游砖不昏才怪。我看了半天，题目里没有“纯粹男女”的字样啊~~~友谊为啥不能纯粹？啥事情不是因人而异的？因为“因人而异”，就不能讨论了？那么，大家一致了，还用讨论吗？两个纯粹的单身朋友同居（这个说法忒奇怪），那是恋爱，眼睛看到的是你西施我潘安，还是跟别人讲友谊去吧。既然讨论的是“纯粹的友谊”，还广义狭义个啥呢？狐朋狗友，就是狐朋狗友，患难之交就是患难之交，酒肉朋友就忙着吃好喝好，等等等等，阿狗阿猫都能有纯粹的友谊？那纯粹的友谊还那么值得珍惜吗？

花间对影

这个本来就跟纯粹8搭界，梦子怎么不问老江和江太和祖英怎么个纯粹法涅？

[ 本帖最后由 花间对影 于 2009-3-14 22:12 编辑 ]

花间对影

捞上来，再嚼巴嚼巴。
王尔德说过，“一个男人与一个女人之间是不可能有友谊存在的。”——嘿嘿，不像是在装老夫子哈，很实在。8晓得他有几多女朋友~~~

花间对影

原帖由 施国英 于 2009-3-15 19:26 发表
王尔德是同性恋，当然没有女朋友。

同性恋应该跟女人之间有纯粹的友谊，王尔德真是虚伪！害得梁实秋跟在他P股后面学舌。还有莎士比亚，明明是个同性恋，却倒腾出罗密欧与朱丽叶赚人眼泪，想想，这家伙深谙人性啊~~~

（修改一哈，好像应该这么说：莎士比亚疑似双性恋，却只倒腾出罗密欧与朱丽叶这样的异性恋故事来赚人眼泪，想想，这家伙深谙人性啊~~~）

[ 本帖最后由 花间对影 于 2009-3-15 19:57 编辑 ]

花间对影

原帖由 施国英 于 2009-3-15 20:21 发表
王尔德时代，同性恋在英国以犯罪论处，恐怕也没啥女人愿意和他做朋友。为了逃避牢狱之灾，王尔德还逃到了巴黎。
达芬奇，米开朗琪罗这些文艺复兴的大师都是同性恋~~

嗯，这个王尔德，人家说他是同性恋，明明是事实，他以为自己言辞犀利，居然敢告上法庭，聪明反被聪明误嘛。不过，我还是蛮喜欢这个时而虚伪时而诚实的刻薄鬼。本来他可以假装绅士跟贵妇周旋，让这些女人改变对同性恋的态度，进而通过她们大力吹吹枕边风，修改一下法律，让英国的同性恋早早获得光明正大的恋爱权，这该有多好，可惜王尔德忒男权，活该坐两年牢收收骨头。