网事情缘

代汪晖同志答复：请交给学术界评判。

网事情缘

抄书也能抄的如此上瘾，真是奇了怪了。

俺估计，这汪晖写文章的时候基本就是个不动头脑，看着谁的表述比较精彩，觉得蛮符合自己想写的那个人，于是就拿来用了。

汪晖的愚蠢在于，中国的学人们——特别是民国那一期的人，他们多半引进的是西人的思想和方法，却极少有用西方的表达方式来阐述自己思想的，甚至无一例外地都把这些思想转化成了自己的语言，这就是那一期学者们杰出的一个理由。

网事情缘

文字是一种思想的创作，即便有“雷同”的意思，也说不出“雷同”的话来。汪晖不是在一两个名词、概念上的“雷同”，是整段整段的雷同，这样的“雷同”只能是抄袭。

网事情缘

这个靳大成有意思，还不忘记标榜一下自己。而且，他把思想的引入与文字的盗用混为一谈，难道那时候的学者们都有抄袭的习惯？囫囵吞枣的思想小贩也许到处都是，但把文字一同据为己有的，恐怕为数不多。

网事情缘

汪晖的学理中隐含着一种很隐晦的遏制这种程序诞生的理路，而非常讽刺的还在，它要论证自身存在的合法性的时候，却是很隐晦的使用并认同了自由主义的理路，然后又在自由主义为它提供的这个合法性里，继 ...
燕丝 发表于 2010-5-6 12:43

等俺不忙的时候俺来颠覆颠覆他吧，现在太忙，忙啊，没时间管他

网事情缘

。。。。。，乌龙茶 ，童志刚 跟 本人所受到的不同待遇，似乎在于地位的不同。
wolfzhang 发表于 2010-5-8 22:48

可怜的小蟑螂，你要什么待遇啊？俺给说道说道？

网事情缘

这么多人都在说，本来不想参合了的，我觉得产生争议最根本的概念没有分离出来：抄袭问题是不是学术问题？

我觉得首先要把抄袭与学术两个概念要分开，不能互相交织在一起夹缠不清。我的看法是：抄袭问题不是一个学术问题，抄袭本身是一个道德问题，它可能出现在任何一种文本中，这和学术没有必然关系。

事涉汪晖，那么抄袭问题在他这里不是他学术水平高低的问题，不是他的新左派立场问题，不是他是否担任《读书》主编的问题，他的水平、立场和身份，都与抄袭没有任何关系。

验证是否抄袭的方法并不复杂，就是指控方进行文字的对照，如果使用了他人的文字而没有任何说明，那么抄袭的指控就应该成立，剩下的就是来分析抄袭了多少，在整个作品中的比重。

我一个小见是，即便存在抄袭行为，也不构成对学术水平的根本性否认——如果抄袭的文字不多，比重不大的话，但这也不能否认抄袭存在与否，因为道德和学术水平本来就不是一种必然的因果关系，从来没有说谁的道德好，他学术水平就一定高的。不是这样的因果关系。

这里还有个概念上的区分，就是抄袭与雷同的关系，所谓雷同，无非是指说了意思相近的话，但雷同不是抄袭。抄袭有自身特定的含义：使用了别人的文字不进行任何说明。

有的时候分析一个问题并不一定需要太复杂的技术，分析抄袭与否也是如此，只要依据常识我们就应该懂得，两个不同的作者，不论怎么写，都写不出一段一模一样的文字来，尤其在学术著述方面，哪怕两个作者的观念非常接近，一旦落实到文本上都会显得大相异趣的，这是人自身对文本构造能力决定的。

网事情缘

蟑螂同学，俺给解释下吧，不一定准确啊。

你看，心中有刀网友来了已经6年了，才3个精华；铜板来了已经5年了，才5个精华。一个平均两年得一个，一个平均一年得一个。蟑螂网友才来了一个月就两个精华了，说明你的水平至少不低于有刀网友和铜板。一般的情况下，水平高的要被掐的狠一些，只有把水平高的掐翻在地，我们才有成就感啊。

网事情缘

蟑螂小弟，那俺就再劝劝你吧，不必想的太多，论坛掐架，胡掐一气是经常的，来的都是网友，有时间长的，就熟悉些；有时间短的，就陌生些。说实话，掐你的手已经算是比较轻的，掐得重的太多了，时间长了你就能见到了。

燕谈还是有个优点，一般情况掐架只针对帖子，不针对个人，你大可放心地在这里玩就是。而且和汪晖没有什么关系，汪晖同学从来就不是燕谈的敌人，不管是他家什么人，我们一概欢迎，照掐不误。何况，你和他还没什么关系，对吧。

放心地玩，不要有什么想法。

网事情缘

茶兄，这个问题是这样的。

茶兄所言的“学术问题”是否存在？在汪氏个案中是存在的，但这个“存在”有一个前提，这里的“学术问题”是附丽于“抄袭”是否存在的，如果不根本不存在“抄袭”问题，那么这里的所言的“学术问题”自然也就不存在。

打个比方，随地吐痰，是个道德问题，而且会随空气传播细菌。这时有人在地上吐了一口痰，而且刚好是“带菌者”，过一段时间，某人指控其传播病菌，并且对自己身体产生了危害，这时首先考量的是“吐痰”这个行为是否存在，只有确定这个行为存在，才可能讨论是否导致指控者患病，如果吐痰行为根本不存在，那么这个指控就无法成立。

因此，在汪氏这个案例中，是否抄袭是个“真命题”，而“学术问题”则是个假命题，如果抄袭问题不存在，那么“学术问题”也不存在。正如我在前面一个帖子里表达的意思一样，抄袭问题可能出现各种文本中，要是出现在小说中，是不是抄袭就变成了“文学问题”？出现在诗歌中，是不是又成了“诗歌问题”？出现在历史中，是不是又成了“历史问题”？显然不会成为这些问题的，抄袭是一个行为存在与否的问题，简化一下，这就是一个“动作”，把别人的文字移植到自己的文本中，只要这个“动作”存在，抄袭也就成立。

当然，我得承认的是，学术上出现这样的问题，在认定方面可能显得比其它文本更加困难。一部20万字的小说，如果出现1千字的抄袭，可能对整个小说毫无影响，但学术则往往产生巨大影响，有时候一个宏篇大论，所有的论证可能就是围绕这千余字展开的，因而，对学术的抄袭比较而言，应该采取更加严厉的态度的才是。

我的感觉是——这个感觉主要是推断，并不足以为凭：汪氏事件之所以产生如此影响，引起纷纭之说，正是因为他的文本构成是“学术著作”，假如出现在小说中，对于是否“抄袭”问题的认定大概要简单得多。由此，更应该要求作者自律。

从这一点可以引申一个问题，为什么注解问题会在“学术作品”中有严格的要求，而文学作品从来没有听说说要弄多少注释的？我想，这与对“抄袭”的防范不能说没有一点关联吧。