[原创] 沉默权的边界

周泽雄

不久前，针对汪晖先生被揭抄袭后迟迟不愿公开表明态度一事，易中天先生在博文《汪晖只是“不够漂亮”，我愿说声抱歉先》里，提出了一个严肃问题。他说：

     我们要问，在事涉“诈捐”、“造假”、“抄袭”等公共事件时，当事人到底有没有权利“保持沉默”？如果有，这种权利是有限的，还是无限的？如果是有限的，那么，哪些问题可以沉默，哪些不行？如果是无限的，媒体的监督权和公众的知情权，又如何得到保证？如果作为公民，任何人都没有权利让他们出来“认话”，那么请问谁有呢？好像又总得有吧？

虽然汪晖先生数日前金口已开，易中天的询问依然值得重视。假如听任这个提问随着汪晖的无趣答复一并作古，倒是一种损失。是故，我且拾起话头。

中国传统文化一向缺乏“权利”意识，仅仅二十年前，中国学者里“权利”“权力”不分者，尚大有人在；今日虽有改观，但进展有限，说及权利，仍有不少国人陷入非东即西的两极迷障，要么无视权利，要么走向另一极端，不由分说地把一切扯得上私权利的东西神圣化。

实际上，私权利的神圣性，带有修辞意味，仅限于警告公权力，勒令其不得介入。对公权力来说，它必须把一切“法无明令禁止”的私人行为（哪怕是夫妻在家里看毛片），视为不可侵犯的神圣雷池，不得逾越一步。但回到私权利本身，夫妻在家看毛片，有何神圣可言？法律只是不可干涉而已，在“不可干涉”与“神圣”之间，尚有几千万里的太虚空间呢。可见，这里的“神圣”，指向非一，不可作囫囵观。在公权力的强制并不存在之际，强调“权利的神圣性”，说好听点也是胶柱鼓瑟。比如学者通过媒体质疑攻讦，由于并不存在公权力的干涉（媒体不是公权力），这当儿，强调某一方的沉默权，轻则显得无知，重则还会显出粗暴和阴险来，因为言下之意好像是：批评者正在践踏他人的权利。且不说学术发展原本含有鼓励争鸣、倡导批评的内在趋力，激浊扬清、惩恶罚劣历来就是捍卫学术尊严的正当需求。

具体到汪晖的例子，尚须上溯一层：当一种权利（比如沉默权）同时关联着职责，权利就不应优先得到声张。理由是，职责位居沉默权的上游，只要对沉默权的强调有可能导致责任的怠疏，声张沉默权与逃避责任，就会生成令人不安的因果。比如，汪晖先生除了一些江湖诨号性质的可疑声誉外（如“新左领袖”之类），还是清华大学的教授，更是某种国家级学术津贴的领取者，之前还长期担任《读书》杂志的执行主编，此外，由于他被揭抄袭的著作之一还是博士论文，因而除了牵连相关出版社的名誉，还势所必至地缠结着当年评审专家的学术声誉，就是说，在明知汪晖先生身负多种社会和学术身份之后，仍然主张汪晖作为个体的沉默权，客观上就等于纵容其对于他人声誉的玩忽权和损害权。易先生提及的“诈捐”“造假”等公共事件，也是如此，事发者由于牵连甚广，涉及的责任也较为庞大，同样无权装聋作哑。——读者明鉴，这里的权利，已经不是法律意义上诉诸自然人的权利了，因为我们面对的，根本不是一个自然人。

在法律原则上，每个公民都具有平等的权利，但结合社会人的特征，权利就是一个变项。个人可以享受的权利，随他拥有的社会地位和职责而有高下之别。世人惯道“风能进，雨能进，国王不能进”，盖因这句短语道破了公权力不能干涉私权利的本质，但民主国家的政府机构却无权如法炮制地声称“风能进，雨能进，公民不能进”。同理，让一个拥有相当社会职责和学术声望的人，与一个“日出而作、日入而息，凿井而饮，耕田而食”的老农共享相同的“沉默权”，类似让一个频频成为封面人物的明星拥有与寻常百姓相同的隐私权，其思维方式只能说是史前的。

再换个角度，假如本人被揭抄袭，效法金人三缄其口，他人或许拿我没辙。毕竟，小可一介白身，既不配指导研究生，亦不曾拿过政府津贴，所思所言，更不会牵连一所著名学府的声誉，故无论长脸丢脸，都不妨到我为止，批评者“恶恶止其身”，可矣。老话所谓“无官一身轻”，对应的正是“有职一身重”。

回到当前的事态，我们看到汪晖先生作出了回应。从他雷霆万钧的表白语“我从不拒绝真正的学术批评”里，我至少可以看出，他同样不认为自己有权保持沉默。这很好，小文要说的也无非如此。至于他的反驳是否成立，就是另话了。我当然记得，余秋雨先生在大量学术硬伤被人拿获之后，说过与汪晖如出一辙的话，单单比较豪气，两人不相上下，正可比翼颉颃。可惜，“致仕”不是“做官”，却是一个无可更改的事实。我在王彬彬等人文章里——尤其是在汪袭网上（http://jflycn.com/wangiarism/）——读到的大量证据，白纸黑字，斑斑俱在，同样不会因为汪晖先生的冲天一吼，而不复存在。依我小见，低水准的抄袭，最不易引发无端攻击，揭露一旦发生，两虎必有一伤。在这个领域，读者的眼睛倒是个个雪亮无比的，无中生不出有，老母鸡更是变不成鸭子。谓予不信，去揭露钱锺书先生试试。众所周知，论引用之繁，钱先生迥出众人之上，成书年代还都在上世纪八十年代之前，又何曾授人以柄。这也附带说明，对于身具学术尊严的人来说，摆脱抄袭，从来不是什么难事；再差劲的学术规范，也不会沦为抄袭者的借口。人们之所以寄望相关学术机构出面，只是出于捍卫学界尊严，并非他们缺乏辨别能力，期盼学术界大佬惠予指点。

将简单的事实判断捣鼓出“百家争鸣”的宏大阵势来，也许是喜剧，兴许是闹剧，八成是悲剧，永远不会成为正剧。

载《南方都市报》2010年8月8日，发表时标题改为《汪晖被揭抄袭有沉默权吗？》

周泽雄

回小玉：
给你提供个链接：http://zhidao.baidu.com/question/32144124.html?fr=ala0
另外，邵建兄的文章，大多不离权利、权力，阐述极详，小玉兄感兴趣，不妨去邵建博客转转。网上一搜就有。

周泽雄

回老童：
“我认为一个副县长在很多时候无权沉默，比如事关其全力范围内的职责问题的时候，但作为大学教授的旺晖在被指抄袭时，面对媒体和网络，他应具有无限沉默权。他的责任只在大学里，所以只有当他面临所在大学某委员会的询问时，他的责任才与他的沉默权挂钩，而不得不开口回答问题。旺晖现在已经没有“主编”的身份所以也不能承担所谓主编的责任，而他拿政府津贴同样不能因此减少他的沉默权，我以为，这个津贴类似固定奖金，并不附带责任。”
——对学者来说，抄袭是一件可以左右其学者身份的指控，抄袭一旦坐实，在一个良性学术秩序里，汪晖的教授身份及相关学术津贴，就会被剥夺（中国实际上奉行另一套，则当别论），所以，两者的关联是密切的。
“同时，我还认为强调“职责位居沉默权的上游”弊大于利，因为这会给公权力以借口，从而在更多情况下逼迫本可沉默的人被迫表态，当年“文革”时期，当有人祭出“捍卫党中央、批判走资派就是你的职责”时，打破沉默宣布向父母开火、揭发同事邻居就难免成为了一时风尚。”
——老童的顾虑也是我的顾虑，但是，我已经在小文里明明白白地排除了这种情况，我一直是在排除公权力的前提下谈论汪晖抄袭的。
发表前，我曾把小文给一位朋友看，友人也曾提醒我注意“司法上的沉默权”。司法上的沉默权，哪怕中国司法里还没有系统引入，但看多了美国电视连续剧的人，对那句美国警察面对罪犯时必说的开首语，也已不陌生。这个问题并非我没有想到，而是认为自己谈论的话题与它无关，担心引入后反而使小文另生枝节。因为，小文里的沉默权，完全不同于司法上的沉默权。司法上的沉默权是无限的，但面临学术责难时的沉默权，牵涉的乃是学术道义，它不带有司法上的强制性。老童联想到文革时期，我看不出有何必要，更看不出小文会引向这个我最为提防的地方。
“当汪晖打破沉默的时候，并没有发生万众首肯的一幕，……”
——这个嘛，我也没有期待过，在小文里，甚至汪晖仅仅说出“我从不拒绝真正的学术批评”，我都算作他放弃沉默了，就是说，我没有把他的发言预设为令自己满意的立场上。他可以拒绝指控，也可以反戈一击，但在学术道义和社会责任上，他没有权利沉默。

周泽雄

7# 周泽雄  


泽兄既然知道连一个命案在身的罪犯都有权沉默，为啥还认为汪晖无权沉默呢？汪晖沉默会给学术界带来损失吗？
金秋 发表于 2010-8-8 11:21

因为前者是司法上的沉默权，后者不是。这类基本界限分不清，金秋是否可以减少“我觉得”的频率？比如说，连“媒体的实际恶意”都弄不明白，谈论“舆论暴力”是没有价值的——娱乐价值除外。

周泽雄

　　易文的题目是《汪晖只是“不够漂亮”，我愿说声抱歉先》，可他却提了一个他自己不作答的问题：当事人到底有没有权利保持沉默？我们或许也可以问：易中天有点名批评再道歉、然后提出一个事关对当事人的评价的问题 ...
蝈蝈 发表于 2010-8-8 11:19

易中天文章的缘起，蝈蝈兄不妨去了解一下，网络世界，一搜即得。得，我再做回好人，替你把链接弄过来，你对这个问题感兴趣，大可继续上溯到张建群先生的相关文章。http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0100k49d.html
你后面的举例，类比不当，拿一个很容易得到他人认可的无关态度，来比附另一个与之缺乏内在关联的特定事例，两者针锋不接，所以，你由此获得的信心，只能寄托于错觉了。
你的某某主义、某某党，在中国语境里，是最明确的公权力符号，而小文设置的前提，恰恰是“在公权力的强制并不存在之际……”

周泽雄

我觉得汪晖可以沉默，因为他不说，你总不见得打开他的嘴巴强要他说。但按照学者的职分，他无权沉默，他不一定通过媒体表明态度，但他必须向所任职的清华大学表明态度（想必已经有，但清华大学的沉默或信息流堵塞导致 ...
心岳 发表于 2010-8-8 12:18

同意。
小文所谓“权利”，正是围绕学者的职分展开的。至于司法上的沉默权，何劳相告，理应成为文明人的共识和前提。

周泽雄

多谢阿吕指正，有道理。下午外出，回来时信箱里有一信，一位朋友也向我指出了这一点，即，在民事领域，汪晖行使沉默权，只能“意味着他对抄袭的默认。因为任何民事法院都会这样认为，因此会直接判他败诉。”——这是我之前没有想到的，也是我法律知识缺乏的表现。
至于“犯罪嫌疑人的沉默权，是基于被控人没有义务自证其罪的法理”，我倒是一直知道的，本文没有涉及，仅仅是避免横生枝节，因为我从来没有把汪晖视为犯罪嫌疑人，也没有其他人这么看。如果讨论者都能遵守讨论范围，这个问题不应该发生。既然不会发生，且我已经把话题约束在“公权力的强制并不存在之际”，自以为就不必涉及了。
当然，想象读者都能自觉约束话题，恪守论域，往往是一个苛求，也许还是应该涉及，至少，一笔带过也好。再次感谢阿吕指正。

周泽雄

补充一句，想起电影《佐罗》里有个台词，“无声就是默许”。虽然我没能在小文里涉及阿吕提到的内容，确属行文上的疏忽，可惜，汪晖仍然不能从中得到什么。

周泽雄

谢谢何萍，我也认为阿吕论述得很到位。
关于义务的来源，小文有所涉及，虽然不是用规范的司法表述，但实际强调的，正是你提及的“职务或者业务上的要求，先行行为导致的义务”，此外，还包括“道义上的义务”。详“职责位居沉默权的上游，只要对沉默权的强调有可能导致责任的怠疏，声张沉默权与逃避责任，就会生成令人不安的因果”以下。

周泽雄

我们一般讲“文责自负”，因此，虽然汪某是名牌大学教授，名牌杂志主编，但是其被指控抄袭的博士论文与其职位、职务等都没有直接关系。可能还是“道义上的义务”说得通一些。
何萍 发表于 2010-8-8 17:17

何萍，小文“再换个角度”一段以下，说的正是你提到的“文责自负”，但我认为，让身负多种社会和学术身份的汪晖先生，与任何类似身份都不具备的本人共享相同的“文责自负”权，是说不过去的。
汪晖被人揭露的抄袭著作，早已不限于最初的博士论文了，而汪晖之有今天，与这几本书关系密切。这种关系，即使说成“直接”略有勉强，说成“间接”则更为牵强。

周泽雄

谢谢老周的肯定。
不过我以为你并未理解何萍的意思。呵呵。

实际上，沉默权可以视为一种基本人权。即人享有不被迫讲话的权利。但行使这一权利并非总对自己有利。例如你被诬蔑诽谤时。这时，你该行使的是辩驳权而不是沉默权。当然对指控荒唐的，你依然可以选择沉默而放弃辩驳---所谓不值一驳是也。但不能得出结论——没有沉默权。

犯罪嫌疑人的沉默权也是司法制度进步的结果。以前认为被剥夺了人身自由的人犯，也应该被剥夺该权利。所以特别规定人犯有沉默权，只是把权利还给他而已，而非增加了其权利。
阿吕 发表于 2010-8-8 17:39

阿吕的表述依旧很到位。关于辩驳权的说法，尤其让我受益。
想起田兄的一句话，小文标题如果径直叫“沉默的边界”，就好些了。看来确乎如此，而小文提及“沉默权”，仅仅是顺着小文的引子——易中天先生的博文而来的。
由于阿吕和何萍都有充分的法律敏感，只要表述中出现疑似法律术语的内容，相关条文立即会从大脑里涌现。这是二位法律素养卓越的显现，也是让我频频受教之处，但我检点了自己的文章，发现自己自始至终就不是在“犯罪嫌疑人”的角度使用这个概念的，就是说，你们的观点让我受到启发，但未必适用于我们正在谈论的内容。事实上，没有人把汪晖事件上升到法律层面，小文没有，小文试图批评的对象，同样没有。易中天先生的博文，也不曾在法律层面展开，他和我一样认为，任何人无权逼迫对方发言作为一项基本人权，乃是不容置疑的。我所谓的“无权”，也不是试图否认汪晖丧失了基本人权意义上的沉默权。
汪晖事件是一件学术丑闻，由于学术自身的特点及尊严，这要求我们在谈论它时，最好一刻不忘记这个特点的存在，换句话说，任何类比式驳难，都不应导致我们淡化乃至取消这份特点和尊严，同样不应淡化的，还包括汪晖的身份地位。一旦淡化了，讨论难免由个论转为泛论。
简单地说，在汪晖事件中，根本不存在“犯罪嫌疑人”之类概念，因此，从紧扣题旨的角度，与犯罪嫌疑人相关的内容，似乎不必介入，除非事件的性质发生了转变。

周泽雄

“但在一个常识普遍缺乏的社会，准确的表达还是很重要。”
——非常认同，俺的表达不够准确，难辞其咎。

周泽雄

如果我们现在讨论的是法定权利，不是道德权利和职责权利，那么易中天提出的问题，就是一个虚假的问题。
蝈蝈 发表于 2010-8-9 11:42

不得不说，至少小文涉及的不是法定权利，易中天先生涉及的，也不像是法定权利，而正是结合了学术自身特点的道德权利和职责权利，也就是必须随着学术道德和职务责任而不得不有所消减的权利。

周泽雄

汪某不是犯罪嫌疑人，因此，我们似乎没有必要谈米拉达规则中的沉默权。但是，“举重以名轻，举轻以名重”。既然连犯罪嫌疑人都应当享有沉默权，那么对于职业操守有问题的学者为什么就不能享有沉默权呢？其实享有沉默权并不表明就不能认定他的抄袭或者剽窃，只要有事实和证据，依照一定程序，仍然可以认定。
如果想谈“汪某不应当沉默”，这是从道德层面上要求的，鉴于他的学术地位和影响力。但是我觉得，我们有时过于把人分成三六九等了，其实，抄袭就是抄袭，管他是谁在抄袭，大学者的抄袭与平凡人的抄袭有什么本质区别吗？想起来，以前媒体会热衷于说“教授嫖娼”，其实在实施嫖娼的是一个男人，教授是他的学术地位，学术与道德本来就不是一家。
呵呵，瞎说的。
何萍 发表于 2010-8-9 17:20

第一段话，俺很认同，如果指的是由犯罪嫌疑人所延伸的那种沉默权的话。
第二段话俺持不同意见。
揭露名头很大的学者，与揭露一个普通教授，区别也许是程度上的，对学术的影响则可能是本质上的。世界上最清明廉洁的学术界，也不会纯洁得连一个抄袭者都没有，所以，揭露一个普通教授，只是那个教授倒霉，对学术界毫无影响。媒体的揭露不过是告诉大家，其中一个抄袭教授名叫“张三”罢了。就此而言，哪怕另一位李彬彬写出了揭露文章，媒体也未必刊登，他们也许会建议他直接把稿子寄给该教授所在学校的相关学术机构。大学者就不同了，他的身上寄托着人们对学术的挂念和尊重，他的一言一行往往会左右人们对学术界现状的评价。实际上，人们肯定或否定一国的学术界，都是依据大学者而定的，一个时代出现了王国维、陈寅恪这样的学术龙凤，仿佛该时代的所有学者都会与焉有荣，一旦出现了李森科之流，人们很容易认为该国的科学家都不是好东西。虽然拿汪晖与王国维等人相比是不伦不类的，但假设我们发现王国维是个剽窃高手，对学术界的杀伤力该有多大。
所以，意在捍卫学术界声誉并努力阻止其下滑的，大都会把对著名伪学者的揭露批评，视为当然的义务。
“教授嫖娼”与教授抄袭，看上去倒是两个问题。教授抄袭有可能从根本上否定他的学术能力，从而取消他的学术资格，教授嫖娼不过反映该教授的学术外道德及里比多水平，与他的学术能力毫不相干。

周泽雄

这次的抄袭风波持续的时间够久的，这么久以来我一直觉得泽雄把“抄袭”二字看得太重。“教授抄袭有可能从根本上否定他的学术能力，从而取消他的学术资格。”这句话代表了老周的一个贯穿性的基本观点。但我以为这是不必的——老周说“有可能”，其实是没可能，除非抄袭者的教授证是偷来的，学界内的影响是买来的，或者他干脆就是个跳大神儿的。历史上的教授抄袭例子不少，但因此就被否定了“学术能力”的几乎没有，现实的汪晖和朱学勤也一样，即便常识和专家最后一致认定了抄袭，甚至两人都被取消了博士学位，他们的学术能力仍然是不可以否定的——汪晖可能有点特殊，似乎很多人根本就不认为他有学术能力，那么他抄袭不抄袭也会被否定，所以他的学术能力就又跟抄袭没有关系了——作家叶蔚林曾经有篇小说被明确判定为抄袭，但他的其他作品并不能因此被否定，他的创作能力也不能因此被否定，在这里，他们的情况是一样的。
童志刚 发表于 2010-8-9 23:47

回老童：
诚然，但也正在反思中。
先说诚然。“抄袭”又叫“剽窃”，落脚点在“窃”上。如果我们认为偷邻居东西是可耻的，偷别人的文字，就没有理由减少可耻（除非奉行孔乙己理论）。而在经验上，任何一个具有起码道德感的人，都会把“不偷窃”看成一种自然的行为，我们中大概没有人非要经过艰苦的思想斗争，才能中止对邻居的偷窃。对学者来说，仅仅不偷窃根本算不上一种美德，甚至连恪守底线都谈不上。一个学者竟然会养成剽窃他人的恶习，无论这种现象在中国多么普遍，站在学者的原初身份上考察，永远是卑劣的。
次言反思。我想到了去年批过的林国荣先生，相比较汪晖等人，他被揭抄袭的只是一篇文章（虽然我曾指出他另一篇文章也存在抄袭），不是著作，更不是会直接带来学术身份的博士论文；此外，他确实还很年轻，前途尚可展望。假如我们用相同的标准来对待汪晖和林国荣，汪固然属咎由自取，对林或许就过苛了。汪晖现在被揭抄袭的文字，已经包括他各类著作了，时间跨度也早已不限于八十年代了。
关于抄袭与学术能力的问题，我确实说了个“有可能”，当时想的是，对有些人“有可能”，对另一些人则未必。当时脑子里出现的例子，前者是汪晖，后者是朱学勤。
对汪晖，我从来认为他缺乏学术能力，实际上，我觉得“学术能力”一语用在他身上，都是抬举，他是个连基本语言表达能力都不具备的人，个别地方，他甚至是个语言感知残疾症患者。对此，我很早就有自己的发现，自以为是经得起检验的，只是一直懒得说而已。而朱学勤先生，目前涉嫌抄袭的那本书《道德理想国的覆灭》，我没有读过，但我读过他的《书斋里的革命》，以我的阅读经验，我不相信那里面的文章存在抄袭，就是说，朱学勤已经向我表明，哪怕他曾经抄袭过，他也可以用不抄袭的方式写出相当漂亮的文章。至于汪晖，无论是否抄袭，都是平庸的，大范围的抄袭只是向别人验证了他的平庸罢了，我本人不需要通过抄袭来判明他的庸劣。他笔下几乎每一个观点，都在追随另一个观点。说实话，西方汉学家的学术水准大抵平庸，他们只是在方法上相当先进，具体的研究则很难向纵深掘进。汪晖竟然连普通西方汉学家的文章都如获至宝地大肆劫掠，只能说明他思想的寒伧陋俗。

周泽雄

谢谢何萍，这个话题如果能够向纵深发展，我感激不尽。
我很早就知道，有一本专门讲述剽窃的书，书名就叫《论剽窃》，作者是美国的法学权威理查德·波斯纳。出于一种不必要的自信，我一直没有找来读。不必要的自信是指：我确信自己对于何谓抄袭，具有可靠的常识和判断力，不需要再进补了。前几天我意识到：哪怕我的自信有道理，但了解一下专家对这类问题的法理阐释和精当归纳，免得我笨嘴笨舌，也大有必要。所以，我把它买来了，今天正在读。
结合何萍的问题，我可以现学现卖的是：波斯纳把剽窃初步概括成“欺诈性抄袭”，而欲判断这种欺诈的后果，不妨结合“有害信赖”的概念。
一个作者因为抄袭获得的荣誉，难免会使另一些人受到损害。他之前获得的荣誉，是在别人误以为悉出原创的前提下获得的，就是说，他曾经骗取了别人的信赖。假如别人（比如指导汪晖博士论文的专家）事先知道真相，那些荣誉就未必会获得，包括汪晖的博士学位可能不会获得，汪晖的博士论文可能也不会出版，汪晖的教授身份也未必也轻易得到。就此而言，他损害了这些专家的声誉，损害了大学的声誉，损害了出版社的声誉，假如有读者因此向出版社提出索赔，出版社的经济利益也会受到损害。汪晖后来获得的教职及教授职称，也是建立在人们假设他的著作悉出原创的基础上的，人们误信他具有他实际上未必具有的学术能力，而学生听他的课，也同样是误信了他具有符合其学术地位的能力，事后却证明，这份学术能力至少是打了折扣的。那么，学生也成为受损害者。汪晖后来成为《读书》主编，同样是在考察者确信他具有相当学术能力的基础上获得的。此外，还存在一个对同行竞争者的伤害。以何萍为例，假如存在一个重要职位，本来该职位有可能属于你，而另一个人却借助未被发现的剽窃著作所获得的声誉，挤掉了你的位置，这是否也是一种伤害？当然是的。类比下去，还有很多。我们很自然地发现，一个名声相对更大的抄袭者，他在获得非正当的学术声誉和利益的同时，对他人造成的损害，也相应更大。所以，东窗事发后让他承受相应更大的责难，最是公平。
我还是认为何萍以嫖娼之类东西为例，缺乏说服力。如果非要类比，教授抄袭与运动员服用禁药，倒是极为相似。运动员服用禁药，并非违背了日常道德（普通人为了向女友炫耀肌肉而服用禁药，几乎不会受到处罚），而是违背了竞技体育道德。他借助禁药之力取得的成绩，不仅抽象地损害了奥林匹克精神，还具体地损害了与他同场竞争的对手。一个虽然服用禁药但成绩稀松平常的人，与一个因为服用禁药而获得冠军并打破世界纪录的人，对竞技体育的损害是不可同日而语的，对前者，也许别人都懒得发现它，他赛后甚至都没有接受药检，对后者，奥委会可能对他终身禁赛。剽窃者也是如此。

周泽雄

附带一说，面对抄袭时，为什么法学工作者反而表现漠然？《论剽窃》告诉我，这不是一个道德问题，而是一个行业特性问题。假如以原创性为考察项目，在所有学科中，法学界是最不强调原创性的，实际上，法学家群体在引用的规范和抄袭的回避方面，相对最为疏忽。比如，众所周知，美国法官们的司法意见书，往往是他的助理撰写的，他所做的，只是签上自己的大名。但几乎没有人因此指责法官。理由是：法学是这样一种学科，它更加注重对法律精神的捍卫。抄一段波斯纳的原文：“司法意见的原创性也没什么价值——实际上有时候这甚至是不被允许的，理由是这可能造成法律的不稳定。法官并不为自己翻转了多少先例、推翻了原则、创设了原则而自夸。他们更愿意给别人留下稳健而非创新的印象，更愿意自己被看作是法律的适用者而非创造者。法官们发现，要假装自己是法律的奴仆，永远不要做法律的主人或者立法者的竞争对手，这样才算得上精明。”因此，身为法官同时却对学术原创性缺乏敏感，对学术抄袭缺乏愤慨，确实是一种职业素质优异的表现，哪怕乍看起来有点讽刺。法律是一个捍卫文明基石的学科，只要这个基石是可靠的，哪怕出自《摩西十诫》，人们也照样恪守秉遵，不会因为其渊源久古而嫌其原创性不足。

周泽雄

何萍真会鼓励俺，多谢多谢。
也许，与波斯纳具有多种司法实务经验和法学身份有关，在这本小书里，他以超出必要的篇幅，谈论法学工作者的行业特征，令每一个读者都会印象深刻。在他眼里，法官们岂止是缺少原创力，他们对“智识创新”还抱有“蔑视”。

周泽雄

突然放出一只波斯纳猫，别人还敢说啥哩？算你狠。
金秋 发表于 2010-8-10 21:03

金秋自称写帖子只是为了玩，从玩的角度，“波斯纳猫”的说法很俏皮，玩得好，尽管俺不是专家，还是想偷偷地给你加10分。
但话说回来，俺之前的帖子与波斯纳猫的说法，有冲突吗？你的名人崇拜癖能否改改呢？实际上，俺已经再三说明剽窃者不等于犯罪嫌疑人，也再三强调剽窃者的沉默权不等于司法上的沉默权，可你还是像背口号一样，把下面这些话吼得震天响。你说得越响亮，俺越为你难受。替你复制过来。

汪晖保持沉默，这是他作为人的一项基本权利，任何人都无权剥夺，除非法律要求他必须说话。
金秋 发表于 2010-8-8 18:27

看来，汪晖不被公安局逮捕，他是无权沉默的了。当然在中国他即便是逮捕也是无权沉默的，他“应当如实回答侦查人员的提问”，他现在没有逮捕，应该如实回答网民们的提问。
金秋 发表于 2010-8-8 12:05

知道波斯纳猫是怎么说的吗？再替你抄一句斩钉截铁的话：“剽窃应该被归入犯罪或者侵权吗？不应该。”

周泽雄

我还是有意见。泽雄写道：“……他之前获得的荣誉，是在别人误以为悉出原创的前提下获得的……”“悉”这个次泽雄用了不止一次，但我认为作为读者这样“悉以为”是有问题的，秦少游的词好不好，三国演义妙不妙，甚至易中天的品读系列精彩不精彩，读者的判断是完全不必以是否“悉出原创”为前提的。一个“悉”字反映的仍然是泽雄在这个问题上的苛刻态度，你这样较真，我觉得中国三十年来根本都没有人能当教授——就算那人博士的时候没抄，他可能学时学位论文或硕士论文却是抄了的，如果假如……假如……那然后他大学就没毕业，还谈什么教授呢。总之，一码归一码，某人写了10本书，2本有抄袭现象，不能因此否定他在另外8本里面所显示出来的学术能力，在这个问题上，林教授、朱教授和汪教授就不该有两个标准。
童志刚 发表于 2010-8-10 21:38

多谢老童的意见。关于“悉”字，我看到邹峰给出了释义，这里当然作“全部”解，但这个全部，却是部分中的全部，即，汪晖已经用注解声明了来源的段落，不在其中。所以，将“悉”理解成汪晖的每一个文字，对我就有曲解。另外，就学术著作而论，所谓“原创”，当然仅指构成其核心学术观点的地方，至于那些原本谈不上原创的东西，比如时代背景介绍，就不在其中了。学术著作里的文字也有“干货”“水货”之别，这是由体裁及叙述结构决定的，我所谓的“悉”，应该限于其中的“干货”，至于“水货”部分，无论是不是作者所写，都与原创无关，也根本没有人计较。学术著作里的原创，必须与原创性结合。作者写出了看上去极富原创性的观点或特别有表现力的语句，事后却证明攘自他人，即是污点。
不同的作品很难比较，在讨论现代学术作品时，尤其不应引入完全缺乏著作权概念的古代作品。古人不仅有剽窃者，还有将自己的作品伪托他人者，与今人如何比较呢？古人有古人的传统和习惯，今人在有些地方与他们完全不同。比如，像波斯纳提到的，谁都知道《马太福音》不是圣马太所撰，《摩西五经》也非摩西所写，但没有人指责他们剽窃他人。由于《摩西五经》里还有摩西下葬的内容，更可反证此事与摩西无关，而古人也根本不以为意。
老童提到了我的苛刻。老童的依据是什么呢？比较项是什么呢？我说过，今天正在读波斯纳的《论剽窃》，在该书的开头，作为引子，他提供了一个哈佛两年级女生的抄袭故事。该女生的小说先是被《哈佛红报》揭露抄袭，后来也引起了美国主流媒体的大面积跟进。《哈佛红报》也像王彬彬那样，提供了十三对抄袭段落，波斯纳援引了其中一个。按常理，波斯纳援引的例子，应该是其中情节较为严重、性质相对恶劣的，因为波斯纳并不认为该女生是无辜的。那么，我抄给老童看看。反正，我当时的感想是，假如这也算抄袭——且不说人家还是个二年级女生——中国的抄袭现象就洪水滔天了。这种等级的抄袭，我相信中国的揭露者根本不好意思拿出来说。
下面是一对文字，抄袭者维斯瓦纳坦写道：
普丽西拉（Priscilla）与我同岁，住在两个街区远的地方。在我生命的前十五年当中，成为我最好的朋友的条件就是这些。最初把我们吸引到一起的是在天才儿童游戏组的时候，我们都对算盘十分着迷。但那是在上中学之前，那之后，普丽西拉摘掉了眼镜，一连串男朋友开始接踵而至。
被抄袭的文字是这样的：
布丽奇特（Bridget）与我同岁，住在街对面。在我生命的前十二年当中，成为我最好的朋友只需要这些条件。但那是在布丽奇特去掉牙齿矫正器并交上男朋友伯克之前，在霍普和我相识于七年级优等生班级之前。

两相对照，美国人的标准实在近乎苛酷了。
我们还应该想到，揭露抄袭，本身也是件极不容易的事。已经被揭露出来的抄袭，于情于理，都很难相信构成了全部，更符合实情的理解是，那只是冰山一角。具体到不同的人，当然得个别分析，比如汪晖先生已经在多部作品里出现了大面积的抄袭，再要别人相信，凡是未经揭露的都属原创，也太不合情理了。