【讨论】人生的意义是什么？

小儿科（发起人）   2006-9-12 00:08

　　人生的意义是什么？

　　人为什么生人为什么活，人为什么死？人生的意义是什么？
　　我认为，没有比这几个问题更加重要的了。如果不追寻人生之意义，人就不会彰显，一切就只在术的层面，只在动物的层面，只在统治方法，即治术方面折腾，就没有人的概念，更不用说人的权利了。

乌龙茶   2006-9-12 02:51

　　楼主的风格很像我以前认识的一个网友。
　　问题很大，也很难讨论起来，除非这里都是哲学家。但楼主抛出的观点我是认同的,如果我们对术的理解是相同的话。问题在于意义有各种各样的理解，而术的含义反而清楚得多。国人大多比较接受可以明确所指的概念，不太会认同众说纷纭的概念，这大概是术的横行的一个原因。

边走边唱   2006-9-12 05:33

　　人生本没有什么意义，意义是活出来的，至于怎么活这个话题就多了。

兮兮   2006-9-12 05:41

　　我沉默的时候，我感到充实，我将开口，同时感到空虚。

小儿科   2006-9-12 07:00

　　“人生本没有什么意义，意义是活出来的，至于怎么活这个话题就多了”，胡适就说过类似的话，我认为，只有象胡适这种浅薄得不可救药的人，才会足于这个答案。这种不肯深究的聪明人太多，正是中国难以产生近代科学的最深层次之原因。我非常厌恶这种人，这种人就是学术上的乡愿。

边走边唱   2006-9-12 07:03

　　这样具有终极意义的问题我想很多人都追问过，也许弄明白了。也许仍然以一种探究的心态继续在实际的生活中寻找思考。
　　楼主不妨举一些具体的事例来表达自己的这种困惑，更直观更具体的探讨，才能有的放矢吧。

乌龙茶   2006-9-12 14:13

　　谈这个问题，说实话，只觉得胆战心惊，感觉不在我的能力范围内。
　　中国人讲的术，是方法层面上的概念，技术、战术、驭人术、统治术，都是术，但不外乎是方法。而意义，最初是一个语言哲学方面的概念，与意义紧密相关的一个词是理解，或者说，意义是现代西方哲学讨论人类理解问题的一个重点概念。
　　如果不限定说的是什么意义，问题更复杂，因为凡是跟人有关的事情，都会蕴含某种意义。好在你限定是讨论人生的意义与术的关系问题。我觉得这也是应该的。因为意义是人类特有的，而术不是，因为不能说动物没有它们取食的方法，那也是一种术。
　　一种术可以很巧妙，但这术的背后并不蕴含共同的意义理解。比如，一个人偷窃手段很高明，即窃术高明，他可能一日不偷就手痒，就是说，这术的施展已经成了他的人生意义所在。但对我来说，偷是让人不齿的行为。我和小偷之间就存在意义理解上的分歧。
　　这种分析实际上很无聊，很拙劣。因为一说理解，意义似乎成了纯主观层面上的概念。于是我们可以问一个问题，有没有客观的意义？这是意义理论中最重要的问题。我把这个问题交给楼主，果真有兴趣，建议你看杜威的《经验与自然》，很通俗易懂，在我看来，是写意义问题非常清楚、也非常到位的一本书。

　　生不是自己决定的，所以生的意义肯定不在自己，可以说在父母，在人类。在父母是说父母需要，在人类是说人类需要。
　　人生是一个过程，通俗地说叫生活。但生活可以是毫无意义的，可以如行尸走般地活着。所以，问人生意义，就是问如何活出自己。这在中国的通俗说法叫活出个人样来，在西方哲学里叫做实现自我。实现自我是人本主义的核心观点，其源头可以追溯到亚里斯多德。亚里士多德说，任何事物都有一个实现的过程，实现的过程就是从潜能到现实的过程。从人的角度讲，我们一生来就有未完成的东西，成长就是不断实现那未完成的东西。未完成的东西就是潜能，完成了叫现实，完成的过程叫实现。所以，人生的意义，最古典的说法就是成为我自己。

小儿科   2006-9-12 18:56

　　我提这个问题，不是从个人来说的，我试图从更广一些的角度来说。
　　一方面，中国经世致用思想很严重，另一方面，中国清谈也很严重。
　　我认为这是很奇怪的，这两种不相容的思想怎么会在中国长期并存？他们共同的缺点，我认为就是不谈人生意义，不谈死不谈生，结果道沦为一种治术，沦为政治的奴隶。要结束此奴隶关系，就不能从世界寻找意义，就不能从人类寻找意义，就不能从政治寻找意义，只能从自身寻找意义，只能从“他界”寻找意义，从宗教寻找意义，就一定有其自给自足的意义。
　　没有想清，所以没有说清，谢谢你，那本书一定找来看。

时时刻刻   2006-9-22 03:48

　　自己没有想过人生的意义，看到别人发帖讨论，却很有兴趣看看。同意乌龙茶所说的国人大多比较接受可以明确所指的概念，不太会认同众说纷纭的概念，这大概是术的横行的一个原因。（是因为我们很懒不喜欢不确定的东西吗？）
　　也非常同意后来有关“术”与“意义”的进一步阐释（自己本来没有想法，只是看了别人的想法觉得很好很赞同，可以用‘同意’表示吗？：-）

　　人生的未来意义，也是一种“现世意义”吧？一个物种不能不考虑它的所作所为对该物种延续的意义，这是天性吧？
　　从一开始似乎是个人本位的人生的意义拓展到后来的‘人的意义’，我觉得论坛真的有它的好处。至少我是受益匪浅。

裂石   2006-9-22 04:28

　　每一个生命都是被迫接受的，而追寻生命的意义，就是一个主动接受的过程。所以可以说，如果内心没有这样的追问，没有这样的追寻，那么作为一个有灵智的生命就是不合格的。
　　人类灵智的根本，不正是在于反思吗？哪一个有生命的人可以不去追问一下自己生命的意义呢？所以才会有哲学，无论哲学在思想着什么抽象，它必然还是会指向这样的源头。
　　可是意义的失落，终极的批判，那不正是近两百年来哲学的主流吗？哲学的繁荣是源于这一种失落让它获得了更多的形式，哲学的衰落也是源于这种终极的失落，那让它无本可依。
　　因为，我们能否构想一种无终极的意义作为我们精神的皈依？我们能否想象一个没有四壁的房屋作为我们的居所？没有终极，那对于我们的精神而言，那几乎就等于是流浪。
　　可是，我们有没有反问过为什么我们会觉得只有终极才能支撑这种皈依感？终极作为一种追求，我们责问了它的可能性，却反思过它作为观念的本质了吗？
　　首先理解终极，然后才能理解意义。
　　如果精神不能为自己提供终极，那么悲观就是必然的，因为即使你可以拥有再大的丰富，但一旦它相对了无限，立刻就变成了趋近于无。
　　永恒不能是一种自我安慰，而必须是实在的理解。
　　意义并不比实在虚无，意义恰恰是实在之实在的灵魂。

边走边唱   2006-9-22 05:49

　　这样的主动追问关乎生命的尊严。

周泽雄   2006-9-22 08:05

　　人生的意义，你认为是什么，它就是什么。甚至，当你意识不到意义存在的时候，你的人生也未必就是没有意义的。
　　一种是纸上的意义，一种是现实的意义；一种是理论上的意义，一种是实际感受中的意义。
　　我去世二十多年的老奶奶，在我小时候最喜欢拿这句话来拒绝我提出的某种要求：“又不能当饭吃。”在她看来，意义的标准只有一个：能不能当饭吃。但在过去那个相对困窘的年代，这是很现实的意义，嘲笑它并不能使我们自我感觉良好。何况，据我观察，我的老奶奶活得还算快乐，这个如此卑下的标准，其实并没有妨碍她享受生活。她不会追问“我们是谁，我们从哪里来，我们到哪里去”，但如果说她的生活毫无意义，那也是诽谤。
　　如果说纸上的意义，世上最懂得人生的，就是哲学家了。他们这方面的阐述相对最精微、最雄辩，也最具说服力，但如果留心一下西哲的日常生活，一般人又会望而生畏，他们的思想值得惊叹深思，但他们的生活方式未必值得追随。比方说，西哲流行独身，就大大地不值得提倡。
　　如果讲现实的意义，那么，一个从来不曾询问过意义的人，一个从来不曾仰望过星空的人，也可能在自己的某个小乐趣中（比如京剧票友）找到了货真价实的乐趣，他的日常生活由此得到了充实。我们似乎也没有权利因为他没有听说过苏格拉底或海德格尔，就断言他的生活缺乏层次，缺乏向上的通道。
　　生活，总是会有点意义的，区别在于，何种意义相对更好。生年不满百，常怀千岁忧，其实是一种人之常情，这表明，人天生是一种喜欢追求意义的物种。而何种意义相对更好，何种意义相对更有意义，这是可以讨论并加以评价的。但说得功利些，也只是讨论而已，对有些人来说，他者的意义，无论如何不可能转化成他自身的意义。
　　追寻意义，是一种伟大的自欺，我们需要这种自欺，以使生命处于某种向上通道之中。

迅弟儿   2006-9-22 08:19

　　偶的答案很单纯，很简单。
　　一个字。为了“爱”。
　　爱自己，爱他人。直到死为止。

心中有刀   2006-9-22 16:30

标题：一共4个问题

以下是引用小儿科在2006-9-11 16:09:00的发言：

人为什么生人为什么活,人为什么死?人生的意义是什么?

　　第1个问题“人为什么生”，问得不好，非要问的话，要同时看着父母的眼睛问。没有人是由自己决定自己是否生的。
　　第2个问题“人为什么活”，似乎包含着两个子问题，一是“人为什么活着”，二是“人活着为了什么”，前一个容易答，人活着是因为不想死，后一个问题没有统一答案，你只能针对某个特定的人追问，有些人不思考人生目标，说不上为什么而活，有些人自以为是有目标的，其实却朝着另一个方向在奔——这种情况下，那个他们自以为是的“目标”被称为“理想”。
　　第3个问题“人为什么死”，关于人的死因，常见的四大类：（1）因不可抗拒的肌体衰老而死；（2）病死；（3）因自然原因（包括动物袭击）或人为原因造成的事故而死；（4）被杀；（5）自杀。如果指人会在什么情况下主动求死或不惜一死，那是在研究广义自杀的目的性，比较复杂，一般认为人主动接近死亡是因为不想继续活着或相信死了更好。
　　第4个问题“人生的意义是什么”，要看问人类的，还是某一个人的，如果问前者，那答案太多，每一种都可能骗人（包括“人生没有意义”的说法），如果问某个特定的人，那么可能得到的答案有以下几种：（1）不知道；（2）没想过；（3）没必要去想，想多了有不良后果；（4）不想也没关系；（5）没意义；（6）没啥大不了的意义；（7）意义很大；（8）其它。
　　
　　认为人生意义很大的那种人，通常值得注意。

迅弟儿   2006-9-23 01:25

　　有刀啊有刀！

ruoyan   2006-9-23 02:24

　　道金斯的观点：人与一切生物一样，是基因的生存机器。在遗传密码的指令下自觉地或被迫地总之是必然地将所携带的基因遗传下去。不孝有三，无后为大，算是与遗传基因互为印证。一切有关生存的行为从幼儿的吃奶开始、到后来的发育、配偶、生育养育子女，从什么生产、劳作、技术、争斗、杀戮等等，都不过围绕着这个目的。个别人可以违抗，不过是该人的基因停止遗传而已，但人类的遗传仍然继续。个人也曾提出种群繁衍是人类最终目标，也是最终极的善。第二个意义是文化遗传，这是人类所特有的。将祖先的、民族的、人类的理性成果继承下来，发展一点，传承下去，不辱走来一回的使命。这个内容体现在学习、研究、记载、教育等项行为之中。这需要继承的文化可以称之为文化基因，或如道金斯所言“meme（觅母）”。

时时刻刻   2006-9-23 04:10

　　呵越来越精彩了。把这个帖子置顶吧？议论都很精彩。我对人生想东想西的时候可以到这里来看看。
　　另外，第一次参加论坛，感觉很不错！有时候感觉有点儿浪费时间，因为总抑制不住好奇心要上来看看。
　　不过有关浪费时间，最近看了两篇文章，转贴在这里，供大家一哂：
　　http://www.zmw.net.cn/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&id=69074

乌龙茶   2006-9-23 05:04

　　确实越来越精彩了，不知道楼主小儿科是否还在关注这个贴？
　　裂石对这个问题的回答很像是神学家或有宗教背景的哲学家。历史上，对人生终极意义的拷问通常是通往证明上帝存在的一个必经之路。这种拷问的结果有时导致“我”就是上帝，有时导致我是上帝的忠实信徒。但裂石有所不同。他给出的是一种思考方式，这种思考方式试图超越有限去把握无限，超越具体去拥抱神秘。
　　泽雄兄的解答让我再次想到加缪和他的《西西弗神话》。摘录三段我在我校大学人文讲座中使用过的几个语句，（1）生活若没有意义，则更值得人们去经历它。经历一种经验一种命运，其实就是全然接受它。（2）“仅凭意识的赌注，我就把那邀请我死亡的东西改变成为生活的规则——我拒绝自杀”（加缪）。（3）穷尽现在——不欲其所无，穷尽其所有，重要的不是生活得最好，而是生活得最多。每次讲到这里，我都会禁不住热血沸腾。
　　迅弟儿的解答简单明了，“爱”，我隐约觉得，它是唯一能把终极意义和现实意义紧密结合起来的情感力量。只有当人是情感动物时，人生的意义才是值得追问的。

裂石   2006-9-23 21:40

　　茶兄指出我话里的神学意识，实情也是如此，尽管我不太会进行神学式的阐述，但我确实是有神学意识的，终极如果要去寻找，是不可能不上溯神学的。
　　泽雄先生的发言，实际上是否认了对意义的追问，快乐似乎是作为一个现实的指标，而把意义局限于有限之内，虚无的立场是不可避免的。因为，意义是一个坐标，而不是一个实物，没有一个坐标系，哪来的坐标的实在呢？寻找终极即是为了给意义寻找一个坐标系。而一种自我赋予的意义即使被安置了意义的头衔也不是意义，相对主义即使加上了主体间性，也避免不了它虚无的本质。
　　无怪乎泽雄先生的言行是达观的，而内心却是悲观的，而我虽然喜谈沉重，但我内心是乐观的。把意义寄托于快乐和今世，看起来实在，但那必然不是意义的归宿。享乐主义的本质是悲观主义，意义如果实用了，那根本不必去讨论它，实际上就是悬搁了。何况快乐是不能想当然地度量的，一个成天花酒地的人，他也许是很不快乐的，而一个生活清苦简单的僧人，他的内心反而可能空灵平和，两相取舍，也许会有不少人会觉得后者更幸福吧。
　　我可能还没有真正去讨论终极，而只是想提出，我们对于终极的理解，可能包含误解，包含了循实在观念而来的某种思维定势，而这种误解致使我们否认终极。

乌龙茶   2006-9-23 22:23

　　意义是一个坐标，终极是一个坐标系，裂石的比喻很精妙！
　　存在一种可能：那个坐标系不是个体决定的。个体只是这个坐标系中的一个点，个体在他的坐标里是自由的，但在坐标系里却是不自由的。寻问终极就是要问那个让我们不自由的坐标系是从哪里来的，它是怎么回事，以求获得更大的自由。康德说，这是理性的僭越，但理性本性如此。于是，我们从理性的本性中悟出终极的真相。我们认为自己在一件具有伟大意义的事情，那只是因为，对终极的向往乃是我们灵魂深处的一种需要。这需要让我们自由，也让我们不自由。黑格尔说，如果我们把握了必然，我们就能摆脱不自由进入自由。
　　但是，为什么要把握必然呢？为什么一定要求得那绝对的自由呢？西西弗没有自由，因为神捉弄他，他的努力注定是徒劳的。但这是从坐标系看，在西西弗自己的坐标里，他找到了对抗那个坐标系的办法，那就是蔑视。通过蔑视那个必然的命运，西西弗实实在在地获得了他的自由，也就是他的终极意义。他告诉我们，不做我决定不了的事，但把我能做的事做到底！这就是意义，尽管我可以不知道它就是意义！

 
小儿科   2006-9-26 18:49
　　
　　回裂石兄：
　　可否把终极理解成这样，所谓终极是一种假设，　是一种方便的假设，平民之所谓巫，圣人之所以为教也，仿张五常说，是一种在现有情况下最为聪明的公理，是不能讨论的公理。所有经济学的大厦建立在一个公理之上。那么，仿之，所有社会的意义体系就建立在这个终极即公理之上，这个终极是暂时永恒的，他只能有较小的修改，比如新教改革，而对大众来说，对感情来说，他是永恒的，他的永恒意义没有变。

　　回周老师：您的回答是我不满意的，现在分段来讨论。
　　一，“人生的意义，你认为是什么，它就是什么。甚至，当你意识不到意义存在的时候，你的人生也未必就是没有意义的。”
　　可是，你为什么认为这个有意义而那个没有意义呢？你为什么会有这个选择呢？这背后的基础是什么？
　　二，“一种是纸上的意义，一种是现实的意义；一种是理论上的意义，一种是实际感受中的意义。
　　我去世二十多年的老奶奶，在我小时候最喜欢拿这句话来拒绝我提出的某种要求：“又不能当饭吃。”在她看来，意义的标准只有一个：能不能当饭吃。但在过去那个相对困窘的年代，这是很现实的意义，嘲笑它并不能使我们自我感觉良好。何况，据我观察，我的老奶奶活得还算快乐，这个如此卑下的标准，其实并没有妨碍她享受生活。她不会追问“我们是谁，我们从哪里来，我们到哪里去”，但如果说她的生活毫无意义，那也是诽谤。”
　　我也认同你说的，可是，我也相信，你奶奶不会在所有的时间都认为这是最有意义的，比如，他饿的时候也许认为吃饭最有意义，可是，吃完饭之后，他就可能有片刻的时间不这样想。我是农村人，至今还生活在衣食不继之中，现实的切肤感觉比你的回忆更有说服力。
　　三，“如果说纸上的意义，世上最懂得人生的，就是哲学家了。他们这方面的阐述相对最精微、最雄辩，也最具说服力，但如果留心一下西哲的日常生活，一般人又会望而生畏，他们的思想值得惊叹深思，但他们的生活方式未必值得追随。比方说，西哲流行独身，就大大地不值得提倡。”
　　如果讲现实的意义，那么，一个从来不曾询问过意义的人，一个从来不曾仰望过星空的人，也可能在自己的某个小乐趣中（比如京剧票友）找到了货真价实的乐趣，他的日常生活由此得到了充实。我们似乎也没有权利因为他没有听说过苏格拉底或海德格尔，就断言他的生活缺乏层次，缺乏向上的通道。
　　生活，总是会有点意义的，区别在于，何种意义相对更好。生年不满百，常怀千岁忧，其实是一种人之常情，这表明，人天生是一种喜欢追求意义的物种。而何种意义相对更好，何种意义相对更有意义，这是可以讨论并加以评价的。但说得功利些，也只是讨论而已，对有些人来说，他者的意义，无论如何不可能转化成他自身的意义。
　　追寻意义，是一种伟大的自欺，我们需要这种自欺，以使生命处于某种向上通道之中。”
　　深表感叹，可是，我想的是，怎么建立一种意义，可以使国人不再生活在这种零乱之中，生活在各自有各自的意义之中。我想的是建立一种宗教。

小儿科   2006-9-26 19:08

　　回乌老师：
　　“摘录三段我在我校大学人文讲座中使用过的几个语句，（1）生活若没有意义，则更值得人们去经历它。经历一种经验一种命运，其实就是全然接受它。（2）“仅凭意识的赌注，我就把那邀请我死亡的东西改变成为生活的规则——我拒绝自杀”（加缪）。（3）穷尽现在——不欲其所无，穷尽其所有，重要的不是生活得最好，而是生活得最多。每次讲到这里，我都会禁不住热血沸腾。”
　　这一段我还没有明白，请再给我解释一下。

乌龙茶   2006-9-27 00:35

　　回小儿科：
　　我认为，我引的那三段，如果最通俗的语言来说，就是周老师的那些话。所以，如果让我回答你的问题，不如请你重新理解周老师的那些话。当然，我没征求过周老师的意见，不知道周老师是否同意我这样说。
　　我的那三段，意思出自加缪的《论自杀》，没加引号的部分是加工过的。在我回答你的问题以前，我是否可以先问你一个问题，你说你要建立一种意义，让国人的生活各自有各自的意义，到底是你赋予他们的生活以你所认为的意义，还是他们赋予自己的生活有自己认为的意义？还有，你最后说你想建立一种宗教，那是什么宗教？它有什么意义？
　　现在让我们来学着像加缪那样解析人为什么会自杀的问题。俗话说，好死不如赖活着。《芙蓉镇》里有这么一段话，“活着，像畜生一样活着”。如果一个人感到他活得像个畜生，生活有何意义？如果没有意义，为什么不选择自杀？
　　要自杀，你就要否定这生活有意义。但是，如果我不知道什么叫意义，也不知道人为什么要活着，我只是本能地活着，不可以吗？假如我问生活有没有意义，问到最后的结果是没有意义，于是我有了一个自杀的理由，这理由绝对是合乎逻辑的。但是，如果我从不知道什么叫意义，或者从没有问过活着有什么意义，我至少不会因为觉得生活没有意义而去自杀。
　　那么什么叫意义呢？它不就是我们对应该如何活着的一种期许、一种希望吗？说到底，它不就是肯定某种生活或者否定某种生活吗？
　　但是，这意义难道不是我们想出来的吗？不是因为我们有那种对意义的思考，然后才有对生活的肯定或否定吗？于是我们可以问一个问题，为什么我要预想出某种意义，然后按那个意义的指向去生活，而不是我就这样生活，然后给这样的生活配上意义？
　　
　　
小儿科   2006-9-27 01:18

　　“但是，这意义难道不是我们想出来的吗？不是因为我们有那种对意义的思考，然后才有对生活的肯定或否定吗？于是我们可以问一个问题，为什么我要预想出某种意义，然后按那个意义的指向去生活，而不是我就这样生活，然后给这样的生活配上意义？”
　　这说得多好呀，可是，我不想“这样生活”，我认为“这样生活”没有意义，还用不用配呢？我首先就否定了“配意义”，生活的意义是“配”的，可是，我却从“配”开始。生活是实在的，意义是配的。意义本没有什么意义，他是我自己给他配的，先有实在，再有意义，也就是说，不管生活是什么样的，我想配他什么就配他什么，我想有多大意义就有多大意义。想有什么意义就有什么意义。
　　我“想意义”本身是不是也是一种意义呢？想意义本身是不是也可以配以最伟大的意义呢？
　　这个我明白了。
　　我现在要问的是，我所说的宗教，大致如下：可否把终极理解成这样，所谓终极是一种假设，是一种方便的假设，平民之所谓巫，圣人之所以为教也，仿张五常说，是一种在现有情况下最为聪明的公理，是不能讨论的公理。所有经济学的大厦建立在一个公理之上。那么，仿之，所有社会的意义体系就建立在这个终极即公理之上，这个终极是暂时永恒的，他只能有较小的修改，比如新教改革，而对大众来说，对感情来说，他是永恒的，他的永恒意义没有变。
　　而这是指向现实的，我认为，如果这个意义不再老是变，对社会之乱是一种补救，对文化之存续有大意义，我认为基督教就起到了这种作用，但具体如何，还不清晰，还没有大量看书。

乌龙茶   2006-9-27 05:35

　　张五常的书没看过，如果他在书上说的就是你讲的这个意思，我想他可能有点异想天开了，尽管说这话的我并不懂经济学。牛顿曾被认为是为物理学大厦提供了公理体系的人，但现代物理学的发展证明那只能适用于经典物理学。更早的时候，欧几里德几何学的公理体系也是如此。今天经济学有多种不同的理论，如果这些理论有什么共同的公理体系，那就没什么可争议的，如果真有这样的公理体系哪天被张五常发现了，他可以呼风唤雨了。
　　人的事情要比经济事件复杂得多。人生的意义则是更复杂的问题。你曾说人生的意义是一个伟大的自欺，这话很有道理，它之所以伟大是因为它给生活以希望并背离了生活，它之所以是自欺是因为没有希望的人需要用它来赋予生活以某种希望。可以说，人生意义从来就不是真的，因为如果有人能证明它是真的，它立刻就会变得毫无意义。
　　宗教就是这样，它给没有希望的人以希望。如果人类一直能活在自欺欺人的希望中，当然未尝不是一件好事。但人类的大脑是要进化的，一旦希望多了，我们就要对不同的希望进行挑选和甄别。这就是智力的进步。从某种角度看，今天的人没有宗教信仰不是一件好事，但放弃一个已经丧失威信的宗教却是明智之举。如果今天还有人能建立一种宗教，让所有的人都信以为真，而且能因此生活得幸福，他首先要保证，除了他之外，其他人都是傻瓜，或者都能被他变成傻瓜。
　　生活需要意义，可没有希望的生活如何会有意义？农民辛苦的耕耘却只能脸朝黄土背朝天，如果他说这不是他要的生活，他要的是城里人的那种生活，他就会觉得现在的生活毫无意义，但是如果他认为，城里人得吃他种的庄稼，他就会觉得生活有某种意义。毛泽东能成功是因为他让农民、工人觉得他们的生活是有意义的。办法是：打倒他们曾经羡慕的、过另一种生活的人。
　　这个骗局不可能一直成功，因为人的希望是会变的，昨天的希望兑现了，今天立刻会要求新的希望。昨天被打败的人，明天还可以再去打赢回来。当然那通常不是一个人能完成的，但可以是一代人、两代人完成的。因此这不是解决问题的关键，至少对个体来说不是。因此我们要问的是，一个看不到希望的个体的人，他如何生存？
　　西西弗因为太过聪明而被神诅咒，他被安排推一个大石头到山顶上，如果他能推上去并使石头立住，他就可以脱离苦海，如果不能，他就要一直推下去，除非他不想脱离苦海。神认为这是对西西弗最好的惩罚，因为这样一种绝望，乃是惩罚这个自以为可以跟神耍弄聪明的家伙的最绝妙的办法。神在欣赏这个绝妙的游戏。于是我们看到，西西弗一次次把石头推到山顶，然后一次次看到它重新滚下山去，加缪写道：
　　正是因为这种回复、停歇，我对西西弗产生了兴趣。这一张饱经磨难近似石头般坚硬的面孔已经自己化成了石头！我看到这个人以沉重而均匀的脚步走向那无尽的苦难。这个时刻就像一次呼吸那样短促，它的到来与西西弗的不幸一样是确定无疑的，这个时刻就是意识的时刻。在每一个这样的时刻中，他离开山顶并且逐渐地深入到诸神的巢穴中去，他超出了他自己的命运。他比他搬动的巨石还要坚硬”。
   

金秋   2006-9-27 17:06

　　人为什么生？——去问妇产科医生。
　　人为什么死？——如果死得蹊跷，去问法医。

裂石   2006-9-28 22:33

　　回小儿科：终极不是假设，如果作为假设那也只是指在我们思辨的语言体系的意义上，但终极本身必定是属于信仰的范围。我的意思是终极观念本身需要反思，比如终极之“终”一字就潜含了这一点，何谓“终”，无非是与一个序列有关，何以会有这种序列意识？如果这种序列本身不是无限而是有限呢，如果它不是连续而是断裂呢？在这种反思的基础上，世界的意识会大幅度修改，终极就可能获得完全不同的理解了，在这样的理解上，这几个世纪对终极的批判就可能是无效的。至于信仰域的终极，作为一个非无神论者我是不会去否定的，但那不属于理性陈述的范围，所以我也不准备为它花费笔墨。
　　
　　另外致茶兄，你对于宗教的态度有点武断，这和对于理性的信心过足有关。我同样是一个理性主义者，但我确信理性只能颠覆偶像，但对于神秘领域的确不能有任何断言。宗教方面的事情的确只有亲身深入体验才能去说什么，我们的理性应该是执着在可说的领域，对于宗教的说“不”你是已经在说了。理性无法说信仰在我看来不止是维特根斯坦那些理由，因为神秘的观念本来就是根源于思维推断的断裂之处，这恰恰也就是说明它在理性之外，这之外不止是指理性不能去说它，也指理性也不能去理解它，人对不能理解之物说“否”，这已经是一种足够主观的态度了。

乌龙茶   2006-9-29 08:19

　　这是我们之间的一个分歧。原则上我同意你的看法，但我相信，理性要对不能说的东西说些什么，或做出某种判断，那是理性的本性使然。哪怕是根据不充分地说“否”，那也是一种必然，正如你在分析我为什么肯定或否定一样。在回复小儿科时，我说宗教是给那些没有希望的人以希望，这是一种判断，根本上讲，这个判断是历史主义的，不是实证主义的，但一切对宗教想说些什么的愿望，恐怕也只能止于此。除非我们想说的只是一个愿望，或者一种心理分析。

陈菲   2006-9-29 22:01

　　追问人生的意义，就不得不要去追问到存在自身，如果存在自身是虚无的，那么对于意义的追问也就变得毫无意义了。当我们都没有办法把握自身的时候，还去追问什么意义呢？终极也有可能是不存在的，或者说它的存在是人造出来为了慰藉自己的。当这些都变得这么不可靠时，现世的意义就成了唯一可以衡量的尺度。人只有在对现世意义的追寻中获得意义。

时时刻刻   2006-10-7 00:30

　　这是我一直想做而延宕下来了的事，想抄一段有关死亡与自杀的文字，虽然好像跑题，但其实道出了从他者眼光看过来的“人生的意义”。
　　人生的意义其实都是自找的，与他人无干。不过人类作为一个越来越疯狂的种群，思考一下自己在宇宙间存在的意义，倒是应该的。很多人一生都负担着这个意义，也挺好。

乌龙茶   2006-10-15 04:21

　　中国不是没有宗教，只是两百年前没有基督教而已，以后有了基督教，但地位不比佛教、道教高而已。太虚不移的道和恒心，从来就不是中国政治的目的和中心，所以建立一个宗教容易，要人真信它却难。我说的信，不是信教，是信教义，信那个高于现实生活的教义，即所谓太虚不移的道。

小儿科   2006-10-15 19:28

　　我的所谓建立宗教是从章太炎的所谓激励种性上说的，中国即天下观念未破灭以前，种性说无从谈起。我所赏基督之用，也是说其对种性之激励。进而使统治权威不再变化，不再是改朝换代。最高权威化而为神，如此，人之价值有所附丽，不再附于现实政治，而是附于更高的，更永久的“神”，所谓人之价值，不过是一种欲不朽的冲动，（这种冲动，一般来说，只有天才方有，同时，也只有他们才能改变历史，促使进步，转折历史），人借神而不朽。
　　此一点可用太史公不朽观来证明，我认为，这是一种非常强大的力量，中国人著史，并企图借史而传之永久的观念非常强，不亚于西方（泛指）对神的冲动。此其一，其二，中国由于一直没有种族灭亡的恐怖，中国即天下，数千年来一直是优势群体，因而，以前之宗教传入，没有此方面之必要。故流于现实生活。但是，现在条件不同了，其三，由于其二之条件，中国人，（这个词太大了，泛指，），没有建立宗教的冲动，特别是历代最精英的知识分子，他们有信教的，也更多的是反宗教的，但是，信教和反宗教都是从现实意义上来评价的，没有从道的意义上来说的。没有哪个意识到建立宗教之作用的，但是，建立宗教不是一代人的事，不是十年百年的事，必须有无数代的人方可，就如写史的冲动一样，就如写文章的冲动一样。要有几千年方可大成。
　　
　　什么是太虚不移的道呢？我想，一就是礼经所记，这个可以在现稍加变通，但这是主要成果。这个叫道德，二就是为艺术而艺术，为真理而真理，为兴趣而兴趣。
　　也就是说社会要有一批人，他们认为，人生的意义就是追求真理，人生的乐趣就在于寻找真理，如爱因斯坦那样的。也就是所谓的清谈者，以清谈为意义。
 
　　结论没有说出来。
　　中国如思有所成，就必须，一，意识到宗教之重要，二，要知识分子不间断的努力。
　　或者，这个东西能不能叫道统呢？或者叫精神文明呢？但为了方便起见，为了使之理集中，不如有一个标志物，这个就是神，什么神呢？龙？
　　但在科学昌明的今天，人们还会对这个感兴趣么？
　　信神和真理也不必冲突，和无神论也不必冲突，如果认为追求真理可以找到人生之意义，也随他。

乌龙茶   2006-10-15 22:12

　　基督教在理论上的原型是希腊神话和柏拉图哲学，尤其是柏拉图哲学。由希腊神话推出的不朽观念，结合柏拉图的理念世界，在基督教里演变为上帝和天堂。希腊人所孜孜以求的真理，在基督教那里变成上帝的创造世界的法则。所以，有必要说清楚，真理和宗教有历史的关联，但不是必然的关联。中世纪，基督教也成了小儿科所说的专制护符，它并不鼓励探索真理，而是压制真理。所以，把真理集中在某个神身上，这是有历史教训的。
　　小儿科的意思似乎是，宗教能给人追求真理的信念和勇气。如果是这样，我认为对真理的探求没必要诉诸宗教。在今天也是不可能的事。古代没有科学，人们相信不朽的神（希腊神话中的这种观念可以追溯到古埃及人）是自然而然的。科学发展到今天这个地步，要人们相信有不朽的神、天堂，那就不正常了。当然，小儿科可能会说，他的意思不是这个，而是要弘扬那太虚不朽的道。但是，为什么一定要用宗教这种形式呢？如果没有神，对道的追求在今天不是哲学就是科学。
　　
　　生死相伴问：基因的生存意义是什么？但社会生物学并不讨论这个问题，它只讨论基因如何控制或决定了人类的生存逻辑，即一切生命体都是基因的生存机器，不朽的是基因，不是生命体。就此而言，不可能让社会生物学家来回答基因的生存意义是什么。事实上，道金斯在《自私的基因》一书中说过，所谓自私的基因，其实是拟人化的说法，基因并没有目的。没有目的的基因何来意义之说？
　　但是如果把社会生物学的理论换成叔本华的理论，把基因换成生命意志，那么在叔本华的理论里，生命意志是有目的的，叔本华称之为个体化法则。吴洪森先生曾撰文认为，叔本华预见了基因，我很赞同这个说法。因为社会生物学的主要观点不外乎两个：一是基因决定了求生本能，二是基因决定了繁殖本能。这两个观点在叔本华的理论里都有了。不同的是，叔本华对生命意志如何控制人类生存目的的解释还涉及到生存意识和心理动机的分析方面。在前者就是利己主义的本性，在后者就是包括虚荣和贪婪在内的人类心理。如果再追溯下去，叔本华的这套理论又是受到佛学的启发。

刘郎   2006-10-22 04:55

　　呵呵，刚刚看到这个帖子，要是早两天看到就不会和乌龙茶在隔壁打那么多烂仗了。那边扯到今天才扯出叔本华来，这边老叔早出来了。
　　毕竟是人都想知道自己为什么活着，所以俺也来凑个热闹。
　　俺认为：
　　个体的人活着的目的是追求快乐，也叫“获得需求的满足”。
　　个体的人活着的意义是为了人类基因的延续。
　　人类群体存在的目的与个体存在的意义相同。
　　人类群体的存在是宇宙中的一个偶然事件，毫无意义。
　　毫无意义，所以某些骄傲的哲学家自杀了——他们的骄傲使他们无法接受自己活着的意义竟然和一条狗没什么不同。

ruoyan   2006-10-22 08:31

　　与刘郎的观点相同。
　　生死相伴似乎认为宇宙不盲目，就是也有某种生命啦，如果是这样刘郎所谓的哲学家也就不会自杀了吧？也许为了“追求快乐”，就认为宇宙不盲目，也是“有意义”的。如扩展些生命的涵义，从生物的“基因”扩展到物理的“作用均衡”，宇宙的“生命意志”倒也是很强烈的。平衡，稳定——长时间的均衡，也确是生物生命的本质。人类存在虽然是偶然事件，但能认识这个宇宙的“意志”，并在一个小小微粒——地球上“游戏”一下什么“均衡”，也算是有意义了。

乌龙茶   2006-10-27 06:21

　　请问刘郎，你听说哪位哲学家是因为发现自己活着的意义竟然和狗没什么区别，所以自杀了？

刘郎   2006-10-27 07:03

　　好像叔本华说过：“这个世界根本不值得你去经历！”
　　活着没意义，自然和狗没什么区别

乌龙茶   2006-10-27 09:19

　　呵呵，叔本华自杀了没有呀？

刘郎   2006-10-30 04:51

　　没有，因为他不够骄傲，琢磨来琢磨去还是觉得好死不如赖活着。
　　英国有个哲学家说过：哲学家只是告诉人们应该怎样生活，而不是告诉人们哲学家自己怎样生活（大意如此）

乌龙茶   2006-10-30 08:02

　　不够骄傲倒是一个不错的理由。但骄傲不是哲学家的专利，我倒是听说过，哲学应该是教人学会淡薄名利的。恕我知识浅薄，那位英国哲学家我不知道是谁，他好象把哲学说成是一件与哲学家自己的生活无关的事，这至少不是全部事实。

 

小儿科   2006-11-3 01:28

　　刚看了乌龙茶的贴子，又想出这些话来：什么是财富呢？财富就是意义。什么是意义呢？意义就是财富。这样说是来回绕。
　　不如这样来说：财富就是别人满意，意义也是别人满意。
　　这个别人，也包括自己，满意又有大满意，有小满意，从时间上来说，有长期满意，有短期满意。有一年的，有两年的，有几个月的，有几分钟的，也有几千年的，有永远满意，这就是不朽。
　　从人数上说，有一人满意，有两人满意，有举家满意，有举国满意，有举世满意，有全宇宙满意。你的能力让满意的人越多，满意的时间越长，你就越伟大。如果要度量一下的话，就是二者的乘积。还有一个是这个人本身的伟大程度。
　　伟大＝人数×时间×人的伟大程度

乌龙茶   2006-11-5 18:22

　　这个公式肯定是反数学的，虽然用了乘号、等于号。伟大是因变量，伟大的程度是自变量，怎么能这样？

小儿科   2006-11-5 18:55

　　你根本没有看我前面的话，伟大，是自己的伟大，伟大程度是受自己影响的人的伟大程度。时间为大于受0小于生命长度的一个中间值。那个公式有问题，应该是：伟大=伟大1+伟大2+伟大3......+伟大N
　　伟大N=满意人数×满意时间×满意的人的伟大程度
　　（还有一个满意指数,即大满意,小满意,深满意,浅满意,不知道如何加进去）
　　
　　举个例子，卢棱的影响力很大，但更重要的是他影响了比如拿破仑、康德这样的重要人物，如果他没有影响到重要人物，他的影响力就会大打折扣，再比如金庸，他提供满意的人数也许超过卢棱，但，人们不会重视他，重视他的人也没有见过什么重要人物，重视也只是很短的一小段时间，他的影响力就不大，伟大程度就不如卢棱。
      

刘郎   2006-11-5 18:56

　　呵呵，小儿科的东东不必当真
　　用公式计算伟大，计算出来的实际上就是伟大程度，即：人的伟大程度＝人数×时间×人的伟大程度，小学生都知道“等式两边同时乘以或除以一个不为零的数,等式不变”，那么等式两边同时除以“人的伟大程度”，原等式简化为
　　人数×时间=1

小儿科   2006-11-5 19:48

　　你根本就没有看，你就胡说，我只想指出一个事实：爱因斯坦在26岁搞出了相对论，我今年24。

刘郎   2006-11-5 20:24

　　更正你一个概念：不当真不表示没有看。比如我认为笑话不必当真，但还是看了不少笑话。
　　不看怎么知道你的伟大公式呢？我又不是生而知之者。
　　24岁还是可以轻狂的年龄，但轻狂不等于正确。就像26岁的爱因斯坦的狭义相对论公式正确不代表24岁的伟大公式正确一样

小儿科   2007-5-17 09:39

　　把感想留在这里，以备后用。
　　现在想来，所谓高尚人格应该是：一，有信仰，其思想有一贯性，有来龙去脉。有坚守，否则就是流氓。一般来说有尊贵感的人最可能具有信仰。它更多的是来源于风俗习惯。二，是有智力，不蠢，有判断力，这样信仰方显得高明。也可使信仰不致陷于邪恶，纠正信仰之不足，这就是所谓求真。三，如果再加一点，那就是善良，就是人性底线，决不杀人。尊重别人的自由，权利。
　　第三点，虽孔子也做不到。

心中有刀   2007-5-18 08:05

　　小儿科：你弄出三条高尚人格的评判尺度，是为了说孔子的人格不高尚？

乌龙茶   2007-5-19 15:39

　　是啊，看了前面，正准备赞一个，到最后一句从不要杀人开始，晕了。

小儿科   2007-5-20 12:16

　　高尚是一个连续的过程，高尚标准是最高理想，是无论谁也达不到的，它只能接近，最高尚的人只是最为接近而已。
　　不杀人就是非暴力。它是用以纠正前两条之不足的。比如，希特勒，前两条他应该都是具备的。