[转帖] 孙中山是否签了《中日密约》？——日、台、大陆三方学者大辩论

宇航

　　孙中山是否签了《中日密约》？——日、台、大陆三方学者大辩论
　　
　　据传,第二次大战结束，占领日本的美军在东京霞关外务省的极机密文卷中，发现了一封孙中山写给外务省政务局长小池张造的密函，密函后还附有一个《盟约案》，内容为如果日本肯协助革命军对抗袁世凯，将来可割让中国重大国权给日本。
　　日本研究孙学的泰斗、富山国际大学教授藤井升三在一九六六年发表《孙文的研究》一书，首次向外宣布此一《密函》和《盟约案》的存在。
　　由于此事牵涉到孙中山出卖国权换取日本人对抗袁世凯，自然引起孙学界的轩然大波。
　　一九八一年，藤井更惊人地发表论文，指称有真正双方已签署的《中日密约》存在，由孙中山、陈其美、尤信太郎、山田纯三郎四人签名盖章，分为中文和日文两份。藤井身为日本研究孙学首席，论文自然受到瞩目。产经新闻所编的《蒋介石秘录》首先发难，指“孙中山舍弃三民主义，将利益交给日本帝国主义，绝不可能。”称《密函》和《盟约》，都是“可怕的伪造文书”。日本久保田文次教授也发表论文指称是伪造的。
　　
　　一九八八年，藤井教授再发表论文，反复论证《中日密约》的存在。
　　
　　两岸对此事相当冷漠，直到一九九一年四月二十四日晚间，日本NHK以四十五分钟的专辑在全国联播网上以“被发现的日中盟约”为名，指称真本的《中日密约》被发现了，在早稻田教授富雄手中。节目特别邀请藤井现场解说，并邀到大陆广州中山大学教授陈锡祺监视，陈教授在电视上说：“这个签字，看来是孙中山签的，这个问题很大，是对于孙中山的评价问题”。此节目一播出，立即引发两岸巨大的质疑声浪。台湾以陈在俊先生为主，他是《中央日报》所出版的《蒋总统秘录》的翻译者，也是三台联播《大时代故事》制作人，他在当年八月十一日立即发表论文，指称《密函》、《盟约草案》、《中日密约》三者全是伪造的。同年八月夏威夷大学召开国际评论会，台湾与会学者炮火隆隆，展开激烈批判。
　　
　　同年十一月，大陆孙学权威南开大学俞辛教授亲赴东京发表论文，质疑《中日密约》真实性；九三年再发表论文批判；九六年八月出版《孙中山与日中关系研究》一书，明指：“台湾学者经过周密考释，证明这是伪物”。
　　
　
　　
　　上海一生致力于孙学研究的王耿雄学者更指出：“连印章都是假的。”
　　
　　但是在大陆也出现两极声音，受到陈锡祺教授影响，广州中山大学中山研究所是“主真派”的大本营，他们在出版著名的《孙中山年谱长编》中，将孙中山签中日密约纳入年谱中，正式肯定此事。
　　
　　一九九六年十一月，藤井教授向国际间发表论文，针对陈在俊先生的“伪造论”，进行全面驳斥，并对大陆“主伪派”进行批判。由于藤井在日本孙学研究的重镇地位，出笔辩论，使得这场国际笔战，热度陡升。
　　
　　藤井教授从未来过台湾，中研院邀请他皆被婉拒，因为他深信到台湾会被围剿。
　　
　　今年初，国父纪念馆举办《孙中山与现代中国学术研讨会》，破天荒邀请到藤井教授首度来访，主办单位慎重其事地邀请李云汉教授担任主持人，先由藤井教授发表《孙文的中国革命与日本》，由国民党党史会主委陈鹏仁担任评论；再由陈在俊先生发表《与藤井升三教授讨论孙文密约的真伪》，由史学家蒋永敬评论，这是藤井教授与陈在俊先生国际笔战多年的首度面对面对阵。
　　
　　大会更邀请到大陆“主真派”当家、《孙中山年谱长编》主事者，广州中山大学中山研究所所长林家有与会，三方首度尖锋对话，对历史谜团展开大激辩。
　　
　　
　　
　　笔者为求真，会后对藤井教授、陈在俊先生、林家有所长、李云汉教授、陈鹏仁主委，展开长达四小时的专访。
　　
　　
　　
　　
　　藤井教授的报告
　　
　　藤井教授一开始先声明，他对孙文非常尊敬，研究愈深敬重愈浓，但是秉于学术良知，会中仍会提出批判。
　　
　　他首先批判台湾和大陆学者持否定态度，主要是将孙文视为“国父”的绝对崇拜所致。
　　
　　他指出中日盟约不是伪造文书，在山田纯三郎的回忆录中，有不可动摇的证据。即山田在秋山真之会编的《秋山真之》所收的回忆录中，谈到：“中国方面是孙先生与陈先生，日本方面是犬先生与我，秘密缔结的。”
　　
　　他强调中日盟约是由孙文视为亲密关系的王统一，担任传达之工作。
　　
　　
　　藤井分析，第二革命失败后，第十三次流亡日本的孙文，此时处于非常的困境。袁世凯政府对于孙文等流亡革命派，准备发动第三革命活动，有极度的警戒。他强烈的向日本政府提出严格取缔流亡的革命派。
　　
　　因此，孙文对于日本政府回应北京政府，早点将革命者驱除出境一事，寻求对策，是绝对必要的。为此，孙文对于民间援助者犬、山田或是日本政府外交当局，协定中日盟约或秘密提示给予日本当局好感，期待能善意处理外，恐怕看不出有其它更有效的对策吧！藤井结论再三强调经研究三件文件都是真的。
　　
　　
　　
　　
　　陈在俊先生的报告
　　
　　陈在俊先生提出九大质疑，证明《密函》、《盟约草案》、《中日密约》皆属伪造。
　　
　　1、原件不合日本政府处理公文书手续。如此重大的极机密公文书，竟然没有任何一个印章和收文日期和文号。
　　
　　2、孙文的签名是假冒的。藤井教授也同意孙文的“子”边有些明显的不同。
　　
　　
　　3、文件上附有王统一的名片。王统一和小池张造局长相识，绝不会附上名片，何况如此重大极机密文件，更无附留名片的必要。
　　
　　4、《密函》、《盟约案》、《中日密约》都是出自同一日本人所写。三件文件的笔迹明显相同，而且绝非孙中山所写。例如出现五次“敝国”全成了“弊国”，五处“交涉”全写成“交”，“荏苒”成“荏再”，这怎么可能是孙中山的书简呢？
　　
　　5、三文件也绝非日本人秋山真之代写。因特地托人从日本取来秋山真之的真迹，两者比较完全不同。
　　
　　6、三文件全非中国人用语，更非孙中山惯用语。如文中“兵具”，中国人用“武器”，文中“调印”中国人说“签订”，文中“等事业”中国人说“等事项”，不胜枚举。
　　
　　7、如此重大文件，洞富雄教授为何始终不肯说明如何获得的？藤井教授也不追根究底。若从来源往上追查，当可明白出处，这是全世界史学者罕见的暧昧态度。
　　
　　8、为何洞富雄教授始终不肯出示《中日密约》原件？影印一份清晰影本给台湾学者都不肯。目前大家手中的都是从NHK电视荧幕上翻拍的文件，相当模糊，何况NHK展示的都不是原件，只是原件的拷贝。
　　
　　
　　
　　9、三件文件怀疑是日本小说家山中峰太郎伪造的。山中峰太郎一九六三年出版了《第三次革命》一书，内容自称参加了讨袁革命，与孙中山关系密切，事实上书中情节许多都是杜撰的无稽之谈。尤其书中杜撰有天他在场，亲眼看到胡汉民质问总理此三密件事，总理惘然回答不知道此事。为何全世界还不知道此三密件事，山中却能在一九六三年书中杜撰此事，可见是他假造的，所以只有他知道。最重要的是山中峰太郎的笔迹与三密件相似。
　　
　　
　　
　　
　　藤井教授的答辩
　　
　　针对陈在俊先生的九点质疑，说明如下：
　　
　　1、孙文密函是私人信函，当然没有依照公文手续处理。
　　
　　2、孙文的签名是真的。虽然确实和大部分的孙文签名不一样，但是经本人详细比对，发觉和一九一三年二月廿七日《山田良政先生墓碑》上的孙文签名非常相似。
　　
　　3、名片一事，陈先生必须先找出王统一和小池张造相识的证据，证明他们不是初识。
　　
　　
　　
　　4、三文件确实不是孙文写的，是由日本人秋山真之代写的。陈先生获得的秋山真之真迹是草书，三文件秋山真之是用楷书写的，两者比对自然不同。
　　
　　5、洞富雄教授不肯说明《中日密约》原件的来源出处，不肯公开原件的影印本给学界，也许其本意是想保护孙文。
　　
　　6、山中峰太郎书中是有许多杜撰的地方，但也有正确的情节。仔细比对山中峰太郎和三文件的笔迹，有相似也有不同，例如“华”字就不太一样。
　　
　　
　　
　　
　　林家有所长的看法
　　
　　作为《孙中山年谱长编》的参与者，既然将此事纳入孙中山年谱，当然认为《中日密约》是真的。
　　
　　但是经过此次讨论，发觉陈在俊先生的说法有其道理脉络。所以我修正我的思想，对真伪抱持中立而持怀疑的态度。
　　
　　
　　此事还有许多疑问要澄清，如此重大历史问题，个人不能在此仓猝表态，建议三方学者一起反复查证，还历史真相。
　　
　　
　　
　　
　　学者专家讨论
　　
　　此一辩论自然引起高度关注和热烈的讨论，不过所有的发言几乎都主张是伪造的，归纳其中发言值得注意的有三点：
　　
　　1、《中日密约》是一九一五年二月五日双方签定，《密函》和《盟约案》是同年三月十四日，相差近四十天。既已签真约，为何还有孙中山盼签约的《密函》及《盟约案》？
　　
　　2、就算三文件是日本人秋山真之代写，内容文句如此错误百出不通顺，这般重大历史性文件，孙中山和陈其美在过目签名时，都不加以改正？
　　
　　3、洞富雄教授为何不提供《中日密约》影本，供学者考据查证？为何不说明来源，让学术界追本溯源？如果说是保护孙中山，那么公开宣称拥有原件，已对孙中山构成伤害。
　　
　　
　　
　　陈鹏仁主委作为藤井报告的评论人，他认为此事问题很多，还要查证，不过他倾向此三文件是伪造的。
　　
　　蒋永敬教授做为陈在俊先生报告评论人，他建议大家研究追查王统一此人。此事完全由王统一穿针引线，王统一扮演最关键角色，说不定是王统一和山中峰太郎联手伪造的，大家不该忽略了王统一。
　　
　　蒋教授以八字做结束：“继续研究，继续追查。”
　　
　　
　　
　　
　　李云汉教授说法
　　
　　李云汉教授因为担任会议主持人，严守中立。会后接受笔者访问则指出文件是伪造的。
　　
　　1、此三文件本身破绽很多。
　　
　　
　　
　　2、从何应钦将军开始，这几十年从日本取回许多孙中山文件，经考据竟然许多都是伪造的。
　　
　　3、在所有党史资料中，根本找不到《中日密约》此事，陈其美先生、胡汉民先生的资料也没记载此事。
　　
　　4、此事完全不符合孙中山思想体系与革命之立场。
　　
　　
　　
　　
　　结尾
　　
　　这是一场精彩的国际学术大辩论，陈在俊先生宣称近期将再发表一篇论文，彻底宣告密约是伪造。藤井教授将回去仔细再查证此次会议各项质疑，不过他强调密约一定是真的。
　　
　　笔者作为记录整理者，应严守客观中立，不过在聆听过程中产生两点疑问，提出就教学者专家，以代结尾。
　　
　　
　　
　　1、《中日密约》部分内容有违三民主义的本旨本意。
　　
　　孙中山在弥留之际，最后清晰说的两句话是：“达到实行三民主义和五权宪法之目的，我在九泉下亦瞑目。”之后就昏迷，一直到三月十二日清晨三时，突然喃喃自语：“同志们－－继续我的主义－－”，再断续呼出：“和平－－奋斗－－救中国”。从此即不能言语，上午九时卅分辞世。
　　
　　可见孙中山一生念兹在兹至高无上的怀抱就是三民主义，有没有可能会为寻求日本协助，牺牲三民主义？
　　
　　2、藤井教授认为孙文签中日盟约的目的在要日本对抗袁世凯，而日方签约并未真正考虑和孙文合作，只是用此文件要胁迫使袁世凯接受日方所提出的廿一条要求。
　　
　　如此至少袁世凯方面应知此一文件存在，为何从未有此记载？
　　
　　
　　
　　原注：本文中有时用孙中山，有时用孙文。有时用盟约，有时用密约，系尊重当事人的发言用词。
　　
　　
　　
　　（原文载1998年1月17日出版的台湾《中央日报》第16版《中山学术论坛》，文中标题略有改动。）