小妖怪

30# kemingqian

虎妈只是“纸老虎”（转帖）
     华裔美国人蔡美儿（Amy Chua）出版了一本书《虎妈战歌》，主张教育孩子采用中国“填鸭”式，因此在美国引起轰动，也在中国引起强烈反响，还引爆了教育孩子的全世界大讨论，究竟是中国“圈养”方式好？还是西方“放养”方式好？蔡美儿因此留下“虎妈”绰号。另外她生肖属虎。
     这本书介绍“虎妈”运用中国教育方法管教她两个女儿，她骂女儿垃圾、要求每科成绩拿A、不准看电视、琴练不好就不准吃饭等。她自认为她的两个女儿成长得很优秀，很成功，所以她觉得自己也很成功。经验就是“填鸭”式强迫教育模式。

    “虎妈”的教育方法没什么奇特，甚至没打过孩子，所以我说她是“纸老虎。若是和中国“虎妈”比她是小猫儿，不值一提。中国真“虎妈”多得是，强迫方法也不仅仅是辱骂，不准吃饭，还有体罚、铁链栓住、毒打、用烙铁烫。“虎妈”之所以名声大振是因为她有特殊背景，她是中菲混血儿，在美国出生，哈佛大学毕业，又是耶鲁大学法学教授，还嫁给了美国犹太裔的耶鲁法学教授杰德（Jed Rubenfeld）。

       特别是“虎妈”教育孩子的地点发生在美国，那是一个非常尊重和保护儿童的国度，而且是在耶鲁大学附近，那是世界著名的大学，世界大学排名第二，与剑桥、牛津大学并列。

“虎妈”一声吼，广受批评的中国教育制度似乎看到希望了，像快要淹死的人得到一块儿木板那样兴奋，赶紧抓住它大做文章：老师们都说：“连美国耶鲁教授都力挺中国教育模式了！正说明中国教育模式是对的，应当继续加强。”

      究竟是中国“圈养”方式好？还是西方“放养”方式好？答案其实很简单。“圈养”长大的青年人温顺，乖巧，听话，同时也刻板，拘谨、缺乏活力、更缺乏创造力；“放养”长大的青年人活泼，独立，自由，奔放，尤其是富有创造力。

       这两种教育方式还有一个很大的不同之处：“圈养”长大的青年人以老师和父母为尊荣和榜样，很难超越老师和父母，很难走在时代的前列。“放养”长大的青年人既尊重老师和父母，更敢于挑战老师和父母，因为他们在跟老师学习的同时，又涉猎了大量的社会新知识，这些新知识可能是老师和父母都不知道的。“放养”长大的青年人往往走在时代的前列，有的人还能引领时代前进。

     更糟糕的是，在中国“圈养”教育方式中，还有一种填鸭式教育。学校通过考试，将文化、历史、哲学、政治一类的教材内容硬塞进学生的脑子里，就像喂填鸭一样。这些学生看上去知识很多，其实都没什么用，反而有害。就像“填鸭”虽然长得很快，个头大，份量重，能卖好价钱，买的人却不喜欢填鸭的一肚子油水，剔除后倒进垃圾桶一样。

     最糟糕的是，在中国“圈养”教育方式中，中国父母成为老师的帮凶，里应外合逼迫自己的孩子。中国不仅有许多“虎妈”，更有许多“虎爹”。两只“老虎”对付弱小的，生活不能独立的孩子。不学习轻则骂，重则打。一个电视节目主持人对着一群青年问，没被父母打过的请举手，结果只有一人，不到50分之1。

      更有残忍的“虎爹”为了让孩子所谓成功，暴力逼迫10岁女孩儿练长跑，要当世界冠军；逼迫4岁儿童练杂技，像耍猴一样对待。当电视记者采访“虎爹”时，他们都说是为孩子好，为国家培养人才。俗话说“虎毒不食子”，“虎爹”不但食子，而且还能讲漂亮话。

      孩子们忍无可忍,发出“父母皆祸害”呐喊，用各种方法抗拒，有些孩子因此被父母送进“教育学校”，体罚、打耳光、烟头烫，用各种折磨使孩子屈服，有的孩子不堪忍受自杀而死。

我看到这些残忍电视画面，想到什么是成功的问题。难道只有成名、赚大钱才算成功吗？平凡就一定不好吗？一个孩子自幼被逼迫学习，即使学成功了，如果不幸早逝，一生都是痛苦。那些没被逼迫的孩子至少还有童年的快乐、少年的喜悦和青年的爱情。所以我觉得成功并不重要，自由幸福的生活才是最重要的。

      这些道理在美国都是生活常识，几乎人人都懂。为什么美国媒体具有航母一级的《时代》杂志和《华尔街日报》发表“虎妈”文章，掀起中国“圈养”和西方“放养”两种教育模式孰优孰劣大讨论呢？

      我联想到美国三艘航母来黄海军演。美国政府声明军演是针对朝鲜核武，不是针对中国的。《时代》杂志和《华尔街日报》这两艘文化“航母”也有异曲同工之妙。它们大谈中国式教育，却不是直接针对中国，而是针对美国耶鲁大学法学教授的“虎妈”，这样既可以批评中国教育，又可以避免被美国政府指责其影响美国与中国外交。中国外交部也有苦难言。

      我对于美国《时代》杂志和《华尔街日报》这种做法是批评的，它们模棱两可的态度虽然可以避免外交纠纷，但却容易被中国教育部大加利用。有些愚昧的中国老师、父母似乎找到了力量的支点，会给孩子们更大的教育压力。我希望《时代》杂志和《华尔街日报》多为中国孩子们着想，看到有缓解压力的文章出现。

     中国孩子们的精神生活始终很苦，90年前的鲁迅先生在《狂人日记》文章里就发出撕心裂肺的呐喊声：“救救孩子”，中国政府非但不救，而且成了祸害孩子的主凶。我期待世界独立的知识界不只是爱护自己国家的孩子，也来关心中国的孩子，救救他们！

何萍

难道只有成名、赚大钱才算成功吗？平凡就一定不好吗？那些没被逼迫的孩子至少还有童年的快乐、少年的喜悦和青年的爱情。所以我觉得成功并不重要，自由幸福的生活才是最重要的。

这些话说得多好，我也经常跟朋友讲，我感觉我们学校里的一些普通老师比他们的同学（副总理级别的高官）幸福指数要高，他们家庭和睦、子女快乐、生活平和，并不一定要发大财、做大官才是幸福的。但是，如果缺乏起码的生活保障，那就痛苦了。
其实，很多人并不追求非常成功，只是希望过得体面些，起码要做到衣食无忧。中国目前的困境是，人口太多，竞争太激烈，社会福利又没有保障，如果不是从小表现得优秀些，可能过得很窝囊。如果哪一天中国有良好的社会保障体制，我想中国的“虎妈”们也会收敛的。西欧、北欧社会福利太好了，很多人不思进取，也被批评为是一种培养懒汉的社会。

浦右淞左

重要的是，首先，不要让一些考试决定一个人的一生；其次，教育体制和社会应该给学生更多的选择。

梅茗

张鸣：“虎妈”的中国式尴尬
2011-02-16    张鸣    新闻晨报  

　　美籍华裔女教授蔡美儿高调张扬中国式家庭教育，点爆了美国，当然可以理解。但是，这位被称为“虎妈”的华裔所引起的争议，居然延烧到了中国，却让美国人感到有些意外。在他们看来，中国的家庭教育，就是虎妈式的。他们不知道，现在的中国，至少在城市，虎妈式的教育，已经早就变味了。
　　说起来，几千年来，中国的家庭教育，基本就是虎妈式的，不大注重孩子的自主性，以父母的意志为意志，强制，甚至还要加上棍棒。按现代儿童教育理念，这样的教育当然不好，不符合儿童的心理，不尊重儿童的人格。但是，我们也得承认，这样的教育，也教出来一些人才。那么些杰出人士，大体上在家里都是这样过来的。相反，在转型时期，那些不按老一套教儿子的名人，比如胡适、鲁迅和老舍，他们教出来的儿子反而不如老子优秀。人有自由的天性，也有逃避自由的天性，儿童更是如此。如果父母的意志适合这个孩子的实际，强制灌输进去，只要没有引起激烈的反弹，还就是能有效。当然，这样的成功，背后的风险也很大，古来不成材的人也多了去了，即使像虎妈这样的美籍华人，也不见得教育个个成功，失败的例子也不少。
　　其实问题最大的，是现在的中国家庭。只生一个好的独生子女家庭，教育起来，一点都不好。过去严父式的棍棒教育，早已经被放弃，一边是溺爱，一边是苛责；一边恨不得让孩子学会世界上所有的本事，一边拿孩子对常规学习的抗拒却毫无办法。他们的家庭教育，就是鼓励孩子学习，只要学习，就可以不做任何家务，甚至学校的卫生，都由家长代劳。孩子花钱，只要家长有这个能力，就没有节制，怎么花，都不会受到责备。当然，如果孩子真的反抗，不听招呼，家长基本上束手无策。很多家长，在孩子面前没有丝毫的权威，说句话，还不如孩子的玩伴管用。
　　在这里，我们看到，传统的家庭教育模式已经变了，没有人敢用棍棒教出孝子来，强制伴随着收买，强制按家长的意志学一大堆东西，得到的是不用干家务，花钱如流水。如果孩子最终不肯学了，依然还可以骄纵如故，往后不找工作，在家啃老，家长也只有徒呼奈何。当然，即使这样的教育，也有成功的例子，也有的孩子，虽然自理能力低下，但确实学了一堆的特长，在学校成绩也不错，最后还能考出国去，变成什么“哈佛女孩”之类的榜样。
　　但是，我们必须承认，中国国内这样的家庭教育，旧的已去，新的不来，所带来的隐患，实际上要比美国的华裔虎妈大到不知多少倍。虎妈严苛的督责式教育，毕竟有美国的社会和学校作为补充，而我们这里却没有。不仅没有，学校和社会，在教育方面，跟家庭教育一样不靠谱。在这种整体教育环境下，孩子不知感恩，没有责任，不懂自立。最终的恶果，往往在孩子成人、走向社会之后，才可能充分显现。

小妖怪

转：“概念式”教育对蔡美儿的误读  

近日，《京华时报》对话亚裔虎妈、美国耶鲁大学教授蔡美儿。蔡美儿谈到美国一家纸媒将标题做成了“为什么中国妈妈比美国妈妈更优秀”以及《时代》又发文分析称美国父母是不是该思考自己是个“失败者”时说，“这不是我的初衷，媒体的有些报道是断章取义，让大家误读了我的教育观。最近我一直在澄清：我是一位华裔妈妈，用我所受的中国式教育管教了两个孩子，并记录了这个育儿经历，仅此而已。其中所使用的一些词语，看上去有些严厉，其实我是想幽默地表达这个育儿的过程。”



蔡美儿的这番话，值得关注“虎妈”者细细思量：这就是一个家庭的家庭教育个案，不能变为一个概念，贴上一个标签——此前很多舆论的讨论和分析，都有一个暗含的前提，就是将蔡美儿的家教“概念化”。美国媒体将其称为“中国式妈妈”，国内舆论则说其代表不了“中国妈妈”。



教育是复杂性活动，无论家庭教育，还是学校教育，都很难有一个共同的模式，所以才有因材施教一说。从蔡美儿的谈话中所呈现的家教，不是所谓的程式化，倒是有不少充满个性的内容。



也许出乎很多人的意料，她的家庭教育，不是“中式”和“西式”所谓的对立，而是融合。她说，“西式教育过于强调‘创意’，排斥纪律、刻苦钻研等旨在培养毅力的东西，中国教育却过于强调后者而忽视前者。现实中，双方都把这个关系摆成了‘要么/或’的关系，其实，这是一个‘既/和’的关系，两种教育方式应达到一个理想的平衡状态，孩子才会长成我们期待的那样。”这不正是很多“讨论”得到的建议吗？



按照她的这种教育理念，在我国家庭正在纠结该不该给孩子选择空间的问题，也得到很好的平衡。她说，孩子年幼时，不了解社会，也不可能会有明智、成熟的选择，需要家长为其做出正确的“选择”，家长要负起这个责任，督促孩子去实现这个“选择”。随着孩子逐渐成熟，有了自己做出选择的能力，家长就应该放手给孩子。毫无疑问，她的家教不但回答了该不该的问题，而且有她的具体办法。



在这一过程中，她也在不断对自己的家教方式进行调整。她说，“有一次我们到俄罗斯旅行。在一家咖啡馆内，我让露露尝一粒鱼子酱，她不同意。面对我的坚持，她发疯似的说我令人恐怖，要她做的这一切实际上是为我自己！她讨厌小提琴，憎恨这个家，并抓起玻璃杯砸碎在地上，发誓称如果我不放过她，她就要砸掉所有的杯子！”“我最终想清楚，当她已经长大时，我应该把一些选择权还给她，让她做自己真正喜欢的事。这样的事情以后还有很多次，比如说，我同意露露辞去首席小提琴手的职务，改打自己喜欢的网球。”这是我们在之前的报道中所看不到的，而这还原了其家庭教育过程。每一个父母，都在学习怎样做父母，其家庭教育，也在探索、变化。当对孩子采取某种方式不合适之后，作为父母，应该思考自己的家教方式哪里出了问题，然后进行积极的调整，采取适合孩子的办法。



需要注意的是，蔡美儿坦诚自己的家教方式，是受到父母对她的教育的影响。她说，“我父母对我很严格。8年级时我历史考了第二名，颁奖仪式结束后，父亲说‘千万不要再让我像这样丢脸了’。在家里说中国话时不小心夹杂了一个英语单词，就要被狠狠打手板。”可想而知，这样的家教，会对她产生深刻的印记，因此，理解其家教方式，必须分析其成长背景。那些不分析环境，把其他人的教育方式照搬过来，难免东施效颦。包括自己，也可能处于言行不一的分裂状态。



总之，教育方式方法的学习借鉴，大到一国，小到一个家庭，其基本的原则，其实一致，就是必须分析相应的社会环境、针对具体的教育对象，采取灵活多元的方式，不能简单的拷贝，不能套用单一的模式，不是做非此即彼的选择。否则，就可能产生严重的误读，也会使学习借鉴变异。

心中有刀

只有好的教育和不大好的教育、学生比较快乐的教育和学生比较难受的教育。把教育分成中式的和西式的，本身就不对。至于孩子将来能不能成功，取决于许多因素的综合作用。学生时代经受的学校教育和家庭教育如何，对人生只有小部分的影响。

真正成功的孩子，与其说是教育出来的，不如说自学成才的。我想，这一点不管在哪个国家，都一样。

何萍

学生时代经受的学校教育和家庭教育如何，对人生只有小部分的影响。
真正成功的孩子，与其说是教育出来的，不如说自学成才的。我想，这一点不管在哪个国家，都一样。
心中有刀 发表于 2011-2-20 03:48

呵呵，有刀把教育的作用和影响几乎全盘否定啦，燕谈上那么多老师同意么？
剑桥大学有80多位诺贝尔奖获得者（毕业生、教师、研究员等），牛津有50多位，而中国还没有。按照有刀的观点，不是教育体制方面的问题，而只是个人努力程度不同？

David

有刀兄可能会说，教育体制可以埋没人才，但本身制造不出天才来（只是我的意会，有刀可能有独到之见）。中国出不了很多科学大家，从教育来讲，有培养模式埋没原创性的问题，也可能有具有原创性人才被体制边缘化问题，当然，也可能和这些无关，只是得诺奖需要进入西方的学术圈，得到这个学术圈的认可。中国这方面有天然劣势。研究的问题是否属于科学最前沿，是否有最先进的仪器设备，都会决定能否有得诺奖的机会，随着科研投入的增加，研究心态的调整，假以时日，可以赶上。我倾向于把人才培养的问题与诺奖问题脱钩，因为得诺奖是个更复杂的问题，许多因素与学生时代的教育无关。而怎样的教育有利于出更多人才，应该是个说得清的问题。

心中有刀

呵呵，有刀把教育的作用和影响几乎全盘否定啦，燕谈上那么多老师同意么？
剑桥大学有80多位诺贝尔奖获得者（毕业生、教师、研究员等），牛津有50多位，而中国还没有。按照有刀的观点，不是教育体制方面的问题， ...
何萍 发表于 2011-2-20 21:48

回何萍：

我没有全盘否定教育的作用，只是认为教育对一个人是否成才、成功，能起的作用十分有限。一个人能否成才，决定性的因素肯定不是外在的教育，而是个人奋斗和一些偶然机缘综合作用的结果。我一直认为，真正了不起的人肯定不是教育出来的。当然这是我个人的经验性观点，未必适用于所有人，也没必要推向极端的。往远了说，比如诺贝尔奖的获得者，据我所知，他们的老师基本上都没得过那个奖，所以，说他们不是哪所大学、哪个老师培养出来的，并非无理。往近了说，比如何萍或有刀，也不是哪位老师教成现在这个样子的。

中国的教育体制肯定存在许多问题，但中国还存在别的问题，例如对人才评价标准的混乱、缺失，以及选拔不当等，导致有些人才被埋没、忽略，有些人才被浪费了。为什么很多中国留学生到了西方国家会被认定为人才，并不完全是他们接受西方教育的结果，而是因为按中国的标准，他们得不到那样的评价。如果把人才的评价标准改得跟西方一样了，中国拥有的西方人才就层出不穷，远多于西方了。

诺贝尔奖是西方人的玩意儿，它的评价标准无疑是带有以西方文化为中心的味道的，非西方国家的人想得这个奖，肯定比较困难。类似的情况是，中国搞的戏剧百花奖之类，你同样也看不到高鼻子、蓝眼睛的获奖者。

David

69# 心中有刀
"往远了说，比如诺贝尔奖的获得者，据我所知，他们的老师基本上都没得过那个奖..."
有刀此说不确。不少诺奖得主学生也成为诺奖赢家，杨振宁的导师Fermi就是1938年物理学诺奖得主。Zuckerman的研究认为诺奖导师在什么问题最值得研究上对学生有指导作用。

shen

其实大家的争论都有道理，真正的天才，的确不是教化出来的，如果教化就可以陪养出需要的人，那么人就不是人而是机器。

就算是普通的人，往往某方面的爱好和特长，也不全是教育的结果。
但是，鲁迅说过，天才需要土壤，也就是说需要环境，没有良好的环境，难以发育良好。
就学术上来说，良好的学术环境离不开讨论，离不开思辩，有时离不开导师的指导。
导师的指导代表前人的经验，有时可以让你避免走弯路，让你快速成长起来，虽然你最终超过了导师，但是这种教导仍有必要性。
为什么中国古代历史上出不了真正意义上的科学家，因为环境在那，就算有这方面的天才，也必定只是灵光一现，然后湮没在历史的长河中。

何萍

其实大家的争论都有道理，真正的天才，的确不是教化出来的，如果教化就可以陪养出需要的人，那么人就不是人而是机器。

就算是普通的人，往往某方面的爱好和特长，也不全是教育的结果。
但是，鲁迅说过，天才需要 ...
shen 发表于 2011-2-21 08:32

shen最近的发言与以前判若两人，以前比较另类，呵呵。

何萍

回何萍：

我没有全盘否定教育的作用，只是认为教育对一个人是否成才、成功，能起的作用十分有限。一个人能否成才，决定性的因素肯定不是外在的教育，而是个人奋斗和一些偶然机缘综合作用的结果。我一直认为， ...
心中有刀 发表于 2011-2-21 04:53

有刀，我不跟你辩中国的教育体制、人才培养模式以及诺贝尔奖的评价标准，这些让David、克明或者妖怪校长他们谈吧。偶要说，和平现在这个样子与有刀当初的教导关系很密切，呵呵。

心中有刀

有刀，我不跟你辩中国的教育体制、人才培养模式以及诺贝尔奖的评价标准，这些让David、克明或者妖怪校长他们谈吧。偶要说，和平现在这个样子与有刀当初的教导关系很密切，呵呵。
何萍 发表于 2011-2-21 08:53

呵，要说何萍是华政培养的，俺都坚决不同意，有刀何敢居功！

心中有刀

有刀兄可能会说，教育体制可以埋没人才，但本身制造不出天才来（只是我的意会，有刀可能有独到之见）。中国出不了很多科学大家，从教育来讲，有培养模式埋没原创性的问题，也可能有具有原创性人才被体制边缘化问题， ...
David 发表于 2011-2-21 04:41

David兄：

你说得没错。有刀的确认为，教育体制最多满足一般的社会需要，与人才培养关系不大，也就是说，真正的人才都不是教育出来的，西方的人才也不是西方教育体制的产物。中国的问题主要不出在教育体制上，而在于对人才的评价、选拔标准上。标准换了，人才自见。举个直观的例子，有刀的律所招聘法律人才时，基本上就不看学位证书和考试成绩单的（当然，通常要求已通过司考），只要能通过面试，就能被录用。所以，如果讲破除应试教育的话，实际俺那里已经给出回应了，如果大部分律所招人时都把成绩单撇在一旁，我看法学院的学生很快就会从注重成绩转变为注重实践能力了。

老木匠

David兄：

你说得没错。有刀的确认为，教育体制最多满足一般的社会需要，与人才培养关系不大，也就是说，真正的人才都不是教育出来的，西方的人才也不是西方教育体制的产物。中国的问题主要不出在教育体制上， ...
心中有刀 发表于 2011-2-21 09:52

高度赞同有刀！

教育体制应该是为全社会设计的，为下一代准备一个共同的社会起点，和每个下一代个体的是否成才没有什么直接的关系。

天赋比较高的人，无论在怎样的教育体制下，如同春笋出土顶开挡路的石板一样，它总会歪打正着的冒出来。至于成为什么样的人才，是社会选择的结果，和教育本身关系不大。

David

76# 老木匠
这个问题恐怕有领域具体性，有些领域传承关系密切，技术性强，和教育经历有很大关系，看似平平的通过教育，严格训练也能脱颖而出。有些领域如文学创作，律师行业，或电脑方面的专长，需要特殊才能，非训练能达成。
教育是个过分宽泛的说法，有刀和木匠可能是说正式教育吧。如果问早期正式和非正式学习经历有没有用，我认为很重要，因为它奠定今后发展的基石，如果没有父亲的点拨，家庭的熏陶，我们不知道Richard Feynman 会不会成为大科学家，如果没有早期（10-16岁）在硅谷的非正式教育经历，我们不知道Steve Jobs还会不会成就今天的传奇。

心中有刀

我也一直在熏我家小刀，将他陶成一个法律人才，但看来毫无希望。

老木匠

76# 老木匠
这个问题恐怕有领域具体性，有些领域传承关系密切，技术性强，和教育经历有很大关系，看似平平的通过教育，严格训练也能脱颖而出。有些领域如文学创作，律师行业，或电脑方面的专长，需要特殊才能，非 ...
David 发表于 2011-2-22 00:09

我说的就是“教育体制”，当然是指正式教育啦

至于家庭的影响，现在很可悲的是，很少有孩子为自己的父母而自豪的——除了我爸是李刚那样的。工农家庭的孩子，极少有崇拜、佩服自己父母的。老实说这么多年面试学生，说佩服自己父亲的，我只碰到过一个。那个学生是在一个小岛上读书，他老爸是木匠，长年在外做建筑木工，字也识得不多，但会看图纸、现场设计制作混凝土模板——我们原来叫做“糙场师傅”，儿子很为他自豪，觉得他爸很了不起。绝大多数学生都视做工农的父母为失败者，我想很大程度上是因为父母自己也把自己视为失败者的缘故。这就是我说的，社会选择决定了教育的方向。

记得看美国飞机设计师凯利·约翰逊的回忆录，他最崇拜的人是他父亲，也是一个木匠，手艺很好，很勤奋，能够为自己的工作而自豪。他2、3岁的时候，父亲为精心他制作了一匹木马。7、8岁的时候父亲就带他上工，给人钉板条墙，养活十几口人吃饭的大家庭。因为父亲不把劳作作为家庭苦役，所以孩子也就认为劳作是一件开心的事。

老木匠

教育在中国，从孔夫子时代开始就被设计为一个选拔过程，是一种淘汰体制。大多数人都成为失败者。

我最喜欢上海闸北八中刘京海老师，他在80年代末的时候就提出要“成功教育”，中学教育要让每个毕业的人都具有成功感觉，而不是现在的那种只有考上了重点高中准备进大学的才作为成功，大多数人都是失败。去年夏天托小妖怪校长的福，和刘京海老师近距离接触了一次，畅谈甚欢。可是社会体制决定了这种选拔，单靠教育没有办法解决。