[转帖] 究竟什么是自由主义者

老木匠

JEFF SHESOL 报道2012年08月24日

罗伯特·肯尼迪(Robert Kennedy)曾在1964年抱怨说，自由主义者的问题在于他们“爱上了死神”——他们将失败浪漫化，认为失去整个面包比赢得半个面包还要高尚。自那以后这些年来，自由主义者不仅失去了很多面包，而且还招惹了一大堆其他麻烦，其中之一便是使所有人都不愿再承认自己是个自由主义者了。背上这么一个标签，在今天会被看作是一种轻蔑，跟同性恋社群从他们的反对者那里剽窃“酷儿”这个说法，差不多是一回事。几十年（甚至几个世纪）来，自由主义都是美国政治生活中占主导地位的哲学，今天却变成了一种不敢公开宣扬的信条，除非是大半夜在MSNBC的节目上。

就在这时，埃里克·奥尔德曼(Eric Alterman)登场了，一个顽固到底的家伙。2008年，这位专栏作家兼媒体评论家出版了一本名叫《我们为什么是自由主义者》(Why We’re Liberals)的小册子，清晰有力地对库尔特(Coulter)、汉尼蒂(Hannity)们进行了反驳，在这些人眼里，自由主义就是带着点法西斯主义、极权主义、社会主义和什么都管的老妈子的倾向（为什么要选择呢？）。奥特尔曼在历史学家凯文·马特森(Kevin Mattson)协助下完成的新书《事业》(The Cause)，可谓前书的姊妹篇，讲述了从富兰克林·罗斯福时代到今天的自由主义历史。（马特森在本书中所起的作用稍有不清；在书的致谢部分，奥特尔曼感谢他提供了“原材料”。）

Illustration by Oliver Munday

奥特尔曼讲述的故事在很大程度上是人们已经熟悉的了，但是考虑到保守派不遗余力地要把自由主义的整个历史，实际上也就是里根“革命”前的美国史，改写成与中央规划、福利依赖之间发生的一场漫长的风流韵事——且取得了令人心烦的成功，这种旧事重提还是有必要的。奥特尔曼下了很大功夫来纠正以往的错误。《事业》把笔墨集中在那些定义了自由主义的人身上，为很多问题增加了一个人性的维度，如罗斯福“新政”期间联邦政府的急剧扩张和公众对政府期望值的增加；战后人们对经济增长的信心对于社会发展的推动作用；林登·约翰逊(Lyndon Johnson)总统任期初年，自由主义里程碑式的成就；自由主义对人权和自由、机会均等及个人尊严等自由主义理想的其他新表述的吸纳；以及1970年代以来，自由主义的抱负没能和美国中产阶级的价值观和准则以及日渐颓靡的美国梦达成一致。

在《事业》一书中，这许多观点都通过推论，或者作为穿插在人物速写中的材料呈现出来。这本书与其说是讲述自由主义的，毋宁说是讲述自由主义者的——他们一个个坐着加长型豪华轿车款款而来。奥特尔曼认为，自由主义是一种有“许多不同面孔”的运动，而他的书，偶尔也有意想把这些不同的面孔全都展现出来：有知识分子的脸，政客的脸，有抗议者和电影人、哲学家和外交官的脸。

奥特尔曼的注意力经常被认为反映的是他个人喜好，而不是对人物历史地位的小心评价，但他的关注具有一视同仁的品质。因此奥利弗·斯通(Oliver Stone)和工会发展史上的重要人物沃尔特·鲁瑟(Walter Reuther)获得了同样多的笔墨；奥特尔曼此前有本书就是写布鲁斯·斯普林斯廷(Bruce Springsteen)的，这次得到的篇幅比休伯特·汉弗莱(Hubert Humphrey)和瑟古德·马歇尔(Thurgood Marshall)加起来还要多。（与此同时，鲍勃·迪伦只被偶尔提了几句。）奥特尔曼的选择有时是很有意思的，甚至可以说大胆。你不得不钦佩他，在一部通俗历史作品中收入了像莱昂内尔·特里林(Lionel Trilling)和理查德·罗蒂(Richard Rorty)这样的知识分子。不过在这样一个拥挤的领域，他们——以及其他任何一个人——的相对影响也就无法做出什么评判了。

最终出来的效果如同一幅点彩派画作，就算你后退好几步，瞇起眼睛看，画面上的点仍然难以汇成一幅可辨识的图像。伴随着从亨利·华莱士(Henry Wallace)到理查德·霍夫施塔特(Richard Hofstadter)，从格洛丽亚·斯泰纳姆(Gloria Steinem)加里·哈特(Gary Hart)的跳跃剪辑，奥特尔曼在反思他们同有的“事业”或理想时，停顿得太频繁了。平心而论，自由主义的派系繁杂，再加上许多自由主义思想的模糊不清，这件事做起来是不容易的。奥特尔曼提到，特里林将自由主义描述为“一种宏观的倾向，而不是一个明晰的学说”。与左派激进分子或保守派拥护者非常不同的是，自由主义者对那些赞赏“大胆、持续的实验”（罗斯福的话）的教条和理论是抗拒的，换句话说，就是拒绝立足于恒久但不断演进的实用主义价值观。对“格式塔”（一种心理学，认为学习的过程比学习的结果重要得多）作分解剖析是很困难的事。

不过，历史学家就是干这个的，而其他一些书——近些年最值得关注的有阿兰·布林克利(Alan Brinkley)和保罗·斯塔尔(Paul Starr)的著作——可以把被《事业》描绘得模模糊糊的画面变清晰。作者有很好的愿望，但是，为什么自由主义者可以组织起清晰的智识阐述或集体决心，不但用于执政，还在他们长时间领导我们的国家生活得期间，实现了他们宣扬的目标——或者，用一种更靠得住的说法，是在比尔·克林顿承诺“以民为重”后的这二十年——此书非但不能帮你弄明白，反而会更糊涂。

对“事业”的追求到了今天，奥特尔曼的书表现出一种复仇主义的倾向。他呼吁自由主义者“重振”罗斯福的“尚武与乐观精神”，为此他对过去三十年里基本上所有的努力都报以不屑。无论是书名还是书中的口气，《事业》都透露出一种认识，真正的信念的确是有的，但自那以后出产的自由主义，都是要加以鉴别（并找到缺陷）的。像加里·哈特这样的“新自由主义者”被斥为年轻幼稚和冷漠无情；1980代晚期的“新民主党人”则过分受制于他们的企业捐助者。迈克尔·杜卡基斯(Michael Dukakis)，可怜的迈克尔·杜卡基斯，不仅是总统竞选的失败者，而且被斥为“根本不是自由主义者——只是走向危殆时期的一个征兆，显然，美国自由主义从此陷入对坚定的政治主张的无止境追寻。”至于自林登·约翰逊后当选总统的民主党人——克林顿、吉米·卡特和巴拉克·奥巴马，《事业》一书严厉地批评说，这三个人全都屈服于“政治压力”，做总统时比做总统候选人时要“保守得多”。

这每一个观点，本身都是值得商榷的。但合在一起，就反映了对妥协的一种蔑视。奥特尔曼没有提出其他可选择的道路，只是将自由主义者扔在了一个似曾相识的死胡同里。很遗憾，拖累自由主义的恰恰是这种蛮横的裁断（保守派那边相对应的，就是死守着里根时代的教条和宗教虔诚的魔力，把共和党封在了某种智识的肉皮冻里）。

“工作依旧，事业继续，”1980年民主党全国大会上，本书的主人公之一、罗伯特·肯尼迪的弟弟爱德华·肯尼迪在那篇激动人心的演讲中说。但是，真的想事业继续，这前进的手段必然也是要随之演进的，必须充分考虑到下面这些令人不快的现实：债务规模；公众对政府及大多数公共机构的深切怀疑；法院对人权的主张和政府权力的维护表现出敌意；我们维护共同利益的决心已经微乎其微。工作，的确依旧。

本文作者Jeff Shesol，曾是比尔·克林顿总统的演讲稿撰写人，著有《最高权力：富兰克林·罗斯福诉最高法院案》(Supreme  Power: Franklin Roosevelt vs. the Supreme Court)一书。

本文最初发表于2012年5月20日。

翻译：李阳，经雷

三苗

米国“特色”的柿油主义“中间派”，早就往右转了。

ys1937

**

    三苗老弟知识渊博，懂得多，俺可只能做老弟跟班的（恐怕还不够格）。
    俺可没研究过自由主义，不懂什么叫自由主义。因此，俺绝对不是自由主义者。
    不过，活了这些年纪，大多活在狗身上了，只是，也总算懂了一些。
    俺懂的是：什么不是自由主义：
    1、 自由主义不是“自由散漫”主义。
    2、 自由主义不是“想干什么就干什么”主义。
    3、 自由主义不是“当面一套，背后一套”主义。
    …………
    不知三苗老弟以为如何？

三苗

3# ys1937


那是肯定的啊。MZD那个“自由主义”的确不是通常意义上说的政治意义上的“自由主义”。

zoufeng_1234

记得以前讨论这个问题的时候，总版还是谁说过，自由主义几个最重要特征：1. 经济上支持私有产权和自由交易，2.政治上支持宪政民主. 3. 文化上支持多元开放。

还有人说过，坚持私有产权是自由主义的根本，否则，很容易就走向反面。

ys1937

    记得以前讨论这个问题的时候，总版还是谁说过，自由主义几个最重要特征：1. 经济上支持私有产权和自由交易，2.政治上支持宪政民主. 3. 文化上支持多元开放。
zoufeng_1234 发表于 2012-8-24 15:19

**

    似乎民主社会主义也并不反对这三条。

zoufeng_1234

**

    似乎民主社会主义也并不反对这三条。
ys1937 发表于 2012-8-24 15:28

“并不反对”和“坚持”之间的区别，其实很大。

ys1937

“并不反对”和“坚持”之间的区别，其实很大。
zoufeng_1234 发表于 2012-8-24 16:18

**

    这区别，那区别，其实是说不清道不明的。
    据说，王副主席到英国，不是说过，英国离社会主义只有一个距离，就是得换个领导吗（大意，非原话）。
    那么，邹峰能说出社会主义和英式资本主义间的差别吗？

zoufeng_1234

**

    这区别，那区别，其实是说不清道不明的。
    据说，王副主席到英国，不是说过，英国离社会主义只有一个距离，就是得换个领导吗（大意，非原话）。
    那么，邹峰能说出社会主义和英式资本主义间的 ...
ys1937 发表于 2012-8-24 17:18

王看了英国一个普通失业工人家庭有房有车，衣食无忧，大为感慨，后来对人说：“我看英国搞得不错，物质极大丰富，三大差别基本消灭，社会公正、社会福利也受重视，如果加上共产党执政，英国就是我们理想中的共产主义社会。”

社会主义，最大特点是追求生产资料公有制，而且要逐步消灭私有制，最后走向共产主义。英国是最老牌的资本主义，资本主义最大特点是坚持私有制，认为私有财产是神圣不可侵犯的东西，产权就是人权。

王震看到的英国，正是坚持私有产权，搞资本主义搞出来的成果，而不是搞社会主义搞出来的。所以王震访问英国以后，成为邓小平改革开放的支持者之一。

ys1937

**

    所以说，只要英国某党争气，在大选中胜了，那它们就是共产主义了。
     嘻嘻！

zoufeng_1234

**

    所以说，只要英国某党争气，在大选中胜了，那它们就是共产主义了。
     嘻嘻！
ys1937 发表于 2012-8-24 18:42

1945年，国共内战一触即发，胡适从美国卸任大使回来，在船上得知消息英国工党在选举中获胜了，拟了一份给毛的电报，大意是：英国的工党，就相当于你们共产党，现在他们通过议会选举的方式上台执政了，你们共产党其实也可以有朝一日通过这样方式上台。胡适想用这样的方式劝共产党不要打内战。

所以爷叔1937不用嘻嘻，英国的“共产党”已经获胜过，但是他们还是资本主义。

三苗

8# ys1937



这些早就成了历史……

半醉汉

请问：坛子里有不喜欢自由主义的傻屌吗？

zoufeng_1234

请问：坛子里有不喜欢自由主义的傻屌吗？
半醉汉 发表于 2012-8-25 12:51

声称喜欢自由主义，和始终坚持自由主义的立场，之间又有很大的差距。

比如自由主义坚持私有产权和自由交易，因此，自由主义者支持卖淫和毒品交易合法化。声称喜欢自由主义的人，很多都无法接受这两点。

半醉汉

……因此，自由主义者支持卖淫和毒品交易合法化。……。
zoufeng_1234 发表于 2012-8-26 20:07

这个有根据吗？

zoufeng_1234

这个有根据吗？
半醉汉 发表于 2012-8-26 21:57

因为身体是自己的财产，卖淫和毒品交易是没有外力强迫的自由交易。所以卖淫和毒品交易都是应该自由的，或者说，合法的。如果你认同我说的：自由主义在经济上坚持私有产权和自由交易，那么你也应该同意我关于这两个问题上的观点。

我个人把这两点看成是区分真假自由主义者的标准。当然，你可以有你自己的标准，我并不要求你认同我的标准。因为自由主义还有个特征是价值多元。

ys1937

因为身体是自己的财产，卖淫和毒品交易是没有外力强迫的自由交易。所以卖淫和毒品交易都是应该自由的，或者说，合法的。如果你认同我说的：自由主义在经济上坚持私有产权和自由交易，那么你也应该同意我关于这两个 ...
zoufeng_1234 发表于 2012-8-26 22:20

**

    这是“自由主义者”‘一梭筋’的观点，还是多数自由主义者的观点？
    如果是后者，请举出一些例子来，那些著名的自由主义者持此观点？
    必须特别指出，邹峰不是“著名的”自由主义者。

zoufeng_1234

**

    这是“自由主义者”‘一梭筋’的观点，还是多数自由主义者的观点？
    如果是后者，请举出一些例子来，那些著名的自由主义者持此观点？
    必须特别指出，邹峰不是“著名的”自由主义者。
ys1937 发表于 2012-8-27 06:34

米尔顿.弗里德曼

施国英

卖淫已经在不少国家合法化。软性毒品交易，如大麻，在荷兰是合法的，在澳洲，个人少量持有自用非刑事化，在美国，有医生处方可以购买。

天马行空

这区别，那区别，其实是说不清道不明的。
    据说，王副主席到英国，不是说过，英国离社会主义只有一个距离，就是得换个领导吗（大意，非原话）。
    那么，邹峰能说出社会主义和英式资本主义间的差别吗？

按已故的任继愈老先生的说法是  中国还差一个时代 正因为差一个时代所以才有文革这样的事发生 只有大多数的觉醒才能改变  至于差一个什么时代  大多数觉醒什么  他又语焉不详了  嘿呵

天马行空

据说，王副主席到英国，不是说过，英国离社会主义只有一个距离，就是得换个领导吗（大意，非原话）。

王震的原话是英国换成共产党当权执政就是中国共产党追去的社会主义了（大意如此）  呵呵

半醉汉

有些人喜欢拉大旗作虎皮，装不了虎皮装蛋皮，这蛋皮还文绉绉的。

ys1937

**

    请教邹峰几个问题：
    1、 有自由主义者主张“卖淫自由”，不假。
    不过，是不是多数自由主义者都主张卖淫自由，把卖淫自由作为自由主义的必要条件之一？
    2、 主张卖淫自由的，似乎也不只是佛里德曼这一个自由主义者，众所周知，中国在封建皇朝时期，也大都有官妓，容许卖淫滴。自然，那时对“私娼”也还是有一定限制，但似乎并不影响“卖淫自由”这一点。
    邹峰是不是要把那些皇帝都看成自由主义者啊！

zoufeng_1234

回爷叔1937
1 真正的自由主义者应该支持卖淫合法化，这是我的推理和观点。我没有强加给别人。什么人可以算自由主义者，您可以提出你的标准和观点供大家讨论。
2. 自由主义者支持卖淫合法化，支持卖淫合法化的不一定就是自由主义者，爷叔1937是数学专家，充分条件，必要条件，逆命题，否命题，逆否命题成立还是不成立，这些东西您应该比我清楚吧。