乌龙茶

    还要谢谢章兄的提醒。我会注意劳逸结合。我是个夜猫子，今天才知道原来大苗先生也是同道中人。呵呵。

章启晔

我原来也是，过35就感到不行了，身体可是自己的，记得不是不报，时候未到。

安宁

乌先生的问题问得很准，其实就是在美国，虽然杜威早就提倡教育要遵循儿童身心发展的特点，心理学也有了很多的研究表明儿童与成人的差别。但是那些理论仅仅是从学术方面讨论，成为一种学术观点，并不足以对全国范围内的教育实践有约束力。至今为止国内人们大多对于美国教育的理解也是停留在早期的了解（及文革之前）。在国内的教育理论届把儿童为中心的教育作为一种教育理论来讨论。

然而教育以儿童为中心到了六十年代中期在美国才受到真正的重视，正如我转帖的另一篇文章“中美德育教育比较”中指出的：

“从六十年代起，传统的学校家长式（LOCO Parental）的教育管理得到了挑战，美国的宪法在学校教育中开始全面落实。通过一系列的法令制定，确定了这样的认识，即学生同样也是公民，应同样享有自由和独立的权力。自由，平等，博爱是对所有人而言的，任何学校管理的原则都必须符合美国宪法规定的这一原则。”

要注意的是“美国的宪法开始在学校教育中落实”，这意味着尊敬儿童或青少年不是什么教育理论上的问题，而是法律范畴的问题。学生是社会群体中的弱者，尤其是儿童。如果成人不能保障儿童的权利，儿童自己没有能力保护自己。就是那么简单明了。自从有了这个法令，美国不仅是公立学校，所有的私立学校包括与教育有关的机构都受到制约。保障学生的权益。

我说这些的原因就是希望能够跳出教育理论这个圈子来看这个问题的重要性，以及影响力。

安宁

同上帖，请版主删去此帖。

[此贴子已经被作者于2006-7-25 0:20:52编辑过]

安宁

请版主删去此帖。

[此贴子已经被作者于2006-7-25 0:19:35编辑过]

安宁

我在前天与昨天反复回复了一个帖子，始终没有见到此帖上网，也没有发现其中有什么敏感词问题，很让人沮丧。我并没有谈到什么重大的题材，只是提到在我转帖的“中美德育比较”文章中指出，以儿童为中心的教育，或者说保护学生利益的教育已经不是一个学术问题，在美国是法令的文件所规定。任何教育政策都必须遵照。希望编辑能把我的回复帖找出来，发表。

另外，那篇德育比较的文章我已经进不去了，不知道是什么原因。

 

乌龙茶

    安宁先生，我刚刚看了，你转的那篇中美德育比较是在第2页，能进去的，不知你是什么原因进不去。还有你的回帖发了三次，你在自己的电脑上看不到，所以我估计是你的电脑系统出了问题。你可在意见版问鲁阿丁，把详细情况告诉他，他是高手，一定能帮你解决。

    我看了你的回帖，很感兴趣，很想从你那里了解更多、更细致的情况，尤其是美国在儿童权利等问题上的具体法律法规和教育上的具体行动，也希望看到你对中美教育的比较。这里我也介绍一下中国的情况，中国参与联合国1989年的《儿童权利宣言》的制定，好象是90年还制定了保障妇女儿童权利方面的宣言，近几年还出台了包括教育法在内的法律法规，你提到美国的观念是，学生也是公民，也享有一般公民具有各种权利，这个中国现在也是这样认为的。我觉得，中国现在这方面的主要问题是在实践上，许多教师没有这种意识，甚至他们对自己有哪些权利也缺乏了解。我在师范生讲课时是非常重视这方面的宣传的，但是我感觉，我们许多大学教师，平等、自由、权利意识都不强。这当然有国情、历史方面的因素。但我相信，情况会逐渐好起来。我们在这里的讨论，也会成为推动进步的一种力量。

安宁

<我觉得，中国现在这方面的主要问题是在实践上，许多教师没有这种意识，甚至他们对自己有哪些权利也缺乏了解。我在师范生讲课时是非常重视这方面的宣传的，但是我感觉，我们许多大学教师，平等、自由、权利意识都不强。这当然有国情、历史方面的因素。>

我会把一些具体的政策法令逐步介绍。有一点我认为可以做的事就是建立正确的理论基础。现在的国内搞教育理论的人满足于纸上谈兵，这当然是有原因的。但是也不完全是客观的原因。很多人出国又回国，国外有很多理论都被带回来了，运用得也很好。唯独教育理论始终没有走出原来的老套。搞本行的人不做份内的事。比如说对义务教育的实施，不仅没有一个清楚的理论论述，至今为止理论界都还非常模糊。中国的义务教育是九年制，国家负担从小学到初中。高中以上原则上都应属于自费。而中国长期以来对城乡采取双轨制，因此造成有些高中，部分大学都是由国家负担。而置农民的中小学教育于不顾。

像这种政策上不清不楚的问题，搞教育管理理论的人清楚吗？如果有成百个教育杂志都能出来捍卫义务教育，为农民的孩子说话，三农的问题就不会到今天这个地步。我在“教育研究”杂志上都没有看到什么像样的文章把这个问题讲清楚。最后反而用“中国特色”一句话来掩饰。更不要说其它出版物了。我的意思是，主要问题并不都是实践的问题。没有一个正确理论的指导也是很大的问题。搞经济理论，司法理论的都有一些人能站出来说话，说得很响，教育界的人呢？

对不起，我也许说的过分一些，请理解我的本意。

乌龙茶

    安宁先生不必顾忌，真名是很开放的（除了有可能危及论坛生存的敏感问题），你问的那些问题非常好，比如国内教育理论研究更多是纸上谈兵的问题，许多中小学教师也提出这个问题，理论界人士自己也知道，一直在讨论“教育理论脱离实践”的问题，如果真名现在有更多教育学学者，我会转那些文章，但现在更合适的论题是像教育产业化这样关系到人民切身利益的实际问题。我们慢慢努力，相信会吸引越来越多的人参与进来。

    你对《教育研究》的看法，我有同感，我自己是从来不看《教育研究》的，虽然说起来，它是最权威的教育学术期刊，但实际上是政策性多于学术性、热闹多于理性。所以我更喜欢像《北大教育评论》这样的期刊。另外，现在国内的学报、学术杂志，风气很坏，这方面的话题以后也可以讨论。

安宁

你的回复打消了我一些顾虑。在国外看不到你说的那些好的杂志，但是我可以去搜索他们的网站，或是给他们发稿，这样读者可以广一些。谢谢你的信息。

对于教育产业化的问题，是一个政策性问题。本来是属于教育经费的发放的范畴。即如果是非义务教育，就应该由民办教育来支持，然而执政者既不愿意放权，又不愿意放走得钱的机会，于是就出现了目前这种恶性循环的场面。但是我认为，理论界并没有把义务教育经费的问题说清楚，甚至不敢说清楚，这也是混乱的原因之一。我转帖了禾丁的第一篇文章“中美教育经费对比”，就是想用它来澄清一些理论上的误区。这篇文章国内很多网站都转载了。不知道你是否已经看过。

 

乌龙茶

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 我已经在那个贴子做了回复，非常重要的文章。我会认真学习。