黄馨

原帖由 乌龙茶 于 2008-11-18 08:09 发表
当然有的这种可能性。但要指责这种行为，先要说明高考是合理的、不容反抗的。

我觉得这个问题在于选择权问题，既要参加高考，那么就应该遵守高考制度；如果认为不合理，束缚了个人的发展，可以选择不参加。如果是被家长、老师逼迫参加，那反抗的应该是家长和老师，而不是高考本身。
事实上，我认为通过考试进入大学，这个制度设计是合理的。
它的不合理之处在于教育部门、家长和老师逼着孩子们往这条道路上挤，提供的教育模式太直接和单一，没有尊重孩子个人的意愿。

在进一步说，教育部门没有把公共教育的性质和个人升学的意愿区分好，很大程度上有越俎代庖的意味，公共教育应该归公共教育，如果个人想接受更好的教育由个人去选择，而不能用公共教育资源为个人升学服务，我认为问题在这里。

乌龙茶

高考制度不允许考零分吗？

流星雨

呵呵，如果是我儿子——但是我确实不该有这么大的儿子，那就小兄弟吧，很亲的长兄如父的那种有血缘的亲生兄弟哈！那么，我就想，我该如何对待这件事，首先，我肯定觉得这事很傻，那么，我就不停地劝解他，乃至呵斥，但他就是不听，然后，我也没法，只好大家一起受罪吧！（他惩罚他自己，也就是惩罚我哈）我所能做的或许就是永远也不会放弃对他的关爱——要受罪我也只好陪着他受罪！当然也包括帮他在失落之地尽快地站起来，仅此而已，真的！

黄馨

原帖由 乌龙茶 于 2008-11-18 11:08 发表
高考制度不允许考零分吗？

乌斑竹别误会，当然可以考零分。只是陈同学说考零分是挑战高考制度，我认为不见得，考零分只不过让老师改卷更轻松一些，我们参加中考改卷最喜欢改的是零分试卷。不参加高考，才是真正的挑战制度。

乌龙茶

连挑战都说不上，那就更谈不上破坏了。

黄馨

原帖由 乌龙茶 于 2008-11-18 22:56 发表
连挑战都说不上，那就更谈不上破坏了。

呵呵,那就对了.所以,陈同学考零分就考零分,说那么多大话干嘛.

乌龙茶

原帖由 黄馨 于 2008-11-19 08:01 发表


呵呵,那就对了.所以,陈同学考零分就考零分,说那么多大话干嘛.

如果那是大话,就没必要接着大话说大话了.

黄馨

原帖由 乌龙茶 于 2008-11-19 12:05 发表


如果那是大话,就没必要接着大话说大话了.

是呀,除了主帖陈同学说大话,媒体帮他宣传大话,后面的人都是在说实话。

David

高考有两个问题没有解决。一个是分数决定论，其实，在我们测量理论中，大家都知道每一次考分高和低，都有偶然性，尤其是考分越高，越可能有偶然性（统计学上称“回归均值”），测量（testing）原来是进行能力判断或评估（assessment)的一个依据。现在测量取代了评估，变成了能力的代名词，好像靠了98的一定比考97的人好，而实质上他们并没有实质的区别。可是现在好了，不仅高考要排名，中学每门考试也要排名，每一分都要像打仗一样去争。

其实中国的整个教育测评制度违背了教育测评的宗旨。测评本来是对学习成果的取样（sampling），取样的原则是课程标准（standards）和与之相应的教学目标。现在，大家注重的不是这些教育目标是否实现，而是根据往年高考我们怎么准备考试。当备考超过了了解试题的类型和样式，而有意识地攻克考题本身时，测评的取样功能就被歪曲了（这也是美国很不喜欢新东方的原因，因为新东方的方法改变了分数所代表的意义，技术上便是破坏了测试的“效度”validity）。美国大学录取看SAT 或ACT，都是划一条最低分数线，一般比较宽松，即使顶尖大学，也会划在约84-90th percentile, 一个标准差之上或稍强，即百里取十或十五，然后根据其他项目综合评估。这是因为评估的效度取决于评估是否保证学生在学校里的成功，成才（即预测效度，predictive validity），这一点我们知道，不是分数越高越成功。实际上，像哈佛这样的学校对SAT很高但其他方面乏善可陈的申请人基本不录取，而青睐成绩可以，有特长，有想法的。据说中国如果学美国用综合评估，那么开后门难以杜绝。所以为公平起见，虽然有弊端，还是要坚持。我的观点是有这点公平比没这点公平好。其实还有很多隐性和显性的不公，如外省市考北京上海高校，分数要高50-60分，甚至更高，而在中国，高等教育资源又集中在这些中心城市。 这和美国不同，美国的高教学校多，资源分布相对平衡。

另外，中国高考一年一次，也是导致高中恶性竞争的原因之一。美国SAT或ACT都是在毕业前一年开始，可以早考，也可以等到毕业班那年考，一年数次，考砸了再考就是，这样不耽误人。这样做的前提是建立大型题库，需要资源，时间，和专业人员。以中国的人力财力，建立题库没有问题，但中国变化太大，至少像政治题每年都要变，和不同领导人主张什么关系太大，不像美国，你是布什，还是奥巴马，跟大学考试没有什么关系。其次，是试题保密问题，我们这里是临时组织出题团队进行封闭式出题。这样的出题方式，随意性很大。在美国，每道题还要做抽样测试，然后决定是否剔除，或做修改。我的中国同事说，要在中国这样搞，无论保安再好，肯定有人有本事偷题，泄题。嗨，国内的这些事儿，有时让我目瞪口呆。

[ 本帖最后由 David 于 2008-11-19 14:04 编辑 ]

乌龙茶

戴耘兄还是立足于测量来看评估，也就是从测验的信度和效度来看高考，来看高考分数的意义。
    新东方是很有代表性的事件，那里汇集了中国教育发展出来的应付考试的全套应试技术。正如戴耘兄所说，这套技术改变了分数的意义，破坏了测验的效度，为美国人所不喜。但是每年有大批中国学生去新东方求教如何对付各种美国考试，新东方的成功正说明，无论测验设计得多么科学，我们中国人总能找到考得更好的窍门。
    这个问题不可能通过测验技术的完善来解决。测验不可能没有漏洞，这由测验本身的局限性所决定。这需要看清楚测验的本质。测验在内容上针对的是知识点以及包括反应速度在内的技能。诸如想象力、创造力这类东西，不可能成为科学测验的内容标准；测验在形式上主要笔试（包括电子考试），面试不属于科学测验的范围。这就是为什么综合评估肯定比单纯测验更好的原因。
   这就把问题引向了综合评估的公开性和公平性。目前赞成高考的理由，主要有两个：一是缺乏确保综合评估的公开性的有效手段；二是缺乏确保综合评估的公平性的客观环境。这两个理由其实是同一个理由：即我们没有能运用综合评估的公正的制度环境。
    这个问题已经超出了教育领域。奇怪的是，人们不去问一个超出了教育领域的问题如何可能在教育范围内解决，而去问这个问题如何能在教育领域内得到解决。更奇怪的是，因为教育本身解决不了这个问题，就有人认为，现行的高考即使是有缺陷的，但仍然是公平的，至少在公开和可监控这一点上，是可以部分地实现公平的。但是不存在某一点上的公平可以代替整体公平这种逻辑。只要有新东方这种学校在，有可以获利的应试技术在，就不可能有高考的相对公平。一个在新东方训练过应试技术的学生，与另一个没有训练这种技术的学生比谁的成绩好，这能公平吗？

David

我的回答确实局限于测试的一些技术和运用层面的问题。高考体制引起的连锁反应和效应和整个系统的迅速变形扭曲，是可以成为复杂动态系统研究的教科书案例的。自上而下的刹车命令下得不少了，可是恶性竞争却有愈演愈烈之势。一个学校不卷入这个竞争队伍，马上会面临周围的巨大压力，而且很快被边缘化。

如何解套？（1）首先高考制度方面的改革，（2）中学本身要取消月考（一学期有一个期中考就可以了），年级排名，每学期按排名分班之类加剧竞争的做法。(3) 为此，教育局也应该改变考核校长的方法，尤其不宜设立升学硬指标，(4) 课程上要也要作调整，不要难度太大，让学生自信心备受挫折，也不要搞题海战术，让学生较劲谁更能熬夜。(5) 也要教育家长：其实学习的关键不是比谁花的时间多，而是谁学得更聪明，更有效；有些学习方式是比课本学习更为有效的。

这些改变都无法单独进行，因为互相牵连。真希望谁能发一个“魔咒”，让体制进入moratorium状态，然后大家坐下来，看看到底怎么做好。当然这可能有点像痴人说梦了。不管怎样，如果教育目标是围着老师，家长，校长的升学目标转而学生本生被看作是达到目的的对象和手段，而不是教育活动的主体，成功只是老师的成功，家长的成功，校长的成功，而未必是学生的成功。在我们的体制中，学生基本没有话语权，所以，用零分来发泄一下，应该能理解。

乌龙茶

确实如戴耘兄所言，如果真能做到这些方面，应试教育是可以改变的。高考、升学有三个推动力：一是家长，二是学校，三是各地教育主管部门。其中教育主管部门的政策导向是决定性的。国内中小学都是靠政策吃饭的，上级领导给的政策好，学校的日子就好过，这些政策包括招收择校生的计划、招收择校生的资本（软硬件）等。校长向上级邀功请赏的资本是升学率，老师讨好校长的办法也是升学率。表面上看，祸根是高考，是升学率，实际上，它们只是政绩表演的道具。

psyzjs

几个考试，祸国殃民啊！