花间对影

俺来挑拨一哈：如果那个骗子得逞后，人们出于“真正的公民道德的团结一致”，把骗子行径揭露一通，于是，人们成了赢家，这个骗子就成了弱者，邹峰和小儿科会不会勇敢地站到这个少数派弱者一方？

这是从邹峰帖子里摘出的：

又是多年以后, 看到向继东对杨小凯的一个访谈, 杨小凯的一段话引起我极大的兴趣, ".......这就是两个魔鬼平等竞争--即民主的条件. 所以作为一个民主主义者来说，就是要尽量维持上层各派的均衡，哪一派强大了，就要支持它的敌对派。可惜，中国知识分子对民主制度的实质远未了解，他们喜欢附和强权而歧视弱者。"

这段话让我意识到, 我从小同情弱者的倾向, 其实也是自由主义的一部分.

依附强权和赢家通吃是自由主义的永远的敌人.

花间对影

原帖由 城骁 于 2007-10-22 22:07 发表
请教一下：裂石与卓立是什么关系？裂石兄在写博士论文，卓立兄也是；裂石兄研究哲学，卓立兄也是。两人貌似为一人？

不仅貌似而且神似，不对，应该说：貌是神也是。

花间对影

原帖由 城骁 于 2007-10-22 22:12 发表
还有还有，“裂石”和“卓立”两个名字同样很有气势啊——比“城骁”可是强多了。
看来确实不仅是貌似，而且神似了。

啊？不是把裂石跟卓立比么？怎么接着就把自己也搭上了？城骁跟裂石卓立——针尖对麦芒~~~哈哈，知道你们就这么想像自己：他，卓立于裂石之上；你，骁腾于城池之中。何必那么卓尔不群骁悍勇猛涅？针尖麦芒蛮不错的啦。
我趁机乌搞两句~~不作数的，看楼主怎么回复你了。

花间对影

回小儿科：请别把“先生”二字点缀在我的ID后，直呼其名好伐？
还是撇开具体背景吧~~~
先肯定你的无罪推定，如果事实认明这人是骗子，那么最起码，骗子应该把骗来的东西交还给事主，即使不归还，总会有相应的惩罚措施，不让此人继续行骗并不意味着致人于死地吧，除非此人不行骗就活不下去了，但即便如此，也不能因此纵容骗子行骗。我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？
如果事实证明这人不是骗子，当然要正本清源，为此人洗刷罪名，还其清白。

花间对影

小儿科：我觉得我跟你讨论的不是一个问题。讨论要有些针对性，比如你可以指出我前帖的哪句话是错误的，否则，你在针对我没有的想法进行分析，于是就得出了我企图把每个骗子都杀掉的荒谬结论。我何尝有过这种念头？最多一巴掌打得骗子眼冒金星罢了。
按照你的思路，似乎骗子可以行骗，可以享有骗来的东西，被骗者却不能揭露？当许多目击者都指证某人是骗子的时候，这里面就有阴谋？这么推理下去，最有必要受到惩罚的骗子在你眼里是最不该受罚的。幸好你不是法官大人，否则，被骗者倒是要啷当入狱了。你居然还认为每个中国人都是骗子，你是否把善意的隐瞒或说谎也当作骗子了？别搞错了，我所指的骗子是为公民道德所不容的恶意欺骗。
你说的二和三，也缺少针对性，骗子可能是个好父亲好丈夫，可这抹杀不了他做出的骗子勾当，对于被骗者来说，骗子哪怕是小李杜再世，也减少不了一丝欺骗罪。
你的四、五，基本认同，除了通过法律或私下解决，还有公开谴责。

花间对影

回小儿科：“‘我不知道什么手法让你觉得比骗子更可恶，揭露骗子行径？’这是你问我的，对不对？我26楼就是在回答你的问题，我认为我已经把你的问题回答了。”5 N7 T% h”

——我之所以问你那个问题，是因为你前面写了这么一段话：“我首先会想，大家肯定都错了，他肯定不是一个骗子，如果后来事实慢慢证明他确实是一个骗子，我会想大家对他做得是不是过份了，一个骗子不过是一个骗子而已，值得欲置之死地而后快么？大家这种手法是不是比骗子更加可恶呢，”——在划线句子之前，你只是在假设，好比你是疑犯的律师，你在寻找他不是骗子的证据，如果认定是骗子了，你的继续辩护为什么却只通向一条路？也即大家欲置之死地。而事实上并非如此，所以我认为你思考问题不够全面，否则，你就把假设当作事实来陈述了，这才有那一问。

“我没有说你说错了呀，我已经说过了，其实你也没有说我说错了，对不对？这样，事实不是更全面了么？事情处情不是理性更公平了么？这样难道不好么？你说，这个人是瞎子，我说他腿很健康，不行么？”——看了这段话，我更觉得我们讨论的不是一个问题了。你如果是在综合评估某人的身体状况，当然可以指出瞎子的腿很健康；但是，现在的前提是，医生在给患者检查身体，检出病人是个盲人，你却急忙告诉医生那人腿脚很灵便，这又有什么用呢？你说了也是白搭，诊断书上写的肯定是“失明”二字。当大家纷纷指责一个骗子的时候，你出来告诉大家，这人修马桶是把好手，你能为骗子洗刷罪名么？你在一个特定场合，说了一句不合时宜与事无关的话，难道你和医生是在讨论同一个问题吗？

花间对影

谢谢回复。我已经没啥可说的了。