城骁

闲来无事，挑剔一把，以遣无聊之人生，并为泽雄兄搞点思维小刺激：

“凡是传统文人禁不住手痒的行文作派，胡适一概弃绝”
——此句用了一个“凡是”，一个“一概”，等于是两个全称判断，可谓斩钉截铁，下笔有千钧之力。可是，所谓“凡是”，所谓“一概”，查看了前文和后文，也就是一个“雅”字而已。然而“传统文人”显然也有追求通俗的一面，否则就不会有蔚为大观的“宋词”、“元曲”、“明清小说”了。拒绝耍雅，白居易是很突出的，他追求什么“老妪能解”，以至于苏东坡曾说“白俗”。总之，命题过大，论证太稀。
另外，对于胡适的“异质”，似乎也有些过誉了。我们固然可以从蔡元培的那四点，而承认胡适为文的“异质”，但这个异质是否具有那么大的能量，还得看胡适的思想、感受方式到底有没有真正“异质”。我以为他还没有脱离传统之窠臼，并没有异质到哪里去，譬如学者曾指出，他所理解和运用的所谓“实验主义”的求学方法，与传统的考据学并无根本差别。如果一个人转了一圈，还是古人，他所写的文章，恐怕和古人不会异质到哪里去。
呵呵，写到这里，自己都有点心惊肉跳。泽雄兄掐我可不要太猛。

城骁

旁观者说：
陷入枝节问题的争论。并且把审美理想或审美观和写作法混为一谈了。
苏格拉底据说原是雕刻家，但他的雕塑水平肯定比不上菲迪亚斯，然而他完全可以指导雕塑创作，为雕塑家提供创作方向，譬如，要求雕塑家塑造人物的灵魂。
歌德不是一个画家，尽管他画画画得不错，但他关注德国绘画50年，并始终试图影响德国绘画的发展，那当然不是用他的绘画作品（主要是素描），而是用他对绘画的理解，绘画观。
胡适，大概也是如此了。我想这原本就是泽雄兄的本意，不过一掐架，就跑题了，或忘记了。