水笺

哲学书不知道，但文学书在某一个年龄段可以一目十行的，它用不着咬文嚼字，但你体会到了书中的意境，情感表达方法，书中的故事性也紧紧扣着你的小心脏，或许，在另一个时间，因为你接受了书中的认识观，价值观，你的小宇宙就爆发了。

水笺

三苗有点对号入座的意思，太敏感。

主帖就也就一句：燕谈某些人读书快（一目十行），不特指你。你要辩就辩读书快，还是读书慢，那个更合适就行了，同时也为自己辩护了。如我自己青少年时期，读书快是数一数二的，现在也没感觉有什么不对的地方，现在读书的话，我就读得较慢了。
我认为读书快和慢没有绝对的不是。

水笺

39# 水笺  



主帖最后两句话


很明显是延续作者之前的观点


对我进行含沙射影的攻击。
三苗 发表于 2014-9-11 18:43

这也不算攻击，如果你读书快是你的特质，也没有什么不好。这点你应该心安理得。如果你的确不愉快，避开也是上策，因为好多人在主帖里读不出是针对你，我甚至都认为，说出了某一年月的我呢。

水笺

41# 水笺  


当然


如果主帖作者公开承认

他（她）在阿伦特这个问题上犯了错误


他（她）没有读懂阿伦特，

他（她）没有读过阿伦特的原著




也没有读过阿伦特的二手导读、解读和评论，甚至传记 ...
三苗 发表于 2014-9-12 06:54

首先别人读没有读懂阿伦特的原著，不是你我说了算，这儿是不是小学课堂，得听老师的，所以公开承认“犯了错误”，是不可能的。
读阿伦特的原著，各有各的读法，就像中国的《金瓶梅》。《红楼梦》，读得整出一个红学金学来，还不会罢休。
所以，你认为你理解阿伦特的思想是对的，可以继续。但也要给别人一个空间。
另外，这个主帖根本没有提阿伦特，非把他拉进这个帖，和因阿伦特的原著在燕谈引出的故事再炒炒，因此而产生争论，注意文风就OK了，

水笺

58# 水笺  

1、当然不是我说了算

事实上在版务版的那个帖子里我已经举出了证据


贴出了《起源》的原文


以及《论革命》的相关内容，这里就不重复了。

很明显，“棋子”无力回应。
三苗 发表于 2014-9-12 09:23

棋子有权力回应或不回应，不回应也不表示无力。

其实你对阿伦特的原著的理解也有人肯首，


但不表示你先入为主（如：这里你就用了“无力回应”这个词）的想法就是对的。

水笺

58# 水笺  

2、阿伦特的作品不是小说，是政治理论。不能这么类比。


何况，从一开始，说“误读”、“没有读懂”的


是“棋子”

不是我


换言之，不给空间的也是“棋子”

不是我，对吧？
三苗 发表于 2014-9-12 09:24

这样类比嘛，我是从现实状况学习并体会得来的，如过去把马列的思想和毛的思想读成唯一正确，其实这是天大的笑话，所以把读文学和读哲学类比一下，不会错到哪儿去吧。

水笺

回三苗：

1，我没有看过去你与棋子关于阿伦特讨论的那个帖，学术上的争论，我的观点是采取并存的态度。所以我会始终认为“请他（她）公开承认错误难道不行？”，是不行的。，即便你有无比的正确性，即便我能看懂阿伦特的原著，即便我跟你的观点一模一样。但我这儿没有这些即便。
2.在论坛，关于承认错误，或道歉，是非常个人化的事情。要尊重。

水笺

72# 水笺  


首先

我显然没有强迫“棋子”道歉，说实在的我也不屑。


其次

既然“棋子”不肯道歉


那我也有权提出我的观点


指出“棋子”错在哪里



并且对“棋子”不仅犯了错误


...
三苗 发表于 2014-9-12 09:59

请不要肯定棋子犯了什么错误，这儿没有评判员。

这个帖子，棋子没有与你正面，我估计他是不想冒犯你，不是他没有想法。建议退让一个空间，多商榷，少肯定，提出你观点，彼此会舒服点。

水笺

75# 水笺  

1、“多商榷，少肯定”这个要求我觉得对于“棋子”先生似乎更有意义一些。
三苗 发表于 2014-9-12 10:13

亲，俺有点事要办，先逃一会儿。