蝈蝈

劣根性，没办法。

蝈蝈

这个话题，我在燕谈都不敢再说，因为再说下去，恐怕燕谈也要分出个两派三派了。
    这不是说，为了避免燕谈出现派系之争，所以我选择沉默。问题在于，真非要分出个派系来，我应该属于哪一派呢？跟汪晖是一派？那可真是奇了。我连一本汪晖的著作也没有买过，也没有读过，我怎么就成了新左派？新左派的立场和主要观点，我都不赞成，为什么我要站在新左派的立场上？但是，争论下去的结果，我非成为新左派不可。这不是滑稽吗？这样的争论难道是正常的吗？
    我只是说说这场争论带给我的感受。反对我的人，怀疑我的人，当然可以不信，可以咬定我就是新左派，还可以说我是连自己都没有意识到的潜在的新左派。对此我没什么好说的。如果能说点什么的话，我只有一句，这种争论太邪门了，即使实际上你无门无派，这种争论也能给你找个派系安家立业。
    是什么使得这种争论具有如此强大的“分派力”？

蝈蝈

周兄：
   如果你“对自己频频被人笼统地归类为某种派别，有一种杂糅着绝望的沮丧，”那么至少，我们应该有相同的感受。但很可惜，我们并没有没有相同的认识。
  我把周兄三楼的话贴在下面：
  之所以要“说开去”，缘于作者无法“说进去”。他一边懒得考察汪晖和朱学勤抄了没有，一边又勤于表达自己的定见，如此，除了“说开去”，作者别无他法。
  对于剽窃，任何不抱偏见的作法，只能是先行对照文本，再根据自身的认识作出评判。在文本对照面前，根本没有左派或者右派的立锥之地。这类最最要紧的细活，偏偏作者兴趣不大。兴趣不大当然没关系，还偏偏不愿住嘴，还要对自己的陋见大为敝帚自珍，如此，此类纯属无谓嚼舌的文字，就拿来现世了。  
   在周兄的这段话里，我看到的是不容置疑的独断。作者没有“说进去”，是因为他勤于表达自己的“定见”；他没有把这件事定性为“剽窃”，是因为他并非“不抱偏见”，对“最要紧的细活”“兴趣不大，”而且还“偏偏不愿住嘴，还要对自己的陋见大为敝帚自珍”。
   有周兄的这段话，如果我还想在燕谈说些什么的话，我能怎么说呢？除非我也认定汪晖剽窃了，而且我还必须像周兄那样认识到，这种认定与左派右派之争无关，否则，我只能是不住嘴地在不紧要的活计上无谓嚼舌，急于表达自己的定见或陋见了。

蝈蝈

周兄：
    我并没有打算说服你，所以你说原封不动地还给我，是我意料中的事。不过和你一样，我也有点懒，不想再纠缠于具体细节的追究。我和你的不同只在于，你认为免于独断有一条唯一的途径，而我认为独断有各种各样的形式，所以免于独断的途径不会只有一条。

蝈蝈

周兄：
    你不觉得你的逻辑强得有点离奇了吗？
    “奇怪，按照蝈蝈兄的阐述，你应该否认主帖的观点，才合乎情理。主帖可是把一桩在我眼里超越派系的纯技术争议，一概视为派系之争，而蝈蝈兄却认为自己不在任何派系之内。”   
    我为什么应该否认主贴的观点？因为它把一桩在你眼里是超越派系的纯技术争议，一概视为派系之争，所以如果我赞同它，我就必定在派系之争中了？但为什么呢？因为它在你眼里是超越派系的纯技术争议？！
    “按我的标准，如果对于所谈人物是否抄袭毫不知情，最得体的做法就是闭嘴。”
     你有标准，这我们都知道。但是你的标准究竟是判定是否抄袭的标准，还是裁定别人是否应该闭嘴的标准？为什么你的标准能管别人是否应该闭嘴这件事呢？因为根据你的标准汪晖确实抄袭了，所以不谈汪晖抄袭就应该闭嘴？但为什么就不能说点别的呢？为什么我就不能认为鉴定有无抄袭还有其它需要考虑的因素呢？因为你的标准是不容置疑的？！

蝈蝈

周兄：
    置疑的事，不是我懒，而是已经有过讨论。我说我“也有点懒”，当然是接着你说“懒得逐一反驳”。现在你的姿态很高，请我置疑，可是我不觉得有这个必要。因为从一开始，我关心的就是事件背后的派系之争的问题。如果这话容易引起误解，那我就解释一下，我不关心你的标准是否客观或公认的问题，我也不关心你是倒汪派还是自由派的问题（当然也可以说这根本就不是问题），我关心的是为什么会冒出个倒汪派和挺汪派来的问题。所以，你说我试图置疑，那大概是几个月前的事了。我现在没有这个兴趣。至于遂还是未遂的，这实在不好说。因为我得避免自己主观独断。另外，想提醒你的是，我只是说你的逻辑过强了，或者说，你独断，但我没说你一定断错了，也没说你的逻辑不是逻辑。我只是说，我有不同于你的判断，我有不同于你的逻辑。不是逻辑学上所说的逻辑，是我们各自运用的逻辑。
    “们”字确实不好，这个批评我接受。

蝈蝈

周兄：
      你说我“拒绝进一步说明”，你指说明什么呢？在15楼，我贴出了你的原话，指出我在那段话中看到的是“不容置疑的独断”；在17楼，我再次贴出你的原话，并反问“你的逻辑是不是有点过强了”，你觉得这些都不足以说明？
      那我就再说明一下：
      正如周兄说：“对一些过于拙劣的文章，逐条驳斥并非态度严肃，而是涉嫌无聊”，同样，对于汪晖乃至朱学勤有无抄袭的问题，主贴作者也可以说：“无论是汪晖还是朱学勤，我都没有去对照他们是否抄袭，我既没兴趣，也没精力”。但是在3楼，周兄批评作者之所以要“说开去”，是因为他无法“说进去”，在21楼，周兄又再次强调，“说开去”是因为没有能力“说进去”。那么怎样说，才符合周兄“说进去”的标准”呢？难道作者就不可以认为，符合周兄“说进去”标准的那种“说”，是无聊的“说”吗？
      说得再具体点，主贴作者不想讨论汪晖或朱学勤有无抄袭的问题，他想讨论抄袭门背后的派系之争问题。而周兄认为这是不可以的。因为周兄不仅认定汪晖抄袭了，而且周兄还断言谁不这么认定谁就没有资格说这件事。可是为什么不认定汪晖抄袭就不能谈派系之争呢？因为周兄认定汪晖抄袭的标准是客观的、公认的？
      这就是周兄要我进一步说明的吧？在周兄看来，如果我不能证明周兄的认定标准不客观、非公认，那么我就不能批评周兄“独断”了、“逻辑过强”了，用周兄的话来说，我的批评“是没有价值的”。可是在20楼，我已经提前回答了周兄：“我只是说你的逻辑过强了，或者说，你独断，但我没说你一定断错了，也没说你的逻辑不是逻辑。”如果周兄认为这不是说明，那我就再说明一下：周兄认为谈论汪晖抄袭门事件的前提，是必须首先认定汪晖有无抄袭，这是周兄提出的资格标准，但不是别人也能认同的资格标准。周兄自己当然可以从这个标准出发严于律己，但那只是周兄自己的兴趣和权利，其他人可以有不同于周兄的问题意识和关注的主题，那是别人的兴趣和权利。如果周兄觉得其他人不可以有不同于周兄的问题意识和论题，那么该对此说明理由的是周兄，而不是被周兄认定为没有资格的那些人。
     为什么我说周兄独断呢？因为周兄认为只有自己对汪晖抄袭事件的认识是走在了正确的道路上，不同于周兄的认识都没有走在正道上。为什么我说周兄的逻辑过强了呢？因为周兄不仅对自己的认识非常自信，而且还断言不同于自己的认识的人都应该闭嘴，否则就不得体（也许还有一个没说出口的潜台词：“不要脸”吧？）。

蝈蝈

我希望自己是虚构的，并希望周兄不像我所虚构的那样。如果真是这样，我可以不怕麻烦地将我在这个贴子上批评周兄的所有言论，全部删除。

蝈蝈

周兄：
    我不知道你看完了这个贴没有。当然我绝不会建议或要求你看完这个贴。每个人都有选择看或不看的权利，每个人也都有喜欢或不喜欢某个贴、某篇文章的权利。对于某些文章、某些贴子，我自己也常常只看了一个开头，就不再继续看下去。我认为这不能算是一种错误，也谈不上是一种偏见，而只能说，人们的偏好、趣味各异，所以选择各异。
    所以，我不打算讨论周兄有没有看完这个贴子的问题。但是我必须先假定周兄没有看完这个贴子。因为，周兄对这个贴子的批评，如上面说“主帖关于派系的联想失去意义”，以及前面的批评，“说开去是因为无能说进去，”如果原因不是我所虚构的那样，即周兄要求凡是与汪晖事件有关的议论，都必须从汪晖有无抄袭的认定出发，那么我只好再虚构一次，周兄一定是没有看完这个贴。
    童志刚在6楼说“文章未必算写得好”，我也有同感。但是这个贴子我看完了，所以我知道它的主题并不是派系之争，而是派系之争所折射出来的当下知识界的各种“病态”。而汪晖事件，以及由汪晖事件延伸出来的朱学勤事件等，只是其中的一个事例。实际上，主贴作者的目的，是要说明为什么汪晖事件也好，朱学勤事件也罢，背后牵动着派系之争。主贴作者至少分析了两个原因：一是中国知识界严重缺乏思想的原创力，其思想资源不是借用西方，就是追溯古人，而这又隐含了下一原因，由于实际上都没有自己的思想，或者说实际上都不是经过独立的、理性的思考，因此无论是照搬西方还是传统，其真正的目的都是简单地搬来为自己的立场服务（屁股指挥脑袋——这是我的理解），于是为了各自的立场不惜对性质相同的事件采用“双重标准”，而这正是为什么旁观者也能一眼看出派系之争的原因。
    主贴作者有没有派性？这个我不知道，也不敢断定。但是至少，在双重标准这个问题上，作者既例举了右派（自由派）的言论，也例举了左派的言论。
    他说得对不对？他对左、右派言论的具体批评是否符合事实？这个我也不敢断定。但是他例举的那些事例，那些现象，我们都能看到，至少我看到了。比如：左派为了给毛泽东辩护，把大跃进的错误决策推给其他领导人，又在有没有饿死三千万人的数字上大做文章。再如：右派对911事件中死难的美国人所表现出来的巨大同情，并没有同等地运用于在战争中无辜死难的伊拉克平民身上。作者的论点是：左右派在汪晖抄袭和朱学勤抄袭的事件上各自运用的双重标准，只不过是派系之争的一个具体事例而已。
    如果周兄也认为，主贴作者这样“说开去”，还是可以的，即：虽然没有“说进”周兄所预期的“主题”，但“说进”了另一个重要的“主题”，那么我愿意收回我对周兄的批评，并向周兄道歉。但是，在这之前，我还是要确证一下，周兄是否坚持认为，只有先认定抄袭的事实，然后才能谈论其它事实（例如派系之争的事实）？
    周兄在上面说：“经你一描述，我发现这个‘周兄’简直是个无赖。”我认为“无赖”这个词过了。无论周兄实际上是不是我所虚构的那样，我都不会用“无赖”这种词来形容周兄。我只是想提醒周兄，独断是任何人都可能犯的错误。周兄对西方哲学史上独断论的形成，应该是很熟悉的。我想，周兄还不至于把犯过独断论错误的西方哲学家，都看成是无赖。
   对于汪晖有无抄袭的问题，我与周兄的不同意见，主要不在于周兄所提出的认定抄袭的标准是否客观、公认上，而在于这些标准的运用限度，以及这些标准之外的其它需要考虑的因素上。这些我在以前的争论中都已经说过。它与我在这个贴子上对周兄的批评并没有直接关系。但是它的确是构成我和周兄对这一事件有不同看法，乃至我们看这个贴子的角度完全不同的根源。所以在这里，我也不妨把我不同意周兄的主要理由，概要地说一下：
    （1）学术抄袭不同于非学术领域的抄袭，鉴定学术抄袭应当由专业机构例如学术委员会来执行；
    （2）不同专业的学术研究有不同的规范和标准，无法用同一种规范或标准要求不同专业领域的学术研究；
    （3）以字数相同为认定抄袭的标准（例如14字相同或者西方人某些领域所沿用的7个单词相同的标准）；很可能导致误伤一些本来是具有原创性的学术研究，而另一些更为恶劣但巧妙的学术抄袭反而安然无事；
    （4）中国学术研究的规范和标准是逐步建立起来的，直到今天也没有完善，用今天的标准来衡量二十多年前的研究，如果这不是针对所有的学者，而是只针对某一个学者，那是不公平的。

蝈蝈

那你就认为我是栽赃好了。28楼我还抱有一丝希望，看来是没必要了。
    再问一次，不谈汪晖抄袭，只谈派系之争，是错误的谈法吗？
   “你们对汪晖具体是如何抄袭的，都持漫不经心态度。”这不就又说回来了，我为什么不能对“汪晖是如何抄袭的”“漫不经心”呢？

蝈蝈

准备再来一次大批判？好啊，我领教。
    周泽雄说我没有给出证据，真是笑话，你是看不懂还是装不懂（或者用你的话说，是无能）？“你们对汪晖具体是如何抄袭的，都持漫不经心态度。”这是你下的结论，“如何抄袭”不是你的结论吗？“漫不经心”不是你的结论吗？我为什么不能对你下的“如何抄袭”的结论“漫不经心”？这个反问你看不懂吗？
    孙传钊在33楼点到我的名字，说什么虚无主义、相对主义，跟我有什么关系？你有勇气就直接说出来嘛。克明钱何必跟着别人后面阴阳怪气，就这点出息？

蝈蝈

谁无能？只看到自己想看的一个“事实”，这就“有能”了？我还看到自我标榜的事实呢！

蝈蝈

谁无能？只看到自己想看的一个“事实”，这就“有能”了？我还看到自我标榜的事实呢！

蝈蝈

哦，原来你认为“汪晖是如何抄袭的”这种结论就像“1+1＝2”一样。怪不得你看不懂，也怪不得你“气概非凡”了以后还指责我“气概非凡”。你有这么大的气概，我的反问对你来说当然就是不值得看懂的“大话”了。
    我丑化你了？你认为那叫丑化？你不用这个词，我还真不好意思使用它！另外，我对克明钱说的话，麻烦克明钱自己来回复我。如果你认为你可以代表克明钱，麻烦克明钱给你授个权。否则我不知道该对“你”还是“你们”说。

蝈蝈

谢谢你给我的逻辑能力和阅读能力按上“高度个性化”的评语。“不证而证”、“比喻障碍”的评语还给你！
     “小儿科”？这个评语用在臆想“联合别人一起围攻的臆想”上，过高了吧？
     你退出，我也退出。但后面还有想说什么的，我奉陪！

蝈蝈

哦，装得还挺像那么回事嘛。你不委屈，我都要替你觉得委屈。请继续。

蝈蝈

“蝈兄提到了几次要把主贴细细读完”，这是在说梦话。
      （编辑说明：我将这个贴子中反问克明钱时所使用的过激词语删除，因为克明钱在后面承认他把我的意思理解错了。这里也向克明钱致歉。）

蝈蝈

我前面已经说过了，有还想说什么的，我会奉陪到底。我说到就要做到。但是你除外。
    这个贴子很精彩，既有使明枪的，也有使暗箭的。很好看啊。

蝈蝈

你承认对我的理解是错的，这很好，够男人。我也收回对你的这一不敬之辞（我已将前面反问你时使用的过激词语删除，请查看）。你和姓孙的说了什么，我没必要看。一个连人格都可以不要的“人”，我没兴趣看他写的东西。你有兴趣你看，那是你和他之间的事。但你感到冤枉的理由，不该是我没看你们之间在其它地方谈了什么。我只看到这个贴子，只看到在这个贴子上，有“人”（打上引号是因为我还没想好一个连人格都可以不要的人算不算人）不敢跟我正面较量，只敢躲在背后放冷箭。而你响应了他，你就不能怪我没有正确地理解你。因此，如果你承认自己需要自我拯救，那也是你自己的事，跟我没关系。而如果你觉得我也需要自我拯救，那么对不起，我还是要请你说出理由来！

蝈蝈

有刀赞同周泽雄，是有刀的自由。但有刀赞同的周泽雄的那段话中，其中有一句是：“蝈蝈只打算扔给我一个‘不容置疑的独断’的结论，却不愿意提供任何证据。这样，就变成蝈蝈兄爱怎么说就怎么说了。”如果有刀表示赞同的也包括对我的这个评论，那么我请有刀把这个贴子中我给周泽雄的回复再看一遍。如果有刀看完之后还认为我没有给出证据，那么请你直接说明。我可以回答你，我有没有给他证据！

蝈蝈

回刀兄：
      我并没有要你指出在什么地方我没有给出证据。如果这一“消极主张”让你深感是无谓的耗费体力，那绝不是我的过错。我的原话是：“如果有刀再看之后也认为我没有给出证据，那么请你直接指出来。”这里的“指出来”，并不是让你帮我指出我的证据，而是让你直接指出我是否没有证据。因为在64楼，你说周泽雄的话你“全都赞成”，但后面的评论是“主贴确实非常可笑”。当时我还不能肯定你究竟是赞成周泽雄的所有观点，包括对我的评论，还是仅赞成周泽雄对主贴的评论。
      在68楼，你说：“我不理解，泽雄多次要求你举证了，你为何不能正面回答他，你在哪些地方给出了证据？”这样就清楚了，你也认为我没有给出证据。那么现在我就来回答你的问题。不过这里要先打个招呼，前面周泽雄已表态退出了，我也表态退出了。按理，他没有继续说下去的意思，我也不应该再说什么。但是现在如果我不能陈述前面的争论，我就无法给出证据。因此我唯一能做的，只是在陈述前面的争论时尽可能保持客观。为此，我不得不繁琐地重复前贴已提及的内容。这也是一个体力活。
      我和周泽雄的争论始于7楼我发了一通感慨：“这个话题，我在燕谈都不敢再说，因为再说下去，恐怕燕谈也要分出个两派三派了”。我的意思就是7楼最后我说的那句话：“这种争论太邪门了，即使实际上你无门无派，这种争论也能给你找个派系安家立业。”在7楼，我没有提及周泽雄，也没有提及他的任何观点。我认为我的态度是很客观的，但是周泽雄却认为我的说法很奇怪。9楼他提出了如下质疑：
     “奇怪，按照蝈蝈兄的阐述，你应该否认主帖的观点，才合乎情理。主帖可是把一桩在我眼里超越派系的纯技术争议，一概视为派系之争，而蝈蝈兄却认为自己不在任何派系之内”；“ 实际上，我对新左派的认识程度，和蝈蝈兄相仿。我同样没有读过汪晖任何一部著作，同样对新左派不感兴趣。更进一步说，我对新左派有何主要观点都不甚了然。我的态度是：尽量避免无趣的学术。新左派在我眼里就属无趣的学术，我否认它有值得我汲取的学术含量，因而对它不屑一顾。再进一步说，我对作为一种学派的中国式自由主义，同样兴味寡淡。我充其量对一些具有自由主义理念的人抱有好感，这份好感纯粹是性情上的，并不代表我在学术上对他们怀有尊重。”“如此看来，至少就蝈蝈与我这两个个案来说，虽然我们在汪晖抄袭案的认定上存在分歧，但就置身于派系之外这一点上，则没有分歧。”；“如此看来，只有一种情况，蝈蝈的反应才是成立的，即，蝈蝈把自己视为必须单独对待的个体，而把别人一概视为某种派系的标签。倘非如此，你对主帖的肯定，就是不合逻辑的。”
      周泽雄最后的结论是，我对主贴的肯定是不合逻辑的。但在这之前，我还没有表达过肯定主贴的意思，因为我没有就主贴的任何具体观点发表评论。我只是发了一通感慨，感慨这场争论太邪门了。当然，如果周泽雄认为这就是对主贴的肯定，我也没什么可说的。毕竟，我的感慨确实跟在主贴后面，可看成是对主贴的响应吧。但对我来说，这不是重点，重点是，为什么周泽雄认为我应该否认主贴的观点，如果不否认，我对主贴的肯定就是不合逻辑的呢？
      在上面这段话里，周泽雄给出了他自己否认主贴的三个理由：首先，他对新左派的认识程度和我相仿；其次，他对作为学派的自由主义没有兴趣，只是对具有自由主义理念的人抱有好感；最后，这是一桩在他眼里超越派系之争的纯技术争议，而主贴却把它视为派系之争。他的逻辑是：如果我在前两项上与他一样，那就没有理由在最后一项上与他不同。所以，我对主贴的肯定是不合逻辑的。
      我认为周泽雄是在把他自己的逻辑强加于我。汪晖抄袭事件在他眼里是一件纯技术争议，在我的眼里并不是。我和他的这个分歧，与前两项并没有任何逻辑关系，只和周泽雄自己的逻辑有关系。按照周泽雄的看法，有无抄袭是对照文本就可以直接验证的，不需要扯上派系之争。而我的看法是，抄袭是一桩事实，派系之争则是另一桩事实。周泽雄认为他确定了前一个事实，就消除了后一个事实的存在和讨论的余地。而我认为，对前一个事实的认定，并不能消除后一个事实。事实不是推理推出来的，事实是已经发生了的事情。
    由于有关抄袭的争论前面早就展开过，最后闹个不欢而散，所以当时我不想再纠缠于具体意见分歧。我只希望周泽雄不要把自己的逻辑强加于我，所以11楼我摘引了他评论主贴的两段话，并回复如下：
      “在周兄的这段话里，我看到的是不容置疑的独断。作者没有‘说进去’，是因为他勤于表达自己的‘定见’；他没有把这件事定性为‘剽窃’，是因为他并非‘不抱偏见’，对‘最要紧的细活’‘兴趣不大’，而且还‘偏偏不愿住嘴，还要对自己的陋见大为敝帚自珍’。”“有周兄的这段话，如果我还想在燕谈说些什么的话，我能怎么说呢？除非我也认定汪晖剽窃了，而且我还必须像周兄那样认识到，这种认定与左派右派之争无关，否则，我只能是不住嘴地在不紧要的活计上无谓嚼舌，急于表达自己的定见或陋见了。”
      在这段话里，我批评了周泽雄的独断。我之所以没有批评周泽雄把他的逻辑强加于我，是因为我想尽量避免在我和他之间发生直接的冲突。因此我很克服地提醒他注意，按照他评论主贴的那种逻辑，如果我想说点剽窃之外的话题，我就和他所批评的主贴作者一样，是急于表达自己的定见和陋见。在这里，我没有直接说出来的话是：其实我并没有义务接受你强加给我的这种逻辑。
      在14楼，周泽雄并不否认我转引他的那些话。他反问我：“在你引用的这段话里，你认为哪一句或哪一个判断，我是无的放矢。”他说他可以对自己的批评负责，而这也就反驳了我认为他独断的批评，并且还把独断还给了我。这时我意识到，除非我直接指出他是如何把自己的逻辑强加于我的，否则根本无法再说下去。
      但是考虑到再说下去的结果将是吵架，而我又不想吵架，所以15楼我说：“周兄，我并没有打算说服你，所以你说原封不动地还给我，是我意料中的事。”我只希望他能给大家各自保留自己意见的机会。可是周泽雄不同意，在16楼，他紧追不舍：“哦，就是说，蝈蝈只打算扔给我一个‘不容置疑的独断’的结论，却不愿意提供任何证据。这样，就变成蝈蝈兄爱怎么说就怎么说了。”
      这不是滑稽吗？周泽雄能提供批评主贴作者的证据，这和我有什么关系？还是回到前面的问题，他说他有充分的证据断定汪晖抄袭了。可是我否认他有证据了吗？重要的是，他说汪晖抄袭是事实，这和我看到汪晖事件的背后有派系之争的事实，是有其一便无其二的事实吗？他凭什么认为，他能拿出汪晖抄袭的证据，我就应该否认主贴的观点，否则我就不合逻辑呢？这不是独断是什么？
      由于周泽雄逼着我拿出他独断的证据，我不得不在17楼做出如下回复：
周兄：
    你不觉得你的逻辑强得有点离奇了吗？
    “奇怪，按照蝈蝈兄的阐述，你应该否认主帖的观点，才合乎情理。主帖可是把一桩在我眼里超越派系的纯技术争议，一概视为派系之争，而蝈蝈兄却认为自己不在任何派系之内。”
我为什么应该否认主贴的观点？因为它把一桩在你眼里是超越派系的纯技术争议，一概视为派系之争，所以如果我赞同它，我就必定在派系之争中了？但为什么呢？因为它在你眼里是超越派系的纯技术争议？！
“按我的标准，如果对于所谈人物是否抄袭毫不知情，最得体的做法就是闭嘴。”
  你有标准，这我们都知道。但是你的标准究竟是判定是否抄袭的标准，还是裁定别人是否应该闭嘴的标准？为什么你的标准能管别人是否应该闭嘴这件事呢？因为根据你的标准汪晖确实抄袭了，所以不谈汪晖抄袭就应该闭嘴？但为什么就不能说点别的呢？为什么我就不能认为鉴定有无抄袭还有其它需要考虑的因素呢？因为你的标准是不容置疑的？！
      以上回复实际上已经不是在拿证据了，而是我在给周泽雄解释证据。而周泽雄似乎还不清楚我在说什么，18楼他说：“蝈蝈兄：当我说我的标准时，我实际上是在强调一种公认的标准。”“我提到的标准，任何人都可以置疑。问题是，你置疑了吗？哦，你懒了。老实说，我看到的只是你试图置疑，可惜未遂。”他还沉浸在他自己的逻辑里，在他看来，如果我不能置疑他认定汪晖抄袭的那种标准，他说我不合逻辑的那种逻辑，就是一种正确的、必须接受的逻辑。
      20楼我的回复是：“我只是说你的逻辑过强了，或者说，你独断，但我没说你一定断错了，也没说你的逻辑不是逻辑。我只是说，我有不同于你的判断，我有不同于你的逻辑。不是逻辑学上所说的逻辑，是我们各自运用的逻辑。”为了避免使用“你的逻辑”这种可能让人不舒服的词语，我甚至违心地说是“我们各自运用的逻辑”。但周泽雄还是不满意。他在21楼说：“假如这个世界允许每个人奉行各自的逻辑，所有的讨论和沟通都将不再可能。假设，我认为违背矛盾律是荒谬的，而对方却认为违背矛盾律才是思想深刻的表示，讨论势必无以为继。”这意思很明显，就是说，我不应该使用自己的逻辑，我应该使用大家都遵守的逻辑，而大家都遵守的逻辑，就是周泽雄正在运用的逻辑！
      不仅如此，21楼周泽雄还再次追问证据，所以我不得不在23楼继续解释证据，并总结如下：“为什么我说周兄独断呢？因为周兄认为只有自己对汪晖抄袭事件的认识是走在了正确的道路上，不同于周兄的认识都没有走在正道上。为什么我说周兄的逻辑过强了呢？因为周兄不仅对自己的认识非常自信，而且还断言不同于自己的认识的人都应该闭嘴，否则就不得体（也许还有一个没说出口的潜台词：“不要脸”吧？）。”
      25楼周泽雄说：“我确实对汪晖的抄袭持认定态度，但在本帖中，我丝毫不曾涉及到此。在我之前假设性罗列的四种组合里，也根本推断不出‘周兄还断言谁不这么认定谁就没有资格说这件事’。看来，不是我的逻辑太强，而是蝈蝈兄的逻辑太别致了。如果蝈蝈兄找不出来，那又等于说，为了自己批评方便，你可以随时为对方虚构一个观点出来。”
      看到这里，如果是换了别人，我可能会毫不客气地指出：这是在赖账。有这样赖的吗？一个人对同一件事情的看法还能分这个贴子上的和那个贴子上的？就算只看这个贴，难道我说的不是你的意思？那些话不是你在贴子上说的？或者，我编造了你说的话？
      周泽雄说我在虚构他的观点。那么好吧，就算是我虚构吧。27楼我回复：“我希望自己是虚构的，并希望周兄不像我所虚构的那样。如果真是这样，我可以不怕麻烦地将我在这个贴子上批评周兄的所有言论，全部删除。”而周泽雄的回复是：“我只是强调，欲从汪晖、朱学勤事件中推导出派系斗争的倾向，必须先对这四种变数进行考察。因为，不同的变数会产生不同的结论，其中有些结论，可能直接导致主帖关于派系的联想失去意义。”“经你一描述，我发现这个‘周兄’简直是个无赖，我都有上去抽他的冲动了，而你竟然说，这个‘周兄’就是鄙人。”“当然，没有人希望你删帖。帖子删除后，我的帖子将顿时成为一个个无所凭倚的木桩。”
      这段回复给我当时的感觉是，如果我还那么较真，那简直就是恶意地非要把他推到不堪的境地上去了。事实上我根本就不是这个意思。我并非不知道周泽雄在燕谈的声望和地位，我只是希望他不要把自己的逻辑强加于我。所以28楼，我回了一个很长的贴，不仅概括主贴作者的哪些观点与汪晖有无抄袭的事件是无关的；也提到“独断是任何人都可能犯的错误”，强调把独断说成是“无赖”，过了。最后，我还再次概括了我以前就表达过的四个不同意见，试图把关注的焦点，从我们之间，引向事件本身。我以为可以到此为止了。可是周泽雄还是不答应。30楼他说：“鉴于我已多次提出类似要求，而你无一例外地放弃举证，这等于告诉我，你是个不打算为自己的批评承担责任的论证型批评者。你大概认为，只要提供结论，证明自在其中。这是一个幻觉。”“再次请你找出‘周兄……断言谁不这么认定谁就没有资格说这件事’的证据出来。找出来了，讨论方能继续，否则，谁都知道这意味着什么——也许秉持个性化逻辑的蝈蝈兄例外。”
      谁都见过咄咄逼人，可我没见过还有这样咄咄逼人的。我明明已经给了证据，并且一再解释证据，可是周泽雄却从要我给出证据，发展到要我给出本贴的证据。但我前面转引他的原话，无不是在本贴中。他到底要什么样的证据呢？原来是要我承认我栽了他的赃！所以32楼，我的回复是：“那你就认为我是栽赃好了。28楼我还抱有一丝希望，看来是没必要了。再问一次，不谈汪晖抄袭，只谈派系之争，是错误的谈法吗？”
      搞笑的是，周泽雄向我要的证据，我都不需要翻到前面去找，就在30楼他又再次说到：“你们对汪晖具体是如何抄袭的，都持漫不经心态度。”什么叫漫不经心？汪晖是如何抄袭的，那是你的结论，我为什么一定要对你的结论高度重视？我没有高度重视你的结论，就是对抄袭漫不经心吗？这不就是把自己的逻辑强加于人的证据之一吗！你还要什么证据呢？
     下面的事情我不想再说了，也不用再说了。周泽雄有没有独断？我批评他独断有没有证据？我有没有正面回应他的质问？有刀你认为呢？

蝈蝈

回有刀：
    我之所以写一个很长的贴，有两个原因：一是因为我要回复的人是你，二是因为当事人是我和周泽雄。换了其他人，我可能不会码这么多字。我强调这个的意思是，无论有多少不愉快，我还没有忘了尊重我的对手。克明钱本来是我很敬重的一个网友。在这个贴子上，如果不是有一个让我鄙视的行为——我指不敢站出来正面交锋只敢阴阳怪气地躲在背后放冷箭，而克明钱的参与正好是跟在这个行为的后面，我也许不会发那么大火，也不会对克明钱出言不逊。你批评我不能向别人吐了一口痰之后再说声道歉就当没吐过，这个批评我可以接受一半。我承认对克明钱的不礼貌言语的确如同吐痰。但是你可能没有注意到，在吐这个痰之前，我向克明钱发出过警告。而他在给我的回复中，又把一个我根本没说过的话按在我头上（当然现在我知道，他可能是无意）。吐痰是不文明的，事后擦掉也许于事无补，但我至少还去擦掉了。那些按在我头上的、根本就不是我说过的或我表达过的意思，不是还在那里吗？我并没有要求别人把吐在我身上的脏水擦干净！
    你说“在前两次掐架时，你给我的感觉是你觉得有刀读书少，不配和你深谈理论。”这不是事实。我从不认为在燕谈我算是读书很多的人，所以我也从不会以读书多少来挑选交流的对象，更何况，在燕谈，我与刀兄多多少少也算是故交了吧？刀兄不妨自己回顾一下，在燕谈讨论汪晖事件以前，你已经觉得我经常摆出一副高高在上的姿态吗？交流的目的是相互理解。真正的相互理解也许很难，但至少，没有人喜欢被误解，尤其不会喜欢在根本立场或原则性问题上被误解。如果有某些原因，导致这样的误解一而再、再而三的发生，那么明智的办法是中止交流。但这也是困难的。因为说去的话如泼出去的水，有时箭在弦上不得不发。而这样又难免引起更大的误解。这是任何以相互理解为目的的交谈，都可能面临的困境。
    就在74楼你给我的回复中，我又看到这样的误解。比如，你说“你的态度跟主帖作者很相近”，相近是什么意思呢？主贴有很多观点，童志刚认为主贴作者明显倾向于左派，这实际上也是我的感觉，但是我和主贴作者相近的部分，却绝不在这个立场上。刀兄认为我和他相近的地方表现在：“一方面表示对汪到底是否构成抄袭不关心，一方面不知所云地说一大通。”如果刀兄也觉得我说的话“不知所云”，那不正说明，我们在相互理解上已经出现障碍了吗？
    我可不认为你讲的，或周泽雄讲的，或者其他人所讲的，都是“不知所云。”我认为我很清楚地理解了你们的观点，但你们却不能同样清楚地理解我的观点。要说清楚这个问题，还是要回到汪晖事件上来。我只好再一次不厌其烦地表达一次：我从没有说过汪晖肯定没有抄袭，我也从没说过可以允许抄袭，我说的仅仅是，派系之争是一个明显的事实，因为这个事实的存在，对汪晖抄袭与否的认定，就不得不考虑派系之争这个多余的“因素”。
    如果刀兄问我为什么一定要考虑这个因素，我的回答是，因为派系之争可能把一个本来是单纯的学术事件变成相互攻击的手段，而后者不是引导中国学术研究走向健康，而是走向邪恶，所以绝不能让对汪晖抄袭的认定演变为派系之争有机可乘的工具。而这就要求，鉴定汪晖抄袭的标准，应当是客观的、实事求是的。
    如果刀兄问我，你所说的客观、实事求是，又是怎样的呢？这我在前面已经一再说过，本贴中我回复周泽雄时也再次概括过我的观点。可是现在燕谈普遍的思路是这样的，你必须先认定汪晖有无抄袭，否则免谈。因此在这里，我就只好以此为出发点，给刀兄解释我的观点：
    第一，如果没有派系之争，你问我汪晖有无抄袭，我的回答是：汪晖二十多前的博士论文中有多处符合目前学术界通用的认定抄袭的常规标准。
    第二，但现在有派系之争，而且派系之争的目的是，不仅要搞臭汪晖（或者朱学勤），而且还要搞臭新左派（右派），所以用来鉴定汪晖抄袭的标准，不仅可以被右派利用，也可以被左派利用。所以如果标准本身有问题，那么对汪晖抄袭的认定就必然演变为左右派的相互攻击。
    第三，鉴定汪晖抄袭可以是这样的：首先确定汪晖的博士论文有多处符合常规抄袭标准的定义，这是可以确证的事实。其次承认在二十多年前中国学术界还没有形成严格的规范意识，也缺乏严格的学术规范，因此在汪晖博士论文中出现的问题，很可能不只是汪晖一个人的问题；最后，承认不同专业领域有不同的特点，汪晖博士论文中出现的某些问题可能与该专业的特点有关，为此需要参考同行专家的意见和建议。
    我不认为我这是在替汪晖辩解或开脱，因为我所期待的标准，不仅适用于汪晖，也适用于朱学勤。据主贴说，郑也夫，甚至王彬彬本人现在也被指控为抄袭。如果这是真的，那就说明，要么我们认为是公认的抄袭标准，其本身是不完善的，要么有一些因素是我们应该认识到但却没有认识到的。认定抄袭的事实的确可以是客观的，但这是在我们有了客观的态度和客观的标准之后。如果这样说，还有人认为我是在为抄袭辩护，或者认为我是在为汪晖、为左派辩护，那我只能说，他太固执于己见了。

蝈蝈

刀兄：
    你的主要质疑或提出的问题，我已经在前贴中回答过了。再说一遍就没意义了，所以我不再重复。这里只澄清一点：
    我确实没读过汪晖的书，也确实不了解他被指控有抄袭行为的那些论著里有何具体观点，但你并不能由此合理地推想，我也不了解被称为中国新左派的有哪些主要成员，以及他们的基本立场和主要观点；同样，你也不能由此合理地推想出，我不了解被称为中国新左派对立面的自由派或右派的基本立场和主要观点。我可以这样澄清你可能是没说出来的疑问，我赞同自由主义的这一基本立场，即自由是基本政治价值，政治制度的安排和设计必须确保人的基本自由不受侵犯，在此原则的基础上，政治制度的安排和设计还必须有助于创建一个公平的社会，使得人们不仅能够受到平等地尊重和对待，而且每个人都可以自由的生活、自由的交往。
    其它问题我不想再说了。因为我在刀兄的一些说法中不仅再次看到误解，而且有些说法在我看来是明显错误的。但我估计我没有能力说服刀兄，只能各自保留意见吧。你看呢？

蝈蝈

蝈蝈：

其实我并不在意花点功夫谈所谓左右派系之争。如果你没兴趣谈判定抄袭的标准，没关系，不妨讲讲看，哪些人和汪晖或其所属的新左派在开展斗争，具体斗了些什么，为什么王彬彬是与汪晖为敌的派系的悍将走卒？

你光说你知道新左派有哪些成员，管什么用？心中有刀 发表于 2010-12-21 14:22

刀兄：
     我不得不说，你对我的误解真的是越来越深了。你是不是觉得我认为对汪晖是否抄袭的认定，要从左右两派系分别有哪些人、以及他们有哪些不同观点出发？我可以明确地回答，我没有这种意思。另外，左右两派有哪些人，有哪些具体分歧，这是学术问题，不是学术规范或标准问题。讨论学术问题是一回事，讨论学术规范和标准以及学术规范和标准如何运用于汪晖抄袭事件的认定，又是另一回事。   
     你不妨再看看我在78楼说的三条意见。

蝈蝈

“一个没读过汪晖的书，也没读过王彬彬文章的人来说，认为王彬彬揭发汪晖抄袭属于学界派系斗争”
     你说的这个人，和我有关系吗？

蝈蝈

和我有关系吗？

蝈蝈

我想，主帖作者就是这样的人之一。至于蝈蝈兄你，要看情况，现在前两条已经符合了（你没读过汪王二人的文字），第三条好像也符合哎。
心中有刀 发表于 2010-12-21 18:55

那是你判断错了。我既没说过“王彬彬揭发汪晖抄袭属于学界派系斗争”，也没有表示过这样的意思。

蝈蝈

这样啊？那你给有刀的三条解释里，不断提必须考虑派系之争的背景做什么？
心中有刀 发表于 2010-12-21 21:55

公平，公正。

蝈蝈

呵呵，是玩笑话吧？

蝈蝈

道德规范与法律规范确有不同，但二者有一个共同的基础，那就是公正。