彼亦一是非

陈天华、邹容皆肤浅之辈，竖子成名耳。

彼亦一是非

迅弟你好像很不爽呀，抱歉抱歉，我忘了邹容、陈天华、秋瑾都是留日滴，居然呼之为竖子，其罪也大矣

彼亦一是非

37# 迅弟儿

我仔细地想了想，我肯定舍不得亲耐滴老婆大人去搞啥子革命，尤其是人家清廷还实实在在地在搞政改。

彼亦一是非

顺便说一句哈，我以为搞革命的人就不该被谅解（不管是咋样滴历史情境中）。因为搞革命就是第一不拿自己的命当命；第二，强行用自己的命去改变别人的命运。这是无赖的讹诈行为。革命神马的都是浮云。

彼亦一是非

反极权就一定要搞革命？不过慢慢慢，重看了一下上面的帖子，发觉快被迅弟儿带进沟里去了

好吧，应该这么说：你搞英美式滴革命，可以，但不能搞成大革命、社会革命、文化革命。然而很遗憾，当下中国的“革命派”、民主控，就是一副来搞社会革命的腔调。从一向很傻的秦晖到变傻了的秋风到再到越界发言的李银河，纷纷嚷嚷着“节制资本”。这的确是搞革命，搞民粹式革命。

彼亦一是非

最后再说一下林觉民、陈天华、邹容哈，这帮人本来就是肤浅之辈，知识结构决定了他们的狭隘和愚蠢。我只是在陈述一个事实哈。

彼亦一是非

革命被啥啥啥激发了出来，不等于革命就具备了合法性。尤其是，不要因为爆发了革命，就反推出什么“人民的意志”“历史的规律”。

彼亦一是非

好吧，我收起玩笑心态，认真尝试回答一哈。

你45楼的说法，我61楼已经回答了。我还可以说得更细致些：如果你们用人民主权论来论证革命的合法性，我反对。因为人民主权论就是虚妄。所以，我反革命不是因为反暴力（我不简单地反暴力，比如为了保卫私产免遭侵犯），而是反人民主权论、反虚幻的“社会正义”（可理解为“绝大多数人的幸福”，与之相配的是民主，而非自由）。

回过头来看“节制资本”，它意味着什么呢？1，资本有马教所说的“原罪”；2，资本和权力相勾结。那靠啥节制资本呢？靠市场外力量。怎么改呢？改变生产力与生产关系嘛！这就有“社会革命”之嫌。我反对这套说法，因为它恰恰出自对“社会正义”这个幻相的认同，是不受制约的民主的必然走向。

这一点，也是我和民主控（包括社会民主主义者）的分歧——反极权我当然赞同，我也不一般地反民主，但民主控惯于从“社会正义”出发，在我看来，这本身就蕴含着通往极权的危险。简言之，从“社会正义”推不出自由，甚至会侵害自由。所以，当民主控说要建立民主制度时，我认为应该改成宪政。辨析民主、自由和宪政是必要的，不是玩文字游戏。这也是哈耶克说言的民主控和自由控最大的分歧。

至于方案，我没有，我只知道，秦晖们鼓吹的那套是民粹，是错的。另外，我觉得你在这个帖子里搬进县长，好像暗含着我反对县长。我反革命就等于反县长？县长也没鼓吹革命嘛！我也不认为liu和林觉民、陈天华是一路人。迅弟儿你看过陈天华、邹容的东东没有，你可别跟我说你赞同他们的肤浅主张。

彼亦一是非

那你读一读啦，见识见识革命派啥调调哈。

果然问到正义论了。对罗尔斯我接受诺齐克的批评：政府的功能在于保护公民自由，这一点上，无异议；但也就此止步，而不是达到经济利益的分配正义——这意味着扩大政府功能，侵害个人自由。体现在经济学上，就是诺齐克强调自由，罗尔斯强调平等。我赞同前者，即自由优先于平等，不能用市场外力量来达到平等，即便这样下去永远无法平等。

彼亦一是非

对了，顺便说一下，N年前我们认识的时候，我还支持正义论，当时几乎同意罗尔斯的每一句话，后来转了哈。难怪你觉得奇怪。可见人不能长期不沟通啊

彼亦一是非

你的估计0分，我读过

彼亦一是非

你的估计0分，我读过