王荣欣

陈嘉映说“希腊没有职业运动员（希腊晚期出现了一些半职业化的运动员）”，不知有何依据？
　　
　　据我所知，希腊人根本不排斥职业体育。
　　
　　其一，古希腊奥运会其实和最近几十年的现代奥运一样，参赛就是为了取胜。顾拜旦“重在参与”只是鬼话（myth）。只要一从体育中获利，就不让“参与”了，美其名曰：“业余”。比如吉米.索普因参加过职业棒球赛，而被剥夺奥运金牌。
　　
　　从逻辑上看，古希腊人为夺冠，没必要拒绝职业化。
　　
　　其二，据Antony Thomas的The Real Olympics，希腊有一套运动员培养体系。职业运动员可以从小开始参加少年比赛，然后奖金可用于聘请水准更高的职业教练，让有潜质的年轻运动员逐渐从地方小型比赛，晋升到雅典奥运等著名赛事。
　http://www.douban.com/group/topic/3710682/

[ 本帖最后由 王荣欣 于 2008-12-26 10:47 编辑 ]

王荣欣

原帖由 周泽雄 于 2008-12-28 10:55 发表
“其二，据Antony Thomas的The Real Olympics，希腊有一套运动员培养体系。职业运动员可以从小开始参加少年比赛，然后奖金可用于聘请水准更高的职业教练，让有潜质的年轻运动员逐渐从地方小型比赛，晋升到雅典奥运等著名赛事。”
——到底是怎么说的呢？荣欣先生能否说得更具体些？
据我所见，古希腊人迷恋健康的人体，全民健身对他们不是口号，而是自然的行为，该行为还直接与他们对生活的态度、对美的理解有关。所以，他们的一些表现很容易让人误以为他们是职业运动员。但是，用今天的标准来看，应该是很勉强的。职业运动员，意即以运动为生，靠竞技成绩为生。这在古希腊并不成立。因为热爱竞技，崇敬奥林匹克的胜者，他们当然会强调训练，但在性质上，则与今之职业运动员不一样。一个奥林匹克选手同时从事其他职业，在古希腊是最常见的事，而除了竞技运动别的都不干，好像没有听说过。

上论坛较少，回复较迟，致歉。
你说的我多数都同意。但古希腊确实有以运动为生的人员，这就是The Real Olympics这部纪录片的看法。“大门向来对出身寒门者开放，有天赋的年轻人能靠运动谋生，运动被当成一项职业，而且顶尖运动员收入颇丰。” 这部片子采访了多位历史学家。到底古希腊有没有职业运动员、都有谁，这是历史学家们要研究的问题了。我并非专业人士，我倾向于有吧。

王荣欣

以下引用该片：

古代奥运规定只限业余人士参加的看法是毫无根据的
业余身份是维多利亚时代的想法
为英国上流社会和其美国的崇尚者与仿效者所鼓吹
他们刻意明确排除一些人，不让他们参赛

Hugh Lee教授，马里兰大学：
古希腊运动员也许是绅士，但并非业余人士
他们没有“业余”或“绅士”这种词语

王荣欣

泽雄说的有道理。我更同意老木匠的看法，呵呵

王荣欣

瞧，如果所引无误的话，他说了些什么呢？相对而言，古希腊人的优秀之处，在于对人抱有完整的看法，在此意义上，你可以说他们没有“业余”或“绅士”这种词语，但应该同时包含“他们没有‘专业’与‘痞子’这种概念”，而不应该通过否定“业余”来暗示“专业”的存在。古希腊的剧作家都不是专业的呢，但你若说他们业余，他们的创作总量几乎是今天没有一位专业剧作家能达到的。几大著名悲剧家、喜剧家，每人都写有数十上百部作品，谁能企及？但是，他们还是军人，公民。
公允的说法大概是这样的：不要拿今天的概念去套希腊人，他们不是业余，也不是专业，但即使如此，他们与我们习见的业余或专业，不是一个概念。
周泽雄 发表于 2009-1-5 22:05

埃利亚斯谈到：


奥林匹亚竞技运动的大多数参赛者可能都出身“良好的家庭”，来自他们家乡那些相对富有的上层阶级，要么是比较富有的农民家庭。参加这些运动需要长期艰苦的训练，因此只有家境较好的人家才能负担得起。一个有前途但缺少训练资金的年轻运动员会找一个富有的赞助人，或者专业培训师会预先借钱给他。
（《论文明、权力与知识》，南京大学出版社，2005年，P164）

个人感觉，古希腊人的“长期艰苦的训练”、“训练资金”其实和今天的“专业”概念已经相去不远了。

可是为什么很多人会认为，古希腊奥运会只限定业余人士参加呢？上面提到的The Real Olympics这部纪录片，里面谈到这是英国上流社会所编造出来的。试想，如果渔民、牧民、工人和他们同场赛舟、赛马、赛拳，不仅绅士们胜出的机会渺茫，而且不也有失体面和身份吗？所以，只能以“职业人士不可参加奥运会”为理由，将劳工大众排除在外，让“业余的”上流人士自娱自乐。