三苗

指桑骂槐，含沙射影是某些人全部的本领和能耐了。

且不说我已经引用了很多次，指出那个观点的问题已经基本上成为共识（甚至阿伦特的辩护者也要特别提出辩护一番），

话说某些人到底有没有读过某些书的证据现在还一个都拿不出来呢。

三苗

顺便说下

LZ为之打抱不平的那个“著名作家”

最近不仅被一家出版社揭发持续两年对该出版社进行诽谤，而且还毫无根据地诽谤两位资深翻译家

还被这家出版社控告侵犯版权。

啧啧，真是物以类聚，人以群分。

三苗

另外，主帖的观点的可笑之处还在于

不错，作者对那个观点是进行过讨论

但是不代表作者的讨论是完美无缺的，是无可置疑的，是无可争辩的

这是起码的常识和ABC。


“作者讨论过了”就不能进行批评了

首先根本没有这样的强盗逻辑

其次这样一来所有的学术讨论都可以不必进行了（所以根本是强盗逻辑）。


事实上我只要举出一个LZ不认同的观点，


LZ的脸就会变化。

三苗

当然啦

一开始以所谓“思想家”的面目出现，并且满口“独立”、“自由”的

被驳斥得哑口无言（事实上正如我引用的文献表明的，LZ自己最少没读过《起源》的英文版，《论革命》最少近期内也没读过）

之后


就马上化身合格书籍/思想审查委员会成员/主席的

我见得多了。

LZ就不必特别跳出来表现了。

三苗

笑死了

某些人真是死鸭子嘴硬

那好，我再重复一下

1、阿伦特对包括福利国家在内的“干预”的反对

不仅有她本人的文字表明

而且我已经引用了Agnes Heller和Ferenc Feher，以及莱斯诺夫的观点加以佐证


某些人硬要视而不见呢？

还是说，凡是在这个问题上批评阿伦特的人都是读不懂呢？

这种手法和那帮儒家信徒何其相似！

三苗

2、至于说到“读没读懂”

呵呵，

某些人连阿伦特和亚里士多德之间的渊源——都不甚了了

连阿伦特在什么地方引证亚里士多德，为了论证什么问题而引证

这么基本的问题都错得一塌糊涂


而这个渊源是任何一本阿伦特理论的导读、评论和解读

都要承认的，

包括阿伦特的传记都必然提及的

很明显，某些人的所谓“教导”

根本是自己抽自己耳光。

三苗

顺便说一下

刚才重新翻了一下Phillip Hansen的阿伦特传记

这本传记的导言中，以及第二章中提及

Kateb，Jacoby等学者对阿伦特的思想提出了和我类似的批评（Kateb有关“福利国家”问题的批评见该书中文版第98页）


反正在某些人看来，这个问题是禁止批评的，谁这么批评阿伦特就说明这个人没有读懂阿伦特，对吧？


世界多美好……

三苗

给某些人的行为总结一下，还是以阿伦特为例

1、这些人很明显没看过阿伦特著作的最少英文版

很明显也没看过传记、导读、解读等“二手资料”

对阿伦特理论的渊源也完全搞错了


2、就是这样一个三手知道分子做派的人

大言不惭地指责他人“没有读懂”
……

矮油


还真是物以类聚人以群分呢。

三苗

20# 100d161


不好意思



我想我，以及晓梦已经说过了


你显然不具备评判这些文章水准的能力。


你有权发表你的观点


但是我对你的观点置之不理，不屑一顾，嗤之以鼻，不会浪费任何时间与精力在你的观点上。

有问题吗？

三苗

20# 100d161

根据你上论坛以来发表的帖子的水平等等


很明显


《环球时报》，大概还有戴旭啦罗援啦等人的观点对你的胃口


抱歉，


我不屑于……有问题嘛？

三苗

笑死了

某些人还真以“导师”自居了么？


这种连自己观点的依据都拿不出来的“导师”

这么多年下来误了多少人的子弟？？？？


只怕是要车载斗量了吧？


还真是不要脸啊，某些人。

三苗

还有啊

某些人整天装出一副“学术”面目


那好，学术讨论的基本规则和规范是什么？


比如讨论阿伦特的观点吧

是不是要以阿伦特本人的文字作为依据？


这些人呢


不仅一个字都提不出来

而且翻来覆去就是“不懂”之类的

依据呢？一概没有。


某些人的“学术”就是这样的么？？？？？


这个人如果现在，或者曾经在某高校任职


那么只能说明这个高校的水平实在不敢令人恭维啊，


连起码的学术入门能力都没有。

三苗

27# 菜农

这个主帖本身就是在含沙射影地进行攻击。


投桃报李而已。

三苗

30# 吹笛在湖北

也许在你的字典里

“全面”和捣糨糊是同义词


不过很遗憾，你的观点不具有效力。

三苗

32# 竹南

众所周知

主帖作者和我在版务版曾经就阿伦特的观点问题发生过争执

主帖作者在主帖中的观点几乎是他（她？）当时观点的重复。


亦即

在不仅他自己没有任何证据


而且我已经非常明确地列举出了他所犯错误的依据

的条件下


他（她）继续对我进行同样的攻击。

三苗

32# 竹南

在我回复之后

主帖作者不仅没有否认


而且继续更加明确地对我进行无端的攻击。

三苗

32# 竹南

何况

从版务版那个阿伦特的帖子的第一个回帖开始



大家都可以非常清楚地看到


我列举了非常明确、详细的论据证明我的观点

相反，恰恰是主帖作者，除了他（她）的主观指责和攻击之外

并没有提出任何有力的证据和论据证明他（她）的观点。


在这个意义上

违规的恰恰是主帖作者，而不是我。

三苗

32# 竹南

通过以上总结

可以非常明确地发现

主帖作者不仅举不出任何证据证明

他（她）看过阿伦特本人的原著

甚至是阿伦特的传记，


他（她）自己要求的二手导读、解读、评论等等


而且在这种情况下

他（她）一直在对我进行攻击


请问我做出相应的反击是不是不可以？

三苗

37# 竹南

http://www.yantan.cc/bbs/thread-118445-8-1.html


我和主帖作者争论的原帖在这里

我在221-231楼非常详细地列出了

1、阿伦特本人的观点，具体到了页码，所引证著作的出版年份和版本

2、其他学者对阿伦特的评论，也是具体到了页码，所引证著作的出版年份和版本



请问主帖作者“棋子”的相应举证在哪里？

棋子的观点在169楼和232楼，主帖中又重复了一遍。

三苗

39# 水笺



主帖最后两句话


很明显是延续作者之前的观点


对我进行含沙射影的攻击。

三苗

41# 水笺

首先

认为读书快是好的，这是你的观点，


但是很显然并不是主帖作者的观点。

三苗

41# 水笺

其次

主帖作者不仅是在攻击我

而且还是在没有任何依据

事实上还是我已经提出了非常详细和直接的证据

亦即阿伦特的观点原文证明他（她）的观点是错误的

而且主帖作者提不出任何依据表明他（她）读过阿伦特

甚至可以说有证据表明他（她）根本没读过阿伦特的情况下


进行的攻击。



这样的攻击……呵呵。

三苗

44# 竹南

那我就指出了

主帖作者一直认为我没有读懂阿伦特

“自以为发现了作者的某个错误的、站不住脚的观点，猛批一通。可他批判作者的那种观点，恰恰是书中早就讨论过了的。”

这句话我贴给你的那个链接里

主帖作者就说过

这里再次重复了一遍


我当然有理由认为他（她）对我进行了攻击，这是第一。

三苗

44# 竹南

第二，

主帖作者之前就攻击过我的学识

在版务版的那个链接里他继续攻击

并且我没有看到此人在我列举出大量证据之后有任何改变（当然我也不屑于）

所以我当然有理由认为主帖作者是继续对我进行攻击。

三苗

41# 水笺


当然


如果主帖作者公开承认

他（她）在阿伦特这个问题上犯了错误


他（她）没有读懂阿伦特，

他（她）没有读过阿伦特的原著


也没有读过阿伦特的二手导读、解读和评论，甚至传记


那我就不认为他（她）在含沙射影地攻击我


如何？

三苗

主帖作者的其它问题

比如蓄意歪曲我的观点——就目前的粗略统计是三次


我也保留进一步追究的权利。

三苗

52# 吹笛在湖北

某些人啊

一边自我标榜什么“独立”、“自由”，还有“全面”


对自己和自己支持的观点搞“句句是真理” ……

嘿嘿。


我这可不是在说你哈。

三苗

58# 水笺

1、当然不是我说了算

事实上在版务版的那个帖子里我已经举出了证据


贴出了《起源》的原文


以及《论革命》的相关内容，这里就不重复了。

很明显，“棋子”无力回应。

三苗

58# 水笺

2、阿伦特的作品不是小说，是政治理论。不能这么类比。


何况，从一开始，说“误读”、“没有读懂”的


是“棋子”

不是我


换言之，不给空间的也是“棋子”

不是我，对吧？

三苗

65# 水笺

首先

我贴出的是阿伦特著作的原文，这里还不涉及进一步的“解读”问题。

而是一个很简单的事实，

比如《论革命》中阿伦特在什么地方引用了亚里士多德


引用亚里士多德是为了说明什么问题

是不是“棋子”认为的那个问题

这个并不涉及进一步的解读问题。