三苗

65# 水笺

其次

为什么我说“棋子”无力回应

因为他（她）并不是真的没有回应

我已经贴出来了

很明显

在我贴出阿伦特的原文之后

“棋子”的反应并不是针对原来的问题做讨论


而是蓄意把问题扯开——如果他（她）没有能力理解的话，那么我前面的话就不属于人身攻击，而是对事实的描述了

三苗

68# 水笺


我在批评阿伦特


“棋子”在为阿伦特辩护的时候，所采取的正是把阿伦特视为“绝对正确”的手法……嘻嘻。

三苗

65# 水笺

3、既然我对阿伦特的看法和批评事实上是很多学者共同持有的观点


并且这些观点在中国国内不难看到——比如莱斯诺夫那本书就是10多年以前出版的，


那么我的另一个结论，


亦即“棋子”没有读过二手的评论、导读、解读（我还加了一个传记）

就是成立的。


而且“棋子”最早对我的“批评”，事实上是攻击，


就是不能成立的。


请他（她）公开承认错误难道不行？


光明正大的事情哎。


难道只有坚持错误才是“不阴暗”的，“阳光”的表现？

三苗

72# 水笺


首先

我显然没有强迫“棋子”道歉，说实在的我也不屑。


其次

既然“棋子”不肯道歉


那我也有权提出我的观点


指出“棋子”错在哪里



并且对“棋子”不仅犯了错误


而且还在攻击别人的做法表示不满

对吧？

三苗

72# 水笺

而且很明显


即使以你的观点看


不能并存的


恰恰是“棋子”

不是我

三苗

75# 水笺

1、“多商榷，少肯定”这个要求我觉得对于“棋子”先生似乎更有意义一些。

三苗

75# 水笺

2、我已经“退让”了


是“棋子”自己得寸进尺、


所以我只好反击


……