李大苗

这个假设很有意思。

但真实的是，谁能举证认定，天资仅仅使得自己受益而对他人，或者社会不益？在市场自由交易情形下，谁能举证，正当的交易仅仅使得强势者受益，而另一方不得益？

即使能找到案例，问题是，其概率究竟几何？或者说，难道低概率的事件对整体有着绝对的否定意义么？

李大苗

乌龙茶的类比中有漂移的漏洞。天资可以放到学生的学习为案例，其等项性则意味着，一个天资超高的电脑程序设计师，比如盖茨，就应该帮助一个最弱智的人通过严格的执业考试，并成为优秀的程序工程师？实话讲，天资的学生，除了荣誉还能贡献什么？这和社会范畴的天资，有约束上的不同。

出了学校大门，所有的天资，都是以他人和社会受益为准则来识别的，无论是发现一个定理还是发明一个技巧，或是提出一个理论，都是如此。

而主贴所言的主张中，显然觉得天资者享有特殊收益，因而要对天资低下者应有道德愧疚。在这个逻辑中，显然不以为天资者的获益是公平的，或者公正的。或者干脆说，觉得整个社会游戏规则就不公平且不公正，所以天资者获得了超豪华的好处。

不晓得主贴的讨论中是否基于遗产税。遗产税就是截取了天资者的好处，向非天资者做了转移支付。遗产税是政府强制的，但似乎没有对此有学理上的争议。

李大苗

提及遗产税的意思是，遗产税削减了受益人的继承，社会人与人的背景差异能得到有效舒缓。继承，有受益人与生俱来的优势，和天资很有仿佛。

就学生而言，如天资的确有着令他人羡艳的效果是不可抑制的本能，那么，社会显然主张，对天资不足的学生不得以歧视，平等对待的意思，人格上的和教育上的。而问题是，的确仍有一些天资不足以至于和他人无法平等相待，那么从我们的关怀上，我们宁愿以特别对待，如智障儿童的特殊教育，来保证他们能得到更有效的关怀。这分明还是社会的本意所在。

蔑视与歧视，在相当程度上有着攻击性的含义，高于一定程度，就牵扯到法律，而不再是道德议题了，比如对方的确受到了精神伤害，且这样的伤害为社会规则所认定的话。