铁骑横夺

邹与鲁哄。穆公问曰：“吾有司死者三十三人，而民莫之死也。诛之，则不可胜诛；不诛，则疾视其长上之死而不救，如之何则可也？”
孟子对曰：“凶年饥岁，君之民老弱转乎沟壑，壮者散而之四方者，几千人矣；而君之仓廪实，府库充，有司莫以告，是上慢而残下也。曾子曰：‘戒之戒之！出乎尔者，反乎尔者也。’夫民今而后得反之也。君无尤焉！”（《孟子　梁惠王下》）
_________________________________________________
疾视而不救=围观

铁骑横夺

“躲进小楼成一统，管它冬夏与春秋。”
这是“有责”还是“无责”？
陈三立的“凭阑一片风云气，来作神州袖手人”，大概也只能归于“无责”之列了。
我觉得志刚老兄在这个问题上，有些过于质直了。
翻一下马克斯•韦伯的几篇文章，也许能看到较有意思的答案。

铁骑横夺

顾炎武在他那个时代抛出“天下兴亡”这段议论，其主旨深义所在，真正所针对的，既不是“天下”，也不是“一家一姓之王朝”，更不是“匹夫”，而是中国知识人（权且借用一下这个词）的安身立命问题，也就是知识人的自我价值认知与确立的问题。
自古以来，中国的所谓知识分子，与王朝政权之间，就有着近乎天然的、千丝万缕、密不可分的关系。“学成文武艺，货与帝王家”，道出的决不只是某一个王朝时代里知识人的动机与心愿。但到顾炎武的朝代，这种自古以来、习以为常的古老游戏，遇到了“新”问题。其实也并不真是新问题，只是在顾炎武的思考中，它成了个新问题。所谓“天崩地解”，王朝轮替，异族入主情势下，文人的政治贞操问题，尖锐而现实地摆在顾炎武那一代知识人的面前（正像《日知录》里，“天下兴亡”议论中所举嵇绍之例）。遭遇这种历史变故，身处这种历史关头，如果还像以前那样，一仍其旧地“货与（新）帝王家”，在顾炎武看来，显然是不可以、不应该，或者说，是不道德的。既然不能再像从前那样，向“新帝王”出售“文武艺”，那自己之前所学的这一身本领，这全部的道德文章，它们的价值和意义何在？如何寄托？如何兑现？如何确立，并依然可以像从前那样薪火相传、流传后世？——道德文章与王朝政权相剥离后，还有没有相对独立的可能性与价值、意义。顾炎武的“天下说”，就为这一困惑当时人的现实问题，找到或者说提供了一个新的解答，一条新的出路。
假如说“天下兴亡，匹夫有责”这句话，至今仍有其价值和意义，我想其价值和意义，首先应该在这里。
但顾炎武这段针对于明末清初知识人安身立命问题的话语，在后来的岁月里，发生了很大的转义。今天我们所看到的围绕源出于顾氏的这八字箴言的种种议论，基本都是在顾氏原话的转义基础上发生的。
最后顺便说一句的是，顾炎武虽然对于“天下”和“一家一姓王朝”作了具有历史新意的剥离，但在现实实践中，这种剥离却显得很无力、很模糊，甚至，有沦为一句空言的威胁。当然顾炎武本人终其一生，做到了自己信念所要求的，并以此名崇后世。但要看到的是，至少在学术一事上，顾炎武们是很难真正摆脱与当政王朝的关系的。《明史》的修篡，顾炎武本人坚拒不出，但他的几位弟子，以及与顾炎武同样以气节名世的黄宗羲的弟子，都成为《明史》修篡的重要人士。这种情景，多少让人想起《红楼梦》里曹雪芹为妙玉写下的感慨语：“欲洁何曾洁，云空未必空。”——但顾、黄、王及之前之后一代中国文人的精神意义永在。这是我们今天面对“天下兴亡，匹夫有责”这句话，不能不有所知的一点历史背景。

铁骑横夺

132# 自觉的梦游人

更正：“修篡”应为“修纂”。拜谢。致歉。

铁骑横夺

铁骑兄：

顾炎武在《日知录》中其实讲得很明白，他的“亡天下”指的是儒家的基本理念尽毁，“而至於率兽食人，人将相食”的乱世，即“杨墨之言至於使天下无父无君而入禽兽者也”。顾先生眼中的“禽兽”，是指 ...
心中有刀 发表于 2011-2-7 12:39

从这一段话，我可以准确和肯定地判断出，有刀先生和我一样，都属于历史的外行，因此，要得到关于这段话的正解，需要求教于本坛里的历史内行。
但从总体上说，对于这场论争，我是站在有刀先生一边的。“躲进小楼袖手人”么。
只是论争的过程和方法，在我看来，说句失敬不恭的话，实在有点太粗豪了，我甚至觉得有点像新石器时代的“氏族械斗”。啊，冒犯了！恕罪恕罪！

铁骑横夺

171# 心中有刀

判断无需商量。
“刀客”论文，别有意趣。