周泽雄

这位黄容芬先生，真是可怕。他运用的东西，同时兼有威猛和无效的功能，就这种批驳法，还有人为之叫好，真是可悲。
作者写一篇批评或揭露文章，最正常的反应，是据实反驳。你拿出事实来了，倒下的就是揭露者，而不是被揭露者。不在这方面下功夫，却虚构些不成立的后果，什么“黄苗子被剥夺了人的尊严，他的基本人权受到侵犯”，只能视为瞎咋呼。
一般讲起来，一个如此行文的人，是不可靠的。哪怕他的观点正好如我所愿（实际不是），我也不理他。
回应章诒和，用事实和理据，别无他法。所有的他法，我均视为旁门左道。

周泽雄

我觉得，对于揭发真相者，我们不应过多地猜测他是否怀有私心，或者，猜测此举是否有价值。我们应该先行确认：揭露真相、提供真相，具有先决的正当性，这种行为本身不应受到质疑。它自成价值，因而不受其他价值或意义的制约。
若要解读，章诒和对黄苗子的揭露，可以做成各种各样的文章。文章任尔做，但揭露的价值恒在。
如果我们出于利益的盘算、影响的考量，而先行判断哪些揭露可行，哪些揭露不必，则我们无意中也有点政治挂帅的味道了。
当务之急，是核对事实。
当事实得到确认，再各做各的阐发吧。但无论何种阐发，都不应该堵塞真相之门，这毕竟是一种言论自由，对言论自由，最忌讳的就是抱着机心，以决定何者可取，何者何弃。此机心一出，也就无所谓言论自由了。

周泽雄

回YS 前辈：
一方面，我认为，我们什么自由都不具备。对自由的确认，必须按最高值进行，在言论层面，即按免于恐惧地批评权贵的自由来进行评估。若缺乏这种自由，处于下游的自由一概不足道。
另一方面，从个体的立身为人角度衡量，我的立场是：不管世道如何不幸，必须坚定地按自己是个自由公民的样子来活。我最欣赏的一句关于自由主义者的话是：“促进自由的最大行动是：仿佛我们是自由的公民那样行动。”
就此而言，恕我冒昧，我不欣赏YS前辈关于狗的比喻，大家都是人。对人来说，也不存在主人。所谓主人，不过是个僭主而已。你从内心深处否认主人的存在，主人手上也就没有了肉。自由主义者眼里没有主人。
单方面的自由，是一种无奈，但作为个体，我们必须最大程度地使这种单方面的自由以公正的方式体现出来。自由不堪成为博弈，如果大家都能按照“仿佛我们是自由的公民那样行动”的话，自由也就得到了推进，单方面的东西就有望走向全面。否则，个体长期与僭主进行权谋式博弈，只会距自由更远。就是说，放弃这类中国人久已谙熟的小聪小慧，假装自己是个迂执之徒，我以为效果更好。