周泽雄

“个人的体会是，中国人在辩论时注重于列举具体事例，尤其喜欢类比，来增强自己的论点，”
——这个，我非常认同。比较中国第一流头脑，比如先秦诸子，发现，他们基本上也是只此一招，用类比术来说明万物万理。更差的如屈原、贾谊等人，煽情力一流，说明能力接近脑残。我读得少，印象中，撇开那些没有形成影响并进入文化传统的例子（如公孙龙子等人），韩非子的理性能力高出众人之上，他的一些观念，无限接近现代的科学理性，如“无参验而必之者，愚也；弗能必而据之者，诬也”。但即使是他，也是类比思维的热衷者，理据里的核心，还是种种类比术在逞能。若细加斟酌，包括他最非凡的表述，如举出“守株待兔”，同样是一种类比，思辨力不是依靠逻辑推演，而是借助机智生动。
简单地说，类比不适宜用来论证道理，但非常适宜用来向他人说明道理。两者路径不同，严格讲来，类比不属于思维术，而是属于修辞术。我想，比喻家族里的“拟喻”，与类比就是同义词。

周泽雄

类比术强于说服而弱于论证，斯本格勒在名著《西方的没落》里，开篇就比较了两种手法：“认识死板板的形式，其方法是数学的定律；认识活生生的形式，其方法是相似的拟喻，”译法不一定准确，我看过另一个版本（手头没有），好像不是这么翻译的，但大致划出了两种手法的分野。我们也可以说，类比术主要是一种文学手法，强于感染渲染或蛊惑，逻辑论证则严格得多。逻辑论证可以推导出规律性的东西，而类比术擅长拾掇出“伪规律”。
比较好的方式是，用逻辑来归纳演绎，再借助类比术来帮助读者理解。类比术可以成为锦上之花，不可成为釜底之薪。

周泽雄

我觉得，逻辑作为一种技能和方法，任何人都可以掌握，包括中国人。中国人肯定不会出于种族原因而缺乏掌握逻辑的能力。
但是，一个人是否掌握逻辑，不仅需要教育和训练，还需要文化上的浸染，甚至，与语言也有点关系。汉语倾向于诗化，作为象形文字，汉语天生就有类比倾向。所以，在中国的文化环境下，一个人逐渐失去逻辑能力（或者，从来没有得到有效的逻辑培育），不仅可能，还是一种现实。
逻辑是理性的工具，理性，除了是一种能力，首先还是一种意识。缺少理性的意识，精通逻辑，也可能只是用来逞辩，而不是服务于真理。
说到语言，日本诺贝尔物理学奖得主汤川秀澍曾经表示，他只在日常生活领域使用日语，一旦思考科学问题，必改用英语。就是说，有些东方语言本身不利于思维的绵密准确，也是一个现实。

周泽雄

应该说学文科的人逻辑思维比较欠缺.
李小玩 发表于 2010-4-15 09:53

见到这类概括，确实头疼。
我见得更多的，是那些在理性能力上毫无足道的所谓工科生、理科生，为了压别人一头，频频把这句话拿出来自傲。他们无力通过个体显示优秀，只能把自己隐藏在某个群体背后，以便借助该群体的光芒，猎获一些尊荣。从精神气节上说，这是相当卑微的。
一个人思维能力的形成，主要得自少年时代，中国式的文理分科，并不始于这个时代，那些日后改学文科或理科的人，在中学时代还是坐在同一个教室里，接受同一种教育的。
理性能力，或逻辑思维能力，在西方文化中，从来没有文理分科一说。西方的人文教育里，原本包含着理性精神和逻辑素养。人文科学与自然科学的差别，主要只是技术环节上的，比如前者缺乏后者的实验室意识，但在尊奉理性、讲究逻辑这一点上，两者高度一致。