性格卡片·伪善

周泽雄

我们对伪善的厌恶，唯伪钞可比。

细细想来，还颇有辨析余地。制作和传播伪钞，若不考虑特殊情况——比如战争时期通过制造伪钞来破坏敌对国的金融——都是一种犯罪。伪善的情况却不那么简单，大量被视为“伪善”的东西不仅未必属于恶，有时还不妨视为善。伪钞严禁流通，至于伪善，流通又何妨。

我们对伪善的厌恶或反感，就像我们厌恶蛇那样，近乎一种本能。其实，那是因为我们没有区别两种伪善，而是把所有伪善都等同于阴谋和欺骗了。的确，有一种阴谋和欺骗，性喜借助伪善的柜台，以售其奸；更可怕的是，但凡假借伪善来实施的阴谋和欺骗，成功的概率最高，对人心的杀伤力也最大。我们人类的那颗戒心，总会在貌似善良、忠诚、慈爱的对象面前，不由自主地放松戒备。假如有人竟然对此加以利用，偷袭我们心灵的软肋，任谁也会怒不可遏，并把它直指为人间首恶。——伪善之饱受谴责且不能见容于世，原因在此。

话分两头，实际上，并非所有的伪善都带有阴谋和欺骗，伪善家族中的日常成员，与阴谋、欺骗之类毫不沾边。它们作为善意固然不够纯粹，显得缺斤少两，但也只是缺斤少两而已，本身并无别种不可告人的歹意。对这类充其量有点言不由衷的半吊子善意，我们犯得着大加挞伐吗？说伪善有时不失为一种善，即缘此而来。

伪善的“伪”，可有两解，一为立志为恶的欺诈，一为无意为恶的矫饰。对前者，不妨抱定除恶务尽的态度，严惩不贷；对后者，则大有斟酌余地，倘若因自己见识有限而将一些毫无恶意的“伪善”当成大奸巨滑来嫉恶如仇一把，我们还可能弄糟了生活，误伤了好人。

试从礼貌、教养或所谓社会文明的角度来看，我们鼓励大家与人为善，礼貌待人，能微笑绝不板着脸。换句话说，这类要求里，其实暗含着鼓励世人表演善意的意思。有句话说得老实：“笑比哭好。”面对某人，你可能没有微笑的心情，面对某事，你也许没有那么感动，但本着与人为善的目的，你还是微笑了，你还是做出了一副让人误以为你很善良的表情了。这事很坏吗？一点不，因为你毫无骗人之念，而且，更重要的是，你那些未必发自肺腑的微笑和善意，还多多少少感染了别人，温暖了别人，你使他人意识到了生活的美好。如此表演，即使把它视为逢场作戏，我也看不出有啥邪恶之处。——就这类伪善而言，把它视为善的一种，并不过分。需要澄清的只是，它是小善，不是大善。在生活中假如有人朝我笑笑，哪怕我意识到他笑得勉强，我也一定会把它“笑纳”的。为什么不呢？

根据俗语“敬酒不吃吃罚酒”，我们还可以见识到另一种伪善：初衷是好的，也没有抱着欺诈之念，只是由于对方不领情之故（也可能事情在中途发生了变化），导致事与愿违，结果，原本出自善意的想法，最终演化成令人遗憾的一幕，甚至，变得歹毒邪恶起来。站在结果的角度看，把对方之前的善意定性为“伪善”，好像也说得过去，而站在旁观者角度，也许，把它视为一种未能善始善终的行为，更加符合实情。有些恶，属于善的中途变节，它和那些蓄意的欺骗，迥然不同。

做诚实的人，是我们所有人的正当愿望，希望别人诚实，更是我们的切身需求。不过我们也得看到，诚实也有一个容量问题，超出必要的诚实，也会令人不堪其重。中国世故哲学里有“交浅言深”之戒，那意思是：如果两人的关系还远远谈不上肝胆相照，那么，哪怕你是真诚的，你也不用向对方流露出超出你们交情的真诚和善意。过多过浓的善意表达，常常予人骚扰之感。这从另一面说明，既然不分场合的善意流露未必讨人喜欢，对于那些仅仅显出几分虚假的善意，我们也犯不着横眉怒目了。

我们对伪善的大量反感，很可能受制于字面上的蛊惑。如果文字也有画面，那么，“伪善”天生长着一张魔鬼的脸，令人本能地汗毛倒竖。但只要你把伪善这张牌翻过来，你或许就能看到另一面：虽然不是天使，但已不再狰狞。

周泽雄

我一位生活在欧洲的朋友，坚持认为，伪善是善的一种，而非恶的一种。
克扣或拖欠工资，按劳务纠纷去处理，这类经济事务，很难与伪善挂钩的。给员工大幅提高工资，势必提高产品成本，抬高产品价格，最终的结果可能是使产品缺乏竞争力，大家都得下岗。
在一些法制不昌明的地方，一边捐款希望工程，一边拖欠员工工资，我视为一种洗钱行为。就是说，如果我们把两者置诸同一因果链上，他捐款希望工程乃是为了更加放肆地拖欠员工工资，那么，就是一种明确的恶。
卡耐基好像不属于此，他是把两者分开的，并非借捐赠来躲避自己对待员工时的苛刻，就得另论了。——不过，我不太清楚。

周泽雄

老周为了颠覆伪善的概念，不惜给礼貌和教养也戴上“伪善”的帽子，把原来清晰的牌面反而弄的模糊了。
我以为伪善本来就是指阶段性的或表面性的表现出善行的特征，而其最终的目的及结果却是为了实现恶的目的，从而整 ...
阿吕 发表于 2009-10-19 17:50

谢谢阿吕批评。
记得我过去解释过，《性格卡片》是一本专题随笔，我共写了80种性格，其中有些性格具有相似之处，为避免重复，我必须分清界限，把一些该说的话，留给另一张卡片去说。比如，我除了写过“伪善”，还写过“虚伪”和“奸诈”，它们之中是存在模糊的共性的，我强行分而治之，就单篇来看，难免说得不完整。也许，我该期待读者综合这几张卡片，才可以更加完整地看到我的观点。但是，向读者提要求是过分的，何况，我在这里并不是全书摘录，只是随机地挑几篇来张贴。
这是一种结构性缺陷。整体面对小著，也许可以减少些困惑，单独看一篇，说得不完整，就是先天注定了。因为一旦我试图写得完整，另两篇东西就无从着手了。
此外，小文只是随笔，不是论文，颠覆观念是一件有趣的事，假如“给礼貌和教养也戴上‘伪善’的帖子”行得通的话，为什么不试试呢？我觉得值得尝试。弄的模糊，也有两种可能：一种是，它们原本是清晰的，被我拙劣的描述弄模糊了；另一种是，它们原来就不该那么清晰，所谓清晰只是字面上的，现实中的“伪善”本来就存在模糊之处，就当别论了。
不可否认，我写这则卡片，就是带点颠覆性的，试图纠正那种非此即彼、善恶分明的是非观。承认伪善中亦有可取之处，就是我的目的。
话说回来，这则卡片，我自己不太喜欢，表达不清。表达不清，往往缘于思虑不清。想清楚了，一般也就会写清楚。所以，虽然做了些辩解，我还是认为阿吕的质疑是成立的，只是，暂时懒得修改了。

周泽雄

进明兄气质变得深潜了，久已不见发言，不会又在“没情绪”吧？
谢谢指教。

周泽雄

氷色兄的梳理精当，大补小文之欲言而未能言，或已言而未尽言。
对乞丐捐款的分析，尤为精当。——即使这名乞丐确属良心发现而决计帮助他人（比如地震受灾者），其心虽真，其行仍属不当。因为，假如他非要依靠行乞方能谋生的话，这等于增加了行乞的成本，别人必须更多地施舍他，才能维持他的基本生存。有一点是肯定的，别人给他钱，肯定不是让他转赠他人的。乞丐捐款，客气地说属于不识本分。这是乞丐与妓女的区别，妓女捐赠，她还勉强可以把自己的收入视为劳动所得，只是劳动方式较为特殊而已，行乞则无论如何不能算成劳动。
在伪善面前慷慨一把，说漏嘴的话，倒更像是一种伪。
“而到了假何谓可以互相诠释之后，伪善也就成了似乎比恶更可恶的恶，伪善人也就和假善人不分伯仲。”
——“假何谓”，疑是“假和伪”之误。

周泽雄

人们贬低伪善，往往是以人间真善大善为参照系的。尽管古人还有“毋以善小而不为”之告诫。
我觉得，关键还是氷色兄前帖提及的差别，伪有两意，非出真诚是一种伪，蓄意做假又是一种伪，两种伪性质不同，但常常被人一视同仁。对于真诚度不够的伪善，只要实际结果是指向了善，大可不必以“伪善”斥之。至于蓄意做假，不用说，那是一种恶。
老是拿大善真善来要求，会形成一种道德苛政，最终迫使人放弃。在《性格卡片·清高》里，我有段话稍及此意，粘贴如下：
在中国做高人是一个危险的梦想，你如果只是停留在学习（附庸）阶段，还没有正式毕业，就别指望得到尊重。老百姓吃多了亏，反而不愿意承认中间状态的价值：你要么和咱一样做平头百姓，要么就崇高到没有吃喝拉撒睡的份上，又要做什么又要立什么的那档美事，没人愿意给你留着。虽然，依我愚见，中间状态实在也不坏，如果中国人一夜间都变得清高，虽然可能使举国充满醋酸味，但文明程度大概也会有不小提高。
“清高”之招人嫌，不为别的，就在于他让人觉得不彻底，还没到那份上。让老百姓仰脖子看你可没那么容易，所以在中国，一个人做不来钱锺书那就干脆学王朔破罐子破摔，想在第三条道上走，难免成为“文化苦旅”。

周泽雄

多谢氷色兄的大帖，引用孔子一节，尤见匠心。套个说法，孔子的行善具有实用主义味道，貌似伪善，较之所谓真善，效果好得多。

周泽雄

梦子，大好之贴，烦请另行组织，另开主帖。
读来很是受益，目前的心得是：对伪善的过分憎恶，本身也是一种道德秀，也难脱伪善之讥。

周泽雄

过度推崇真，窃以为是一种泛道德倾向，并可能导致滥道德。
不分场合地推崇说真话，也是一例。真话，只有与学术研究或揭示社会不公等现象结合起来，才有价值。若只是从事文学，强调说真话，根本搔不到痒处。比如小说本来就是虚构的艺术。小说里固然也有真话，但那必须从文学上加以考察，而不能放任一些家伙从道德上加以评判。在生活中也是如此，真话可能伤人，而无伤大雅的假话，虽然起点上有点“伪”，终点却达成了善。

周泽雄

平平关于“辨析”而非“辩护”的说法，俺听来相当受用，谢啦！
一般说来，我喜欢辨析，而不愿于立场过于鲜明。性格上的事，往往一言难尽，百言更难尽，立场先行，吃力不讨好还不说，文字还会变得无趣。
与真善相比，伪善当然要次上几等，但再次，落脚点仍然在“善”字上。至于阿吕提到的欺诈之类，落脚点已在“诈”上面了，正如余秋雨的捐款，落脚点在个“骗”字上，当然连伪善都谈不上了。