psyzjs

显而易见的事情．

其实通过训练之类的ＣＯＮＤＩＴＩＯＮＩＮＧ都可以调控．

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-3-30 23:38:00的发言：
     文章的主旨是谈战胜自我或超越自我，但PS关心的是训练和实验，角度不一样。 

所谓的＂战胜或超越自我＂其实是可以训练的，表面上的两回事其实是一回事．

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-04-02 09:49:00的发言：

       哦，那就请你说说，怎么训练吧。

你到我实验室来，我就告诉你．

有许多东西是要做的，光说不行．

其中有些事情即使手把手教给你了，恐怕还是学不回．

训练效用评价很简单，就是出现预期中行为的改变没有．这件事你绕不开的．

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-05-12 00:02:54的发言：
      我看你还是先把“自我”这个概念弄弄清楚再说吧。

我是能给出操作性定义并加以验证的, 甚至可以在动物身上做.

乌龙茶,你不行.

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-05-12 12:50:31的发言：

你能操纵自我，还能训练自我，真是了不起。我对你无话可说。只是觉得奇怪，像你这样的人是怎么混进中科院心理研究所的？不过也很正常，这不是你的错。既然我们这个国家，不学无术的人能当大学校长、能当博导，你为什么不能进中科院心理研究所呢？

不谈了，已经有朋友劝我，别跟你争，想想也是，我们不可能争出什么名堂来，打口水做仗，没意思。你继续吧，我不跟你说了。

我倒是想知道，乌龙茶教授是怎么混进革命队伍的？

整天理论长，理论短的，就是不知道把实证精神挂出来．

我就是一个少林寺扫地的小沙弥，你和我争，我还爱挣不挣呢．

我倒没有什么做校长的野心，倒是乌龙茶兄弟要小心，现在竞争激烈，没有本事的迟早要淘汰，你我都一样．

说到实际成果呢，我倒是可以举个例子：中国电视的颜色标准和国旗的颜色标准就是我们所的一个老先生带头制定的，

乌龙茶兄弟别身在福中不知福！许多事情涉及军事机密，我想说还不能说呢，便宜你了．

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-05-14 16:46:38的发言：
    最后补充一句，你并不懂什么是自我，不仅是哲学上的自我概念，心理学上的自我概念你也没弄懂。

你成天搞概念，就不知道在心理学里，任何概念都要进行操作性定义的吗？

乌龙茶教授，你学的心理学还是皮毛，光说不练是不行的，你做过多少实验？看过多少实验报告？

验证＂自我＂概念的实验是有的，最简单的就是＂点红实验＂，把红色颜料涂在动物的额头上，看他们在镜子前是否有意识去擦碰它．

乌龙茶教授，最后还是奉劝您一句，要多读书看报，别老停留在故纸堆，长此以往，对人对己都没有好处．

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-05-14 16:44:49的发言：

    看来你不争个明白是不甘心呀。好，正好这段时间树人版闲得慌，我就陪你练练。

ＲＥ：非常欢迎，只要我有空

    革命队伍，我从来就没进过，所以，你问我是怎么混进革命队伍的，这是不仅是一个未经实证的判断，而且是一个错得离谱的判断。

ＲＥ：老大，你太没有幽默感了．

    如果你以为，实证比理论高级一点，我建议你举一个自己的实验为例，证明你可以没有理论做实验。

ＲＥ：我自然有文章发表的，可惜给你你也很难看懂，要解释半天．背景上的问题．

    我没有说你有做校长的野心。不信你可以去实证一个，这种昏话，劝你以后少说为妙。至于没有本事的应该被淘汰，这我很赞成。但只要你还在中科院，这个理想就不能说已经实现了。

ＲＥ：老大，建议你看看自己先前发的帖子．至于你现在在南师大，这个理想就更不可能说已经实现了．

    很遗憾，你讲的那个成果，不属于你。

ＲＥ：为诺贝尔奖去工作是非常危险的．另外，不积跬步，无以至千里！

    我的幸福生活，跟你一点关系都没有。没有人让你泄露军事机密，你不过是泄露了你了解军事机密的“机密”，对此我也不想证实，只想告诉你，让你知道军事机密的那个人很愚蠢。你这种人既然敢拿自己知道军事机密来炫耀，迟早有一天你会出卖军事机密。

ＲＥ：我的幸福生活和许多人的幸福生活有关系．做科学就是为了人类谋福利的，但不能像乌龙教授那样光说不练的．　军事机密嘛，保家卫国自然用的上．我若真出卖了机密，也轮不到你抓我．大家毕竟都不那么傻，是不是？只是，打仗是要死人的，我到时候把你放在前面冲锋如何？科学有办法可以让人少死点，让敌人多死点的，嘴皮子不行．

   

[em05]

psyzjs

以下是引用乌龙茶在2007-05-15 20:55:13的发言：

PS:

跟你争，我就没指望能有什么长进。但你能不能尽可能多说一些有内涵的话题？老是“你不行”、“你不懂”、“你没见过”，你不觉得枯燥乏味吗？这个贴子题目是“心理高度”，主题是“战胜自我”，是你专业范围内的讨论内容吧？我记得你曾很自豪地宣称，你能证实什么是错的。我就一直在等你证实我什么地方讲错了，可等到现在也等不出个结果。现在我就在你的专业范围内，跟你谈谈什么是自我。

心理学上的自我，是从哲学上移植过去的，但我不跟你说哲学上的自我，免得你说我欺负你，我就跟你说心理学上的自我。

在人格心理学里，广义上的自我可以指一个人的人格，一个人的全部个性心理，狭义上的自我可以指自我意识、自我评价等自我概念。主贴涉及自我的内容，有自我设限、自我暗示、自我反思等，最后的主题是战胜自己、超越自己。显然，其主题是大自我概念，说得再具体点，超越自我不是指对自我形象的狭义上的“修修补补”，而是对整个“我”的人格或个性心理的重塑。你一开始是这样点评的：

“显而易见的事情．其实通过训练之类的ＣＯＮＤＩＴＩＯＮＩＮＧ都可以调控．”

从你这句话看，你把主贴所说的自我弄成了狭义的自我评价、自我形象，所以我跟了你一贴：

“文章的主旨是谈战胜自我或超越自我，但PS关心的是训练和实验，角度不一样”。

此时，我是很客气、很礼貌地提醒你，你说的那个自我与主贴所说的自我，内涵不同。而你的回复是：

“所谓的‘战胜或超越自我’其实是可以训练的，表面上的两回事其实是一回事”．

你的这句话，让我觉得很奇怪，我问：

“哦，那就请你说说，怎么训练吧。”

你的回复是：

“你到我实验室来，我就告诉你．有许多东西是要做的，光说不行．其中有些事情即使手把手教给你了，恐怕还是学不回．训练效用评价很简单，就是出现预期中行为的改变没有．这件事你绕不开的”．

多有趣呀，你说你能训练，我问你怎么训练，你却让我到你的实验室去。好吧，就算我只有到你的实验室才能看到你的全部训练过程，那你能不能在我决定去以前先大致描述一下你的训练方法呢？你当然有你的理由不能让我提出这种要求，所以你说：“光说不行···即使手把手教给你了，恐怕还是学不会”。也就是说，我就算真的愿意去你的实验室，你也不能保证我能看到或看懂你的训练方法。

你放心，我的智力没那么低，不可能只是为了证实你的错误，从南京飞到北京去找你。你的那句“预期中行为的改变”，不是已经给我透露了足够多的信息吗？不就是从预期行为的改变推断自我期望的改变吗？不就是你后面补充的，这么训练是需要给“自我”下一个操作性定义的吗？

你可以继续对你的操作性定义“保密”，不过我用不着知道这一点，也可以判断出你的方法：你不过是用操作性定义截取了“自我” 的一个很小的侧面，而且是在操作性定义里把缩水了的自我意识转换为某种逻辑上应该是对应的行为，然后你操作这种行为，根据被操作的行为有没有发生改变，来判断“自我”的训练效果。

你觉得这很神秘？我不用看你的操作性定义都能知道你干的什么勾当！

你觉得这很科学？我给你的评价是，你在实验室里做了一件人们在日常生活中早已知晓的常识。

又是＂勾当＂的，又是＂行径＂的，好象我大树成天在做见不得人的事．

许多事情你不知道，但有些事情是你视而不见．

如果没有心理学家，你出门就会被车撞死；考试因为不规范，一辈子出不了头；进工厂马上就被扎断手臂；士兵因为武器准备和训练的原因终将变得比乌龙茶还乌龙茶．．．

[em05]