dec0214

我见到这里有人论酒，说什么武松一顿喝十八碗酒，现在的人能喝三碗就不错了。今人的酒是酒，古人的酒就不是酒？

据我所知，我国各朝代的酒浓度大致为：

汉代，3%
唐代，5%
宋代，8%
元代开始有烧酒，可以达到甚至超出 20%
现在的白酒 40-65%

估算古人的酒量或古代酒浓度，有两种思路。一种是认为今人古人的酒精耐受力差不多，都按半瓶至一瓶白酒算。武松一顿喝十八碗酒，一碗半斤则相当喝了九瓶，于是当时的酒浓度为现在九分之一，也就是7%。这个估算符合上述宋代酒浓度为8%左右的数据。

另一种思路是今人古人的酒浓度是一样的，于是武松一顿喝十八碗酒相当喝了九瓶现代白酒。

元代才开始有烧酒。除了烧酒，传统酿造酒（黄酒/米酒/葡萄酒等）浓度很难超过20%。因为酿造酒是靠微生物作用发酵，当酒精浓度超过20%时，微生物就被酒精杀死了，发酵也就终止了。

所以现在一般葡萄酒在14度左右，黄酒在18度左右，米酒度数更低。但宋以前工艺所限没有这么好的酒。武松在乡村小店喝的酒应该到不了8度。御酒要好一点。皇帝封赏招安时会赐给御酒多少瓶，那个酒的度数要高于村酒。

dec0214

孟子说，民贵君轻，皇帝老儿不好好干，就要他滚蛋。英国人说，你说的对，孟ser。于是，1215年，英人签署《大宪章》，日不落帝国由此诞生了！所以，不是论证方法有问题，问题在于论证方向的迷失。讳疾忌医，奴才思 ...
叶漂 发表于 2015-12-17 14:16

楼主说的孟子立论凡人都有四端，以及四端可以扩充成一个仁义理智的大人君子，我不懂。但后面一句，再扩充到四海安宁，我认为没有可能。

理由就是上面引用的那段话，孟子说，皇帝老儿不好好干就要他滚蛋。其实孟子还说过类似的，獨夫可杀，武王殺紂合理。

而英国人是怎么做的？对于约翰王，既没有杀也没有要他滚蛋，却让他继续为王。只是弄了个大宪章限制其权力。这事要是发生在中国或孟子在现场，那一定是杀了独裁者，起码赶他下台换个新的。然后对这个新皇帝用仁义理智来约束。谁都知道这种约束是纸上谈兵而已，就如同那个整人者也会被整，没人当回事。他会想，被报复是因为没有斩草除根，我把所有掌军权的有报复能力的都杀了还诛九族，谁还能把我怎么样。

结果就是，孟子那一套制约不了暴君，只能要他滚蛋用另一个X君代替当前的暴君。而那个X很快又变成暴君。历史基本上就是如此循环。而英国呢，用具体的条款（而不是道德规范）限制国王的权力，然后，然后就没有然后了。君主的权力被限制了就不会成为暴君，不需要然后。所以英国的皇室至今还在，英国早实现了宪政。而中国虽然推翻了皇室，却一个独裁接一个独裁。

简言之，对一个统治者，孟子的药方是要他滚蛋甚至杀了，也就是改朝换代。英国人的做法是用大宪章来制约之。这两种做法没什么相似之处，更不是一个档次的。感觉就是，幸亏英国人不认识孟子。否则要么杀要么滚蛋，而不是去炮制大宪章，英国就惨了。

同样道理，史哲两忘极端利己主义也只是一个方面，法制观念缺失危害更大。古代有孔孟之道仁义理智等道德，但老百有纠纷还是告状，即使自己不告，保长甲长里正之类也会去报官。可现在，居然到了以德治国八荣八耻乃之把孟子拿出来的地步。这么做的人自己都不信这一套，比如有人就大言不惭的说，老子就骂你了你能怎样。是啊，没有规则只有孟子仁义理智，别人能怎样。这对严谨论证真金火炼的孟子理论真是个绝妙的讽刺。