菜农

我们还是先用怀疑的态度注视事件，由于整个事件非常离奇恐怖，居然在一件小枪击案后两小时后发生大枪击案，警察已经介入，凶手到底是怎样潜入教学楼射杀人群的，局面是非常混乱的，据网上转贴，有个中国的女博士未被击中逃入教师把桌子顶住门，凶手打不开门只好到其他教室，于是成为英雄。这些情况都没有得到证实。

这个教授堵枪眼很离奇的，倒底是被动的被打死还是主动堵？堵又是否有效？听到枪声去关住大门是一般求生行为还是舍几救人？目击者是否看错了人？

情况没有搞清楚，我们就要讴歌，用小学课本价值观去讴歌，万一不是的怎么办？

菜农

支持菜农观点看来是少数。

在真名网上人道主义似乎占据主流，大家向往善良，确实无可厚非。

教授是否真的舍己救人了这其实不是非常成问题，成问题的是凶手的国籍，由于一度被谣传为中国人，一时间左左右右的愤青炸开了锅，激烈争吵，左派右派都拿这个谣传为依据论述自己的观点，（外交部也极度紧张，生怕惹怒这个超级霸权。）后来谣言破灭，原来是韩国裔人，那些急于论述观点的人都下不了台。

鉴于这个教训，我们先不要急于定论是否是黄继光式英雄，而是等待事件进一步清晰为好。

菜农

副产品CCTV变成一个有趣的词汇。

CCTV了，够CCTV，很CCTV，不CCTV，……

菜农

TO WIND:

CCTV这词汇创造得好，大家都有一致的共识，几百年后，CCTV指的那种政治宣教的风格必然成为一个词汇。

菜农

以下是引用自觉的梦游人在2007-4-19 22:38:00的发言：

以下是引用乌龙茶在2007-4-19 19:43:00的发言：
    据说在大规模枪杀之前的两小时，已有过一次枪杀，有人听到枪响，但没有引起重视。看来美国人的安全意识不如中国人。

這是現在最讓山姆大叔説不清的地方。同一個人先在宿舍樓開槍殺死兩人（幻想中的情人和一個督導人員），再到教學樓屠殺，中間有兩個多小時，居然沒有任何警報，一定要在屠殺發生了，山姆大叔才開始震驚。昨天CNN有報道說，警察早就知道這個人有精神病史，這種精神病患者買槍屠殺的版本是現在CNN最想接受的版本。而Larry King請來的槍械店老闆說，在賣給這個暴徒手槍的時候，硬是不知道他有精神病史，還在那裏叫屈，說通過再多的禁止槍械法案也無法阻止這樣的悲劇。也許可以說，如果校方在第一次槍擊發生以後就全面警覺，關閉學校，就可以防止更大的悲劇發生。但是，從那個槍械店老闆的叫屈當中，又怎麽可以保證呢？老闆要賺錢，精神病患者要殺人，山姆大叔還在討論如何保護人們擁有槍械的權利，說句悲情的話，還是讓人感到一種逃了初一，逃不了十五的恐懼。就在17日，俄亥俄的一個五嵗孩童又開槍自殺了，警察現在能做的，也就是準備追究槍是怎麽跑到這孩子手上去的，想來太可怕。[em03]

人家的难题，也不见得我们就会解了，好比我们小学加减法还没有能力做好，人家做微积分出了一点问题，我们就以为有资格讽刺嘲笑人家。

象伊拉克、朝鲜、中国这类国家，独裁者掌握全部的武器，人民赤手空拳，十七、十八年前那件事，独裁者利用国家机器，枪杀了320名以上的学生（这还根据官方报纸公布的数据），难道这不是比美国的惨案更惨吗？

能够自由和平相处最好，实在做不到，美国就取疯子杀死32人的代价换来独裁者无法杀死320名人民的结果。

我们至今赤手空拳地生活在独裁者的枪口下。

菜农

当然，不是说美国把微积分题目做好了，我们也不是一下子能解决加减法的问题，例如，我们的人民如果拥有枪支，那火山爆发是肯定的，但是未必就一定能马上推翻独裁政府而建立人民民主政府，可能导致人民之间互相残杀，所以，我们的加减法没有做好。

这些都是难题，不是一种主义立刻就凑效的。

菜农

我要补充一下基本的人类善良感情：

我为32名不幸遇难的师生表示哀悼，我更为十多年前，在中国北京死于独裁者机枪坦克下的师生哀嚎，我十多年来心里一直为他们在泣血。

在这些基本善良感情基础之上，我也一直在思考我们也许有更理智的方法达到幸福的彼岸，而不是马上愚蠢地南辕北辙，例如，谴责美国的枪支体制，讴歌十多年前学生的做法，这些都不是聪明的方法。

菜农

以下是引用周泽雄在2007-4-20 11:49:00的发言：

对菜农兄关于“基本的人类善良感情”的补充，我稍有困惑。我不清楚你为什么要特地补充这一点，你不会认为，那些向利布雷斯库教授致敬的网友，对于你所提到的那桩暴行，内心都没有在“泣血”？这从何说起呢？两者间具有非此即彼的关系吗？

我的态度（其实只是我的情感反应模式）是，感动于一切值得感动的人事。极端地说，哪怕我对一只流浪狗表示同情，也不等于我忘记了大屠杀。反过来，我绝不会如此要求自己：为了牢记人间有过的重大灾难，就得对那些相对普通的人事，不为所动，好像一旦心有所感，立场就会变得飘摇似的。

我敬佩菜农兄的情感，但请你不要因此把别人当外人。你好像，有点偏激了。

啊，越表达越糟糕，大家的观点是一致的。

崇尚舍己救人的英雄，哀悼死难的无辜者，谴责暴力分子，都是一样的。生怕没有说明被误解。

这个帖子中的网友都是善良之辈，没有当外人看的意思。

只是想深入思考一下而已。（观老木匠、周泽雄平时的文章，这类思考也早已深思熟虑。）

 

菜农

对于这样一个悲剧，震惊世界的屠杀悲剧，菜农的感受却是从另一个角度来让我震惊。我不知道还要有多少条生命这样无辜地被夺去，才可以让你凝视一下美国的问题。（我确实感觉中国的屠杀悲剧更惨更多更现实，以至于表现出对美国的悲剧无动于衷的感觉。尽管我补充了哀悼但是看来无法弥补。）

用微积分和加减法来比喻中美两国的杀人问题，只能让我感受到在你的潜意识里还是有一种可怕的念头。中国人确实是面对着你说到的问题，这不等于我们不能对美国发生的这个惨剧表示我们的关注。。（我潜意识问题可能是这样，因为潜意识，我不太清楚，现在你讲出来了，感觉到你的逻辑是对的。）我此时没有任何一点嘲笑之意，但是我觉得我很有资格对于CNN等美国媒体把这一惨案朝精神病患者作案的方向靠的“新闻做法”（也许也可以说是新闻的“微积分做法”）表示我的异议。事实上，维州工学院的学生也不一定接受这样的新闻做法，至少他们就觉得在电视上一遍又一遍地放着赵承熙自拍的录像就是对他们的第二次伤害。（这是另一个话题，与我讲的微积分无关。）

按照菜农大虾的思路，也许美国的问题在阁下的眼中不是问题，所以我们不能对它们提出看法，（我只是提我的质疑，没有不准别人提看法。）也许美国的这起惨剧里涌现出来的舍生救人，奋勇自救的英雄因为被中国报道了，所以阁下就认为不能把这些英雄当英雄。（这个是你强加，我说的是可能真相不是这样，我们质疑急于肯定某人是英雄，我认为舍身堵枪眼这种提法可能不一定对，事件还在调查中。到底谁是英雄吃不准，场面是非常混乱的。）我很不幸，就是不懂微积分，但是我还是懂得，用加减法就可以算出如果那位教授英雄没有挡住门可能会多死多少人，如果没有我们的女同胞奋勇率领学生自救，凶手可能造成更大的惨剧。（微积分用于比喻美国的枪支法律，不是用来指教授和女教师。）而对于一个通过联网和信用卡就能买到枪的国家，发生了这样的惨剧，仅仅把它推诿于精神病症，显然也是可以被我怀疑的。（你的怀疑就是用小学的解题方法解微积分题目，如果你认为枪支不能被国民拥有，那我就认为政府可以恣意枪杀更多的无辜者，更糟糕。）。如何看待中国和美国，用微积分还是用加减法合适，不劳大虾指点，我有资格说，这我懂。