流星雨

天资肯定是“我”的呀！但能不能“变现”或说“服务于社会”却不是“我”单方面就能决定的，我觉得这可能要由整个社会价值体系的结构乃至运行方式来决定，但不管怎么结构、运行，它必会朝向一个对“我”最可能有利的方向延伸（一般而言，不排除有很多的反其道而行之之士），也就是说，假设利他的方向更利于实现这个目的，那么，它就伸向利他的地域以实现自己，反之，如果自私更有利，它肯定就找不到还要利他的理由了三。

流星雨

我觉得它是由一套或隐或现的交易规则决定的，对具体的个体来说，或许到底是“我”的还是“我们”的其实并不重要，重要的倒是它究竟能给我本身带来什么？比如说，假设一代又一代的经验告诉他，这个天资并不一定带来好处，不定带来的还是一串接一串的灾难，那么，他所能做的就是除了装傻还能是什么呢？对否？他还不如，首先，最坚决地把它归到“我们”的名下，其次，尽可能地把它用于适应某种交易规则，最后，也就在这样确保自身已经比较安全的前提下，花很小很小的精力来把这份天资好好的发挥一下，呵呵……那种情形下的“我的聪明是我们大家的”何其无奈呵？只是……只是……楼主提到的这种情形好像也让人不是个滋味，我也不晓得是咋的！呵呵

流星雨

我来推理一下哈，当财富的垄断因差别原则被打破之后，那么，这个打破应该是均衡的，也就是说，包括教育投资方面的财富积累也是打破之列，也就是说，我们可以排除教育投资的财富导向，这个投资的动机，应该在积累更多的额外财富之外，那么，他们的投资是受什么动机牵引呢？按照人一般追求的类别来看，也就物质追求和精神追求两类，财富追求受阻（按照起始的逻辑，也就是指财富上取得特权的追求受阻），那，就只能转向精神追求，且按照同等逻辑，这个追求应该是寻求精神特权的一种追求，那么，按照迄今为止的现代社会结构，教育投资，显然就是最现成最合算的精神追求所在，宗教投资的收益已经大打折扣，投向它不符合利益最大化原则。
既然投资已经转向这里，那么，竞争激烈也就自然发生，那么，接下来的问题就是，精神垄断会不会成为另一个新发的“社会问题”？仍然按照逻辑一致原则，既然当初的财富在同等的条件下产生了那样的问题，那么，现在的精神也不可能幸免，那么，寻根究底，是什么样的元凶造成了这样的问题呢？天资！天资是也！那么，解决的办法呢？解决的办法也该逻辑一致，再次引入差别原则，将它打破。
然后，接下来呢？人们将会追求什么呢？我想一哈都……

流星雨

很纯粹的社群主义原则可能也有灾难哈？只是说这种灾难或许是在一派升腾祥和景象之中悄然孕育的，很难让人及时发现而已。

流星雨

我觉得单纯的去说我的还是我们的，确实不太好说清问题，就是说，似乎应该存在一个这样的系统，人们可以彼此自由地交换什么，然后再有什么什么……黄MM在4楼的观点，我倒很赞成，但是到了15楼，我就觉得好像过于激情而稍稍淡化了前提的意思了，呵呵，我的意思是，牛顿能站在巨人的肩上，我想首先还是应该得益于存在一个初步成型的市场体系，他是在一个已经比较完善的市场分工体系中完成自己的角色的。我有故意淡化道德色彩的意味哈？呵呵，但这样做，确实更利于逻辑上的严整和顺利推演。

流星雨

说了很多废话，主要是想和主帖设定的基本逻辑和逻辑方式尽量统一，目的只是想让大家尽可能站在一个层面讨论，也就是帮楼主义务性的端一下茶倒一下水的意思（现场感受一下是我的也是我们的真义？呵呵 ），诸公不能有其他误解哈！继续继续……