ys1937

是的，当每个人都懂得自己的权利时，神马“实现民主的一天”都是浮云。
zoufeng_1234 发表于 2011-2-6 20:24

**

    是的，当每个人都懂得自已的权利，还知道要获得这些权利需要尽到自已的“责任”时，…………


    再次呼吁“停战”，论战双方其实已经达到“心照不宣”的程度了，话不宜说得透，透了就没有滋味了——朦胧些，就有朦胧美啊！

ys1937

**

    俺自认历史知识太少，不敢多说。
    不过，说实话，心里总有一点怀疑：皇朝年代，当“天下”（指中华大地）大乱，群雄并起的时候，那些袅雄们，说“有责”，还可以理解，一旦皇朝确立，那些帝王们会说“有责”的话？请“利用”论者提出一些证据来让俺人服。
    不错，抗日之际，“有责”论大起，俺幼年时，就听惯了“同学们，大家起来，担负起天下的兴亡，……”的歌声。这时的蒋政府，应该是赞同“有责”论的，因为它在日本的军力下，不得不担心自已的生存，也就不得不“利用”民心。这个时候，蒋政权的利益和平民百姓的利益，在一定程度上趋于一致，即要维护自身的生存了。
    一般地说，当封建统治者强大时，他们不希望平民百姓“有责”，而当他们的生存出现危机时，他们也可能用“有责”来和平民百姓建立联盟（如明末清初的南明皇朝）。
    还得说一句：皇朝时代的“有责”论者，所能做到的最多也只是建立一个政治较清明，能让百姓活得下去的皇朝，还谈不上“民主”什么滴。

ys1937

**

    看了上面的讨论，很受启发，想提几个问题：
    1、 不少朋友重在对亭林先生那八个字的阐述，其实，许多概念（“字”）一直在变，例如，“忠”，封建时代提倡“忠于皇上”，到现代，就变化为“忠于人民”，字还是那样一个字，含意却完全相反了。
    2、 因此，“匹夫有责”这四个字，其实，现在的理解已经不同于亭林先生的理解了。
    3、 上面不少朋友主张“匹夫”的权利，那么是否应该跟进一条：匹夫也有争取实现这一权利的义务（即“责任”）？
    4、 当然，提责任，也并非是强制性的“不实行就有罪”。
    以上纯属胡道八道，求教于各位大侠。

ys1937

**

    1、 兆苗把“匹夫”比做“屁夫”，很生动，有意思。
    2、 兆苗说：“不是屁夫的时候，顾炎武不能负责，至少是皇帝不想叫他有责和负责，皇帝上了树，顾炎武变成屁夫了，就有责了，先是对变成屁夫有责，再就是屁夫对王朝的灭亡有责。”有点意思，问题在于，在清军入侵时，对“明王朝”有责和对汉族人民的存亡有责，两者已经很难分开的了。南明皇朝再不争气，也只能借来作为一面旗帜的了，没办法的事。而且，“不是屁夫的时候，顾炎武不能负责”这话，有证据吗？俺对明史不了解，不过，复社那些文人，却确实是“负”起“责”来的。
    3、 兆苗还说：“当一个社会、一个国家被一个政党绑架的时候，亡党即亡国地编造着兴亡危言，然后，一边屁民屁民地骂着，一边在作孽过多危及统治的时候，叫嚣着天下兴亡，匹夫（屁夫）有责，这不仅是强奸民众，更是强奸古人”，是的，亡党和亡国是有区别的，但是，在特定的场景下，却又是很难区分的。日本侵华，既是亡蒋记“国民党”（区别于汪记），但又同时是亡“中国”，两者分得开吗？（当然，某些人是分得开滴），正因为分不开，这才有了全民性质的抗战。
    4、 如果俺们现在对学生上课，只讲屁夫有那些权利，同时，还说：“如果你现在没有得到这些权利，你们当然是没有责任的。”却不去教学生应该去争取这些权利，那你认为这种教育是完全的吗？这是完全的公民教育吗？