杜雅萍

2楼菜农的话没有道理，知识分子不仅仅要有勇气，更重要的是理性和学养，光脾气大、胆子壮不能算是本事，尤其是历史研究，说到底还是要用史料和证据说话的。梧桐mm敢于坚持原则，令人敬佩。不过吴洪森先生早就过了报考博士的年龄限制，梧桐mm若作了女博导，赶明儿俺走个后门去考，好不？

杜雅萍

老吴的假设是抗战对中国弊大于利，那不抗战中国就会像老吴所设想的方向走向共和？不考虑民族主义的因素，中国再怎么积贫积弱，也是一个大国，退一万步讲，就算日本真的一心一意“帮助”中国建设四化，也是入侵别国土地，违反了国际法，开战在所难免。老吴的假设缺乏依据。

杜雅萍

外交外交，前提是对内有好处，内外有别的。老蒋不抗日，如果日本人不小心打赢了，汪精卫跟他过不去；盟军进来了，东京审判的被告席上得有他一个座位，三本五十六这些家伙能进靖国神社，汉奸就只有在耻辱柱上待着了。

杜雅萍

余英时文章中的一二九并不是反对抗日，而是反对将抗日当成政治球的做法。

杜雅萍

胡适如果反对抗日的话，又怎么会给周作人写信，又怎么会出任国民政府的外交官？

杜雅萍

日本在1937年夏天以前没有全面侵略中国的计划，这不假，但是日本更没有全面入侵东南亚，进而与美国全面开战的计划。太平洋战争的爆发，与中日之间战争的全面爆发有着直接的关系，这一点，研究美日关系及太平洋战争的美国和日本学者大多都承认。因为到40年前后，美日之间的“蓝钦石井协定”即将到期，两国有续约的问题，故此美日间进行了马拉松式的谈判，但是美国提出的条件是日本无法接受的（如要求日本从中国撤军等），因日本根本无法接受美国的条件，美国也无法再答应日本方面的贸易要求，日本支持战争所需要的战略物质将因此而枯竭，故当时美国有政治家认为，美国提出的条件等于给日本套上了绞索，把日本逼到了不得不进攻东南亚与美国开战的地步。所以说没有中日间的全面战争很可能就不会有太平洋战争，这一推测应该是要根据的。

 

至于“政府的责任”，保证自己国家的领土和主权完整当然是政府最重要的责任之一。当面对强敌时，到底是选择悲壮地战斗，还是选择屈辱地投降，在现代社会中，最合理的解决途径，就是看公民的意愿，每个公民作为个体而言，不仅要简单地维系肉体生命的存在，还有理由要求活得有尊严，保护公民的生命、财产安全和尊严，当然是政府无法逃避的责任，当国内大多数民众都要求决死一战的情况下，政府选择战争就是合理的。

以上为承泽先生另一个帖子中的回复，回答吴先生及李大苗顶一万句的推理。

以上为承泽先生另一个帖子中的回复，回答吴先生及李大苗顶一万句的推理。

[em05]

杜雅萍

"这么多人牺牲相比日军的20万，相比苏军和美军的表现，就算武器装备悬殊，所谓全民抗战还是有点令人怀疑的，将帅无能累死三军，政府无能国民落难，说到底还是国民愚昧怯弱啊，那些舍身为国的勇士先烈，那些颠沛流离的死难者，那些幸存下来又死于内乱，死于迫害，和那些现在惨淡生活的老兵们，他们冤还是不冤？这些牺牲没有换来国家强大国民幸福，相反，不停的内斗内乱勘比八年国难，有什么区别吗？"

这些苦难并不是去抗战的结果，不能因为抗战以后发生的事情否定抗战本身的正义性、正当性和必然性。

杜雅萍

根据生活中的经验，做一件正确的事情未必会有好结果，却不能因为没有得到好结果，就不去做正确的事。就拿这个讨论所言抗战选择来说，抗战对中国政治的影响是一回事，抗不抗战是另外一回事。