PS: 跟你争，我就没指望能有什么长进。但你能不能尽可能多说一些有内涵的话题？老是“你不行”、“你不懂”、“你没见过”，你不觉得枯燥乏味吗？这个贴子题目是“心理高度”，主题是“战胜自我”，是你专业范围内的讨论内容吧？我记得你曾很自豪地宣称，你能证实什么是错的。我就一直在等你证实我什么地方讲错了，可等到现在也等不出个结果。现在我就在你的专业范围内，跟你谈谈什么是自我。 心理学上的自我，是从哲学上移植过去的，但我不跟你说哲学上的自我，免得你说我欺负你，我就跟你说心理学上的自我。 在人格心理学里，广义上的自我可以指一个人的人格，一个人的全部个性心理，狭义上的自我可以指自我意识、自我评价等自我概念。主贴涉及自我的内容，有自我设限、自我暗示、自我反思等，最后的主题是战胜自己、超越自己。显然，其主题是大自我概念，说得再具体点，超越自我不是指对自我形象的狭义上的“修修补补”，而是对整个“我”的人格或个性心理的重塑。你一开始是这样点评的： “显而易见的事情．其实通过训练之类的ＣＯＮＤＩＴＩＯＮＩＮＧ都可以调控．” 从你这句话看，你把主贴所说的自我弄成了狭义的自我评价、自我形象，所以我跟了你一贴： “文章的主旨是谈战胜自我或超越自我，但PS关心的是训练和实验，角度不一样”。 此时，我是很客气、很礼貌地提醒你，你说的那个自我与主贴所说的自我，内涵不同。而你的回复是： “所谓的‘战胜或超越自我’其实是可以训练的，表面上的两回事其实是一回事”． 你的这句话，让我觉得很奇怪，我问： “哦，那就请你说说，怎么训练吧。” 你的回复是： “你到我实验室来，我就告诉你．有许多东西是要做的，光说不行．其中有些事情即使手把手教给你了，恐怕还是学不回．训练效用评价很简单，就是出现预期中行为的改变没有．这件事你绕不开的”． 多有趣呀，你说你能训练，我问你怎么训练，你却让我到你的实验室去。好吧，就算我只有到你的实验室才能看到你的全部训练过程，那你能不能在我决定去以前先大致描述一下你的训练方法呢？你当然有你的理由不能让我提出这种要求，所以你说：“光说不行···即使手把手教给你了，恐怕还是学不会”。也就是说，我就算真的愿意去你的实验室，你也不能保证我能看到或看懂你的训练方法。 你放心，我的智力没那么低，不可能只是为了证实你的错误，从南京飞到北京去找你。你的那句“预期中行为的改变”，不是已经给我透露了足够多的信息吗？不就是从预期行为的改变推断自我期望的改变吗？不就是你后面补充的，这么训练是需要给“自我”下一个操作性定义的吗？ 你可以继续对你的操作性定义“保密”，不过我用不着知道这一点，也可以判断出你的方法：你不过是用操作性定义截取了“自我” 的一个很小的侧面，而且是在操作性定义里把缩水了的自我意识转换为某种逻辑上应该是对应的行为，然后你操作这种行为，根据被操作的行为有没有发生改变，来判断“自我”的训练效果。 你觉得这很神秘？我不用看你的操作性定义都能知道你干的什么勾当！ 你觉得这很科学？我给你的评价是，你在实验室里做了一件人们在日常生活中早已知晓的常识。 [此帖子已经被作者于[lastedittime]1179233794[/lastedittime]编辑过] | 
发表于 2007-3-31 07:38
| 