[讨论] 天资是我的，还是我们的？

乌龙茶

罗尔斯《正义论》的第二个正义原则是差别原则，这条原则的背后有有一个假定，即人们在天资或自然禀赋上的差异完全是偶然的，因天资差异所造成的分配结果上的不平等，在道德上没有正当的理由。简单地说，我在天资上的优势不是我应得的，所以，如果我是天资超群的人，我有义务帮助那些天资不足的人。
诺奇克对罗尔斯差别原则的批评，其中重要的一点就是，诺奇克认为天资即便是偶然的，但我对我的天资具有权利，把我的天资作为平等分配的一种资源，这在道德上没有正当的理由，即我因我的天资而受益，那是我应得的，因为我是我的天资的权利主体。
社群主义者（如麦金太尔）大多赞成差别原则，同时认为诺奇克对罗尔斯的批评，根源于自由主义在理论上的严重缺陷，即自由主义没有正确的共同体概念。简单地说，在天资问题上，社群主义者的看法是，天资是“我的”，同时也是“我们的”，这样，诺奇克与罗尔斯的争论就是可以消解的。
把这个问题放到教育上来看，即：我的聪明是我的，还是我们大家的？以前学校教育中提倡“一帮一，一对红”。尽管“红”是一个文化大革命时代的概念，但其中提倡的相互帮助的精神，体现了对平等的一种理解。这种说法今天看来是滑稽可笑的。在我们的观念里，发生了什么变化，以至于昨天我们还认为聪明的学生有义务帮助不聪明的学生，而今天绝大多数人都认为，我的聪明只属于我自己？

[ 本帖最后由 乌龙茶 于 2008-10-6 00:15 编辑 ]

乌龙茶

　　　期待很多的讨论。

乌龙茶

　　　泽雄兄引述阿克顿勋爵的这段话，很有意思。
　　　社群主义者沃尔策对罗尔斯的平等观提出过一种批评，他认为罗尔斯的平等是简单平等，这种平等会导致教育的不平等。理由是：罗尔斯的式的平等只反对垄断，不反对统治，当财富的垄断因差别原则被打破之后，教育就会成为最好的投资，学校就会成为最激烈的竞争领域。于是教育上的成功和学位证书就会被天才群体所垄断。这些天才群体又会提出要求，即他们在学校中的统治地位应当扩展到学校以外。

乌龙茶

原帖由 黄馨 于 2008-10-6 15:25 发表
这个问题要具体来看。
1、首先什么样的孩子才是“聪明”的，“聪明”怎么定义？单单只学习好吗？
如果不是，在西方教育理念里，他们认为每个孩子都是最棒的，不存在谁帮助谁的问题。
2、帮助和被帮助要看双方的意愿。如果被认为聪明的一方是自愿的，那也无话可说。而被帮助的一方，也要看别人愿不愿意被帮助，违背双方的意愿，都是不对的。
3、目前来说，西方课堂教学里，他们更注重培养一种合作关系，在合作的过程中就有互助的关系，我觉得这不是谁帮助谁的问题，而是互惠互利的问题。从这个方面去理解，可能会好一点。
如果单方面说，我的天资是我的，所以我没义务帮助别人，这是愚蠢的做法。当然我不是提倡道德高尚，而是从对别人的帮助里，人其实可以得到很多的意外的收获的。当然前提是要自愿。

“聪明”的定义的确是一件很麻烦的事，目前还没有一种心理学上的智力理论，是教育学上公认安全可靠的。不过，人们存在着智力上的差别，这种差别符合正态分布，这一点是可以相信的。重要的是，“谁对天资具有权利”的问题，不同于如何定义聪明的问题。前者是伦理学和政治学问题，后者是心理学问题。
　　关于帮助和被帮助的意愿问题，也不同于“谁对天资具有权利”的问题，意愿总是某个人的意愿，违背意愿的帮助或被帮助，首先在逻辑上是荒唐的，其次，如果这种荒唐的逻辑真的成为一种现实，那就一定存在着强权。重要的是，“谁对天资具有权利”这种问题的要点是，聪明的人是否有义务帮助不聪明的人？这个问题应该在讨论帮助和被帮助的意愿问题以前就加以澄清。
　　合作又是另一个问题了。合作的前提，是假定人与人之间具有互惠的关系，人类社会的一个基本特征是互惠性，这是一种有关社会的假定。这个假定蕴含了人是有差异的这种看法，但并不必然要求必须承认差异一定也表现在天资上。
　　最后，说“我的天资是我的，所以我没义务帮助别人，这是愚蠢的做法”，这里，“愚蠢”作为一种结论需要给出根据。一般来说，我不帮助别人，这不被看法是愚蠢，而被看成是自私，自私一般不被看成是一种愚蠢，而被看成是不道德的。至于人们从利他行为中能获得快乐，则又是一个问题了，它涉及幸福和道德自我方面的问题。
　　

[ 本帖最后由 乌龙茶 于 2008-10-8 08:56 编辑 ]

乌龙茶

也谢谢黄馨的指教。
    这个问题的麻烦在于，如果天资即是我的，也是你的，归根结底是我们大家的，那么如果我的天资更高一些，我是有义务帮助那些比我天资低的人的，因为既然我因我的较高的天资而受益，而我的天资是共同财富，那我就没有理由独享我的天资带给我的好处，而不惠及天资较低者。
    这种义务（当然是指道德义务）成了罗尔斯差别原则立论的一个重要基础。但按诺奇克的批评，我是我的天资的权利主体，除非我自愿，否则，任何人不得侵犯我的权利，不得强迫我用自己的天资去帮助别人。这样，在罗尔斯那里，天资较高的人有义务帮助天资较低的人，所以他设计差别原则的目的，是要通过社会再分配的形式，将天资较高者的收益，转让一部分给天资较低者（即帮助）。而诺奇克认为这侵犯了天资较高者的权利，政府没有任何理由把天资较高者的收益当作可以进行再分配的资源，从而，诺奇克也被认为是对社会不平等麻木到了冷血的地步。
    我想说的是，这两种观点是冲突的，引入合作、分享的观念，并不能解决这两种观点的冲突。因为它们对合作的理解是完全不同的。
    另外要说明的是，诺奇克强调强势群体的权利，并不是主张绝不要帮助穷人，而是说，政府没有做这种事的权利，政府不可以替弱势群体向强势群体索取这种帮助。

乌龙茶

补充一个说明，我只是以天资高低作为一个例子，实际上，在差别原则的背后，不仅仅有天资差异的问题，还有出身、社会地位等差异的问题。在伦理学上，这类问题都属于道德运气问题。

乌龙茶

　　嗯，这个讨论越来越有意思了，也越来越接近问题的实质。
　　我理解，大苗认为我把政治哲学中讨论的天资问题，放到教育上来讨论是不合适的。理由是：天资在学校教育中的价值，与它在社会生活中的价值，是不能等量齐观的。
　　的确，罗尔斯的差别原则，是有关社会应当如何进行再分配的正义原则。在这一点上讲，差别原则不能用在教育上，因为：（１）再分配不是分配；（２）教育领域里不存在对学业成绩进行再分配这种事。
　　这个批评是对的，但我的意思是，如果天资像罗尔斯所理解的那样，是一种自然的偶然分配，那么鼓励天资较高的学生，把自己的天资看成是只属于自己的财富，因而拒绝帮助天资较低的学生，甚至蔑视天资较低的学生，这在道德上是没有正当理由的。同时，如果像诺奇克理解的那样，天资虽然是一种自然的偶然分配，但天资只属于天资拥有者，如果教师要求天资较高的学生必须去帮助天资较低的学生，则在道德上是没有正当理由的。
　　很显然，在这两种对立的观点中，一定有什么问题给遮蔽了。我现在的初步看法是，罗尔斯的推论是从假设出发，而且他的推论得到的是一种否定性的结论，即因天资而受益，这在道德上没有正当的理由。但没有正当的理由，并不等于就是不正当的。同时，诺奇克的推论是从事实出发，即天资是个人与生俱来的财富，他从这个事实得出的是一个肯定性的结论，即天资是天资者的权利。但有这种权利，与有这种义务，是不同的意思。
　　大苗还提到遗产税的问题，这个我不太懂。我的理解是，遗产与天资不同，但从给个人带来的收益这个角度讲，它们都可归属于运气。

乌龙茶

原帖由 David 于 2008-10-9 10:44 发表
我以为社会中人与人的合作关系，基于互相依赖，协作，互惠的原则，没有必要从人的天资差异推导，天资高的如果有“义务”帮助天资低的，或一定要将创造的财富分给天资低的，这有点像穷人向富人要挟，不符合平等的伦理原则。如果天资是“我们”的，那么就不存在知识产权问题了。你的就是我的。这很可怕，何来正义？

我的观点是罗尔斯的基点错了，没有必要拿天资差异的“偶然性”说事。天资不同，是上帝的不公，不说智力，生个漂亮脸蛋，就是本钱。不能说因为生了漂亮脸蛋，他（她）就有义务去同情不那么被老天眷顾的脸蛋。好在老天又是公平的，天资高的创造的财富最后还是会惠及天资低的。这当然不会自然而成，而是一靠文化，如美国将个人财富还诸于社会的传统，二靠公共政策，用向富人征税去扶持一些天资不高，无能创造财富的人。想到肯尼迪就职演说的一句话：强者公正，弱者安全。

戴兄的观点，与诺奇克相同，诺奇克就是这么批评罗尔斯的。

乌龙茶

原帖由 shen 于 2008-10-9 09:36 发表
嘿　，我说天资是我的，也是我们的，意思是，天资其实不完全独立存在的
至少，一个人的天资，体现在对社会的影响上，且不说是当世的，还是未来的
我觉得帮助别人是好的，虽没有义务，但是交流是很重要的，天才不能自闭。
我不懂得太多哲理上的东西，仅从我的理解说

我赞同你的观点，这个问题的要点是，从“我”来看天资，和从“我们”来看天资，是完全不同的。如果把这两者结合起来，是一个难题。

乌龙茶

　　遗产税是一种再分配。遗产税确实具有削减继承人因遗产得到的好处——这种好处是人们后天的社会处境不同的一个原因，这样来看，它符合罗尔斯的差别原则。
　　天资这个问题放在教育上的麻烦是，教育上似乎不存在对天资收益的再分配的问题。学生因自己的天资而获得好成绩，即使可以理解为一种分配，也无法理解为再分配。或者说，这是一种自然不平等，它在一般学校是一种事实不平等，无法套用平等原则。但从特殊教育这个领域看，诸如智障儿童所获得的教育资源，是一种再分配，这种再分配至少体现了平等原则——即使在实质平等的意义上讲，它仍然是不平等的。